Oorlog
Van Wikipedia, de vrije encyclopedie
-
Voor ander gebruik, zie Oorlog (het ondubbelzinnig maken).
De oorlog is een conflict dat het georganiseerde gebruik van wapens en fysieke kracht impliceert door staten of andere groepen op grote schaal. De oorlog voerende partijen houden gewoonlijk grondgebied, dat zij kunnen winnen of verliezen; en elk heeft een belangrijke persoon of een organisatie die zich kunnen overgeven, of instorting, waarbij de oorlog wordt gebeëindigd. Tot het eind van Wereldoorlog II, gaven de deelnemers gewoonlijk formele oorlogsverklaringen uit.
Andere termijnen voor oorlog, die vaak euphemistically wordt gebruikt om beperkingen op oorlog te omringen, omvatten bewapende conflict, vijandigheden, en politieactie. Een tijd wanneer geen formele oorlog plaatsvindt, hoewel er internationale en interne spanningen kunnen zijn, wordt soms genoemd in vredestijd of vrede. Nochtans, overwegen sommigen ingewikkelder de definitie van vrede om te zijn. Baruch bovengenoemde Spinoza (1632-1677), „Vrede is geen ontbreken van oorlog, is het een deugd, een staat van mening, een regeling voor welwillendheid, vertrouwen, rechtvaardigheid.“
De oorlogen nemen gewoonlijk de vorm van een reeks militaire campagnes tussen twee verzettende partijen aan die een geschil over, onder andere impliceren uitgeeft, soevereiniteit, grondgebied, middelen, godsdienst, of ideologie. Een oorlog wordt om een bezet land te bevrijden genoemd een „oorlog van bevrijding“; een oorlog tussen interne facties binnen een staat is een burgeroorlog.
Geschiedenis van oorlog
|
|
|---|
| Geschiedenis van Oorlogvoering |
| Era's |
| Voorhistorisch · Oud · Middeleeuws · Buskruit · Industrieel · Modern |
| Battlespace |
| Lucht · Informatie · Land · Overzees · Ruimte |
| Theaters |
| Noordpool · Woestijn · Wildernis · Berg · Stedelijk |
| Wapens |
| Gepantserd · Artillerie · Biologisch · Cavalerie · Chemisch · Elektronisch · Infanterie · Gemechaniseerd · Kern · Psychologisch · Radiologisch · Ski · Onderzeeër |
| Tactiek |
|
Amfibisch · Asymmetrisch · Slijtage · |
| Lijsten |
| Slagen · Burgeroorlogen · Bevelhebbers · Invasies · Verrichtingen · Belegeringen · Tactiek · Oorlogen |
De krijgskunst Door Zon Tzu„
De oorlogvoering is de grootste staatszaak, de basis van het leven en dood. Tao aan overleving of uitsterven, het moet grondig worden nagedacht en worden geanalyseerd. „
Vegetius„
Laat hem die vrede wenst, voorbereidingen treffen voor oorlog. „
De oorlog schijnt zo oud zoals de menselijke maatschappij, en zeker eigenschappen opvallend in de geregistreerde geschiedenissen van staat-culturen. In de stammenmaatschappijen die met endemische oorlogvoering belast, is het typisch voor de strijdkrachten van de stam om volledig of meestal uit militie of een strijderskaste te bestaan. De vroegste stadstaten en de imperiums in Mesopotamië werden de eerste om bevindende legers tewerk te stellen. De organisatie en de structuur hebben sindsdien aan oorlogvoering van centraal belang geweest, zoals die door het succes van hoogst gedisciplineerde troepen van het Roman Imperium wordt geïllustreerdn.
Evenals organisatorische verandering, heeft de technologie een centrale rol in de evolutie van oorlogvoering gespeeld. De legers met ijzerwapens legers gemakkelijk kunnen zouden verslaan die met koper worden bewapend. De uitvindingen die voor oorlogvoering worden gecreÃërd spelen een belangrijke rol vooraf op andere gebieden, maar de moderne technologie heeft zeer de potentiële kosten en de vernietiging van oorlog verhoogd.
De studie van afgelopen oorlogen is genoemd geworden militaire geschiedenis.
Ethiek van oorlog
In de geschiedenis, is de oorlog de bron van ernstige morele vragen geweest. Hoewel vele oude naties en wat meer moderne degenen oorlog edel bekeken, over het bereik van geschiedenis zijn de zorgen over de ethiek van oorlog geleidelijk aan gestegen. Vandaag, wordt de oorlog over het algemeen gezien ongewenst en, door sommigen, moreel problematisch. Tezelfdertijd bekijken velen oorlog, of minstens de voorbereiding en de bereidheid en bereidheid om in oorlog, zonodig voor de defensie van hun land in dienst te nemen. Pacifists gelooft dat de oorlog inherent immoreel is en dat geen oorlog ooit zou moeten worden bestreden. Deze positie werd passionately voorgelegd door de Indische leider Mohandas (Mahatma) Gandhi.
Het negatieve standpunt van oorlog is niet altijd zo wijd ingenomen aangezien het vandaag is. Vele denkers, zoals Heinrich von Treitschke zagen oorlog als hoogste activiteit van het mensdom waar de moed, de eer, en de capaciteit noodzakelijker waren dan in een andere inspanning. Bij de uitbarsting van Wereldoorlog I de schrijver Thomas Mann schreef, „is geen vrede een element van burgerlijke corruptie en voeren een reiniging, een bevrijding, een enorme hoop?“ oorlog Deze houding is omhelst door de maatschappijen van Sparta en Rome in de oude wereld tegenover de fascistische staten van de jaren '30. De nederlaag en de verwerping van de fascistische staten en hun militarism in de Tweede Oorlog van de Wereld, de schok van het eerste gebruik van kernwapens en het stijgende geloof in de waarde van het individuele leven (zoals vastgelegd in het concept rechten van de mens, bijvoorbeeld) hebben bijgedragen tot de huidige mening van oorlog.
Vandaag, zien sommigen slechts enkel oorlogen wettig, en geloven dat het de verantwoordelijkheid van wereldorganisaties zoals de Verenigde Naties is om zich oorlogen van onrechtvaardige agressie te verzetten. Anderen geloven dat de wereldorganisaties niet meer status hebben om de ethiek van een oorlog te beoordelen dan dat van een soeverein land.
Oorzaken van oorlog
De naties gaan naar oorlog omdat:
- Zij hebben of nemen geen andere opties om verschillen of grieven waar op te lossen.
- Zij zien een directe of waargenomen bedreiging van een aanvaller onder ogen.
- Zij willen iets dat een andere natie, zoals land, rijkdom, natuurlijke rijkdommen, slaven, technologie, enz. heeft.
- Een directe behoefte aan essentiële bepalingen voor overleving (voedsel, water, en schuilplaats) kan een natie duwen naar oorlog gaan deze middelen beveiligen. Bijvoorbeeld, als een natie zijn watervoorziening van één enkele rivier krijgt, en een vijandelijke kracht die rivier vangt, zou die natie dan naar oorlog voor het beveiligen van die rivier gaan opnieuw zo het kan blijven het als zijn watervoorziening gebruiken.
- De gebieden van een land (zoals provincies, staten, en kolonies) kunnen verkiezen om voor hun onafhankelijkheid van dat land te vechten.
- Een al lang bestaande haat tussen naties die over een aantal jaren (rivaliteit of andere antagonismen) heeft opgebouwd.
- Het geloof in één superioriteit van de natie of van het ras over anderen kan oorlogen veroorzaken zoals die groep probeert om mensen opzij te gieten het zoals inferieur ziet.
- De godsdienst kan oorlogen veroorzaken als de naties in kwestie met wat niet kunnen akkoord gaan moreel juist of verkeerd is. De godsdienstige teksten, de douane, de geloven en de manieren van het leven kunnen het compromitteren met een andere natie of kracht belemmeren.
- De ideologische verschillen kunnen conflict op een manier vaak teweegbrengen gelijkend op godsdienst. Bijvoorbeeld, droeg de haat van het Nazisme van Communisme tot de uitbarsting van oorlog tussen Duitsland en de Sowjetunie bij tijdens de Tweede Oorlog van de Wereld. De Chinees-SovjetSpleet bijna werd een gewapend conflict tussen de Sowjetunie en China over de doelstellingen van Communisme.
- Sommige naties kunnen wensen om globale overheersing na te streven, maar alle historische pogingen tot dit hebben ontbroken.
Beperkingen op oorlog
Af en toe in de geschiedenis, hebben de maatschappijen geprobeerd om de kosten van oorlog te beperken door het op één of andere manier te formaliseren. Beperkingen op het richten van burgers, welk type van wapens kan worden gebruikt, en wanneer het gevecht heeft allen gevallen onder deze regels in verschillende conflicten wordt toegestaan. De totale oorlog is de moderne termijn voor het richten van burgers en de mobilisering van de volledige maatschappij; wanneer elk lid van de maatschappij tot de oorlogsinspanning moet bijdragen.
Terwijl de cultuur, de wet, en de godsdienst allen factoren in het veroorzaken van oorlogen hebben, hebben zij ook als terughoudendheid af en toe dienst gedaan. In sommige culturen, bijvoorbeeld, zijn de conflicten hoogst ritualized geweest om daadwerkelijk verlies van het leven te beperken. In moderne tijden, is de stijgende internationale aandacht besteed aan vreedzaam het oplossen van conflicten die tot oorlog leiden. De Verenigde Naties zijn de recentste en uitvoerigste poging aan, zoals die in de inleiding van het V.N.- Handvest, „sparen volgende generaties van scourge van oorlog worden verklaard.“
Een aantal verdragen regelen oorlogvoering, die collectief als wetten van oorlog wordt bedoeld. Het meest doordringend van die is de Overeenkomsten van Genève, het vroegst van wie in medio 1800s begon van kracht te worden.
Het ondertekenen van het verdrag is sindsdien een deel van internationale diplomatie geweest, en teveel verdragen in dit artikel zijn te vermelden ondertekend. Een paar voorbeelden zijn: Resoluties van de Internationale Conferentie van Genève, Genève, 26 oktober-29 Oktober 1863 en de Overeenkomst van Genève met betrekking tot de Behandeling van Krijgsgevangenen, 75 U.N.T.S. 135, getreden in werking 21 Oktober 1950. Men moet opmerken dat in oorlog dergelijke verdragen over het algemeen worden genegeerd als zij zich in de essentiële belangen van één van beide kant mengen; [nodig citaat] sommigen hebben dergelijke overeenkomsten zoals eenvoudig verstrekkend een fig.blad voor de onmenselijke praktijk van oorlog gekritiseerd. Door „oorlog tegen de regels“ slechts illegalising, is het zogenaamd, dergelijke verdragen en de overeenkomsten, inderdaad, sanctioneren bepaalde soorten oorlog.
Theorieën van oorlog
De redenen voor oorlog konden van vrees variëren om aan nationale vergelding worden aangevallen. De middelen zijn ook een belangrijk feit in oorlogvoering.
Historische theorieën
A.J.P.De historici neigen te aarzelen om vegende verklaringen voor alle oorlogen te zoeken. A.J.P. Taylor beschreef famously oorlogen zoals zijnd als verkeersongevallen. Er zijn sommige voorwaarden en situaties die hen waarschijnlijker maken maar er kan geen systeem zijn om te voorspellen waar en wanneer elke men zal voorkomen. De sociale wetenschappers kritiseren deze benadering stellend dat aan het begin van elke oorlog één of andere leider een bewust besluit neemt en dat zij niet kunnen worden gezien zuiver toevallig. Nog, zou één argument aan dit kunnen zijn dat er weinig, eventueel, „zuivere“ ongevallen zijn. Men kan patronen kunnen vinden die minstens één of andere graad van betrouwbaarheid houden, maar omdat de oorlog collective van menselijke bedoelingen is, potentieel vrij fickle is wat, het zeer moeilijk om een beknopt voorspellingssysteem tot stand te brengen.
Psychologische theorieën
E.F.M.De psychologen zoals E.F.M. Durban en John Bowlby hebben gedebatteerd dat de mensen, vooral mensen, inherent hevig zijn. Terwijl dit geweld in de normale maatschappij wordt onderdrukt vergt het de occasionele afzet die door oorlog wordt verstrekt. Dit combineert met andere begrippen, zoals verplaatsing waar een persoon hun grieven in bias en haat tegen andere etnische groepen, naties, of ideologieën overbrengt. Terwijl deze theorieën wat verklarende waarde kunnen ongeveer hebben waarom de oorlogen voorkomen, verklaren zij wanneer of geen hoe zij voorkomen. Bovendien stellen zij de vraag waarom er soms lange periodes van vrede en andere era's van oneindige oorlog zijn. Als de ingeboren psychologie van de menselijke mening onveranderlijk is, zijn deze variaties inconsistent. Een oplossing die aan dit probleem door militarists zoals Franz Alexander wordt aangepast is dat de vrede niet werkelijk bestaat. De periodes die vreedzaam worden gezien zijn eigenlijk periodes van voorbereiding voor een recentere oorlog of wanneer de oorlog door een staat van grote macht, zoals Pax Britannica wordt onderdrukt.
Als de oorlog aan menselijke aard ingeboren is, zoals door vele psychologische theorieën wordt verondersteld, dan is er weinig hoop van ooit het ontsnappen van aan het. Één alternatief is te debatteren dat de oorlog slechts, of, bijna slechts een mannelijke activiteit is en als de menselijke leiding in vrouwelijke handenoorlogen was niet zou voorkomen. Deze theorie heeft een belangrijke rol in moderne feminism gespeeld. Critici, natuurlijk, punt aan diverse voorbeelden van vrouwelijke politieke leiders die geen qualms over het gebruiken van militaire kracht, zoals Margaret Thatcher, Indira Gandhi of Golda Meir hadden.
Andere psychologen hebben gedebatteerd dat terwijl het menselijke temperament oorlogen om toestaat voor te komen, zij slechts dit doen wanneer de geestelijk uit zijn evenwicht gebrachte mensen in controle van een natie zijn. Deze extreme school van gedachte debatteert leiders die naar oorlog zoals Napoleon, Hitler streven, en Stalin geestelijk abnormaal was.
Een verschillende tak van de psychologische theorieën van oorlog is de argumenten die op evolutieve psychologie worden gebaseerd. Deze school neigt om oorlog als uitbreiding van dierlijk gedrag, zoals territorialiteit en de concurrentie te zien. Nochtans, terwijl de oorlog een natuurlijke oorzaak heeft, heeft de ontwikkeling van technologie menselijke vernielingskracht op een niveau versneld dat aan de soorten irrationeel en beschadigend is. Wij hebben de zelfde instincten van een chimpansee maar overweldigend meer macht. De eerste verdediger van deze theorie was Konrad Lorenz. Deze theorieën zijn gekritiseerd door geleerden zoals John G. Kennedy, die debatteren dat de georganiseerde, aanhoudende oorlog van mensen meer dan enkel technologisch van de territoriale strijden tussen dieren verschilt.
In zijn fictief boek 1984, spreekt George Orwell over een staat van constante oorlog die als één van vele manieren wordt gebruikt om mensen af te leiden. De oorlog inspireert vrees en haat onder de mensen van een natie, en geeft hen een „wettige“ vijand op wie zij deze vrees en haat kunnen concentreren. Aldus worden de mensen verhinderd te zien dat hun ware vijand in feite hun eigen repressieve overheid is. Door deze theorie, is de oorlog een ander „opiaat van de massa's“ waardoor een staat zijn mensen controleert en revolutie verhindert.
Antropologische theorieën
Verscheidene antropologen hebben een zeer verschillende kijk op oorlog. Zij zien het fundamenteel cultureel, langs geleerd voed eerder dan aard. Aldus als de menselijke maatschappijen zouden kunnen worden hervormd, zou de oorlog verdwijnen. Aan deze school wordt de goedkeuring van oorlog ingeprent in elk van ons door de godsdienstige, ideologische, en nationalistische omgeving waarin wij leven.
Vele antropologen zien ook geen verband tussen diverse vormen van geweld. Zij zien het bestrijden van dieren, de schermutselingen van jager-gathererstammen, en de georganiseerde oorlogvoering van de moderne maatschappijen als verschillende fenomenen elk met hun eigen oorzaken. Theorists zoals Ashley Montagu benadrukken top down aard van oorlog, dat bijna alle oorlogen niet door populaire druk maar door de grillen van leiders zijn begonnen met en dat deze leiders ook werken om een systeem van ideologische rechtvaardigingen voor oorlog te handhaven.
Sociologische theorieën
De sociologie is lang zeer betrokken met de oorsprong van oorlog geweest, en vele duizenden theorieën zijn vooruitgegaan, veel van tegenstrijdig hen. De sociologie heeft zo in een aantal scholen verdeeld. Één, de (Voorrang van Binnenlandse Politiek) school Primat der Innenpolitik die op de werkzaamheden van Eckart Kehr wordt gebaseerd en hans-Ulrich Wehler zien oorlog als product van binnenlandse voorwaarden, met slechts het doel van agressie die door internationale werkelijkheid wordt bepaald. Aldus was de Wereldoorlog I geen product van internationale geschillen, geheime verdragen, of het machtsevenwicht maar een product van de economische, sociale, en politieke situatie binnen elk van de staten in kwestie.
Dit verschilt van de traditionele (Voorrang van Buitenlandse Politiek) benadering Primat der Aussenpolitik van Carl von Clausewitz en Leopold von Ranke die debatteert het is de besluiten van staatsmannen en de geopolitieke situatie die tot oorlog leidt.
Malthusiaanse theorieën
De paus Stedelijke II in 1095, op de vooravond van de Eerste Kruistocht, „voor dit land datin u nu woont, binnen gesloten aan alle kanten door het overzees en de bergpieken, is te smal voor uw grote bevolking schreef; het levert nauwelijks voedsel genoeg voor zijn landbouwers. Vandaar is het dat u elkaar moord en verslindt, die u loonoorlogen, en die velen onder u in burgerlijk geschil omkomen. Laat haat, daarom, van onder u vertrekken; laat uw ruzieseind. Ga op de weg binnen aan Heilige Sepulcher; ontruk dat land van een slecht ras, en onderwerp het aan uzelf.“
Dit is één van de vroegste uitdrukkingen van wat de Malthusiaanse theorie van oorlog is gekomen worden genoemd, waarin de oorlogen door uitbreidende bevolking en beperkte middelen worden veroorzaakt. Thomas Malthus (1766 - 1834) schreef dat de bevolking altijd stijgt tot zij door oorlog, ziekte, of hongersnood worden beperkt.
Deze theorie wordt verondersteld door Malthusians om van de relatieve daling van oorlogen tijdens de afgelopen vijftig jaar, vooral in de ontwikkelde wereld rekenschap te geven, waar de vooruitgang in landbouw het mogelijk heeft gemaakt om een veel grotere bevolking te steunen dan vroeger het geval was, en waar de geboortenbeperking dramatisch de verhoging van bevolking heeft vertraagd.
De theorieën van de informatie
Een populaire nieuwe benadering is de rol van informatie in de uitbarsting van oorlogen te bekijken. Deze theorie, geavanceerd door geleerden van internationale relaties zoals Geoffrey Blainey, debatteert dat alle oorlogen op een gebrek aan informatie gebaseerd zijn. Als beide partijen in het begin het resultaat kenden zouden geen van beiden vechten, zou de verliezer zou slechts de kosten in het leven en infrastructuur en vermijden overgeven dat een oorlog zou veroorzaken.
Dit is gebaseerd op het begrip dat de oorlogen wederkerig zijn, dat alle oorlogen zowel een besluit aan te vallen als ook een besluit vereisen om zich tegen aanval te verzetten. Dit begrip is over het algemeen akkoord gegaan met door bijna alle geleerden van oorlog sinds Clausewitz. Dit begrip wordt moeilijker gemaakt goed te keuren omdat het veel gemeenschappelijker is om de oorzaak van oorlogen eerder dan gebeurtenissen te bestuderen die er niet in slaagden om oorlogen te veroorzaken, en de oorlogen zijn veel meer gedenkwaardig. Nochtans, in de geschiedenis zijn er zo vele invasies en annexations die niet tot een oorlog, zoals de V.S. - geleide invasie van Haïti in 1994 leidden, de Nazi invasies van Oostenrijk en Tsjecho-Slowakije die de Tweede Oorlog van de Wereld voorafgaan, en annexation van de Baltische staten door de Sowjetunie in 1940. Enerzijds, leidde het besluit van Finland om zich tegen een gelijkaardige Sovjetagressie in 1939 te verzetten tot de Oorlog van de Winter.
De leiders van deze naties verkozen zich niet te verzetten tegen aangezien zij de potentiële voordelen zagen waard zijnd niet het verlies van het leven en vernietiging dergelijke weerstand zou veroorzaken. Het gebrek aan informatie kan niet alleen aan wie zijn in de directe toekomst wint. Het Noorse besluit werd om zich tegen de Nazi invasie te verzetten genomen met de bepaalde kennis dat Noorwegen zou vallen. De Noren wisten niet of de Duitse overheersing permanent zou zijn en ook van mening was dat de edele weerstand hen gunst met de Bondgenoten en een positie bij de vredesregeling in het geval van een Verenigde overwinning zou winnen. Als in 1940 het met zekerheid was gekend zouden de Duitsers Midden-Europa voor vele decennia overheersen, is het onwaarschijnlijk de Noren zich zou verzet hebben tegen. Als men voor zekerheid had geweten dat het Derde Duitse Rijk na slechts een paar jaar van oorlog zou instorten, zouden Nazis de invasie helemaal niet gelanceerd hebben.
Deze theorie wordt beweerd op het begrip dat het resultaat van oorlogen niet willekeurig wordt bepaald, maar volledig op factoren zoals doctrine, economieën, en macht bepaald. Terwijl de zuiver willekeurige gebeurtenissen, zoals onweren of de juiste persoon die in de juiste tijd sterft, één of ander effect op geschiedenis zouden kunnen gehad hebben, beïnvloeden deze slechts één enkele slag of veranderen lichtjes het resultaat van een oorlog, maar zouden niet het verschil tussen overwinning en nederlaag betekenen.
Er zijn twee belangrijke doelstellingen in zich het verzamelen van intelligentie. De eerste moet de capaciteit van een vijand, tweede te weten komen hun bedoeling. In theorie om genoeg informatie te hebben om alle oorlogen te verhinderen beide behoefte volledig om worden het geweten. De Argentijnse dictatuur wist dat het Verenigd Koninkrijk de capaciteit had om hen te verslaan, maar hun intelligentie ontbrak hen op de kwestie van of de Britten hun bevoegdheid zouden gebruiken om zich tegen annexation van de Falkland Eilanden te verzetten. Het Amerikaanse besluit werd om de Oorlog van Vietnam in te gaan gemaakt met de volledige kennis dat de communistische krachten tegen zich hen zouden verzetten, maar geloofden niet dat de guerilla's het vermogen hadden zich Amerikaanse krachten lang om te verzetten.
Één belangrijke moeilijkheid is dat in een belangengeschil, wat teleurstelling of minstens het vertellen van alles niet een standaard tactische component aan beide kanten is. Als u denkt dat u de tegenstander kunt overtuigen die u zult bestrijden, zou de tegenstander kunnen ophouden. Bijvoorbeeld, leverde Zweden inspanningen om Nazi Duitsland te bedriegen dat het gedeeltelijk tegen een aanval zich hevig door op de mythe van Arische superioriteit te spelen zou verzetten, en door ervoor te zorgen dat Hermann Göring slechts elitetroepen in actie zag, vaak omhoog gekleed als regelmatige militairen, toen hij kwam bezoeken.
Economische theorieën
Een andere school van gedachte debatteert dat de oorlog als uitloper van de economische concurrentie in een chaotisch en concurrerend internationaal systeem kan worden gezien. In deze mening, beginnen de oorlogen als achtervolging van nieuwe markten, van natuurlijke rijkdommen, en van rijkdom. Zonder twijfel is een oorzaak van sommige oorlogen, van de imperium bouw van Groot-Brittannië aan de Nazi invasie van 1941 van de Sowjetunie in achtervolging van olie, deze theorie toegepast op veel andere conflicten. Het wordt het vaakst bepleit door hen links van het politieke spectrum, die debatteren dat dergelijke oorlogen dienen de belangen van rijk, maar door de armen gediend. Sommige sociale activisten debatteren dat de materialisme de opperste oorzaak van oorlog is.
Politieke wetenschapstheorieën
De statistische analyse van oorlog werd de weg bereid door Lewis Fry Richardson na Wereldoorlog I. De recentere gegevensbestanden van oorlogen en het gewapende conflict zijn geassembleerd door de Correlaten van het Project van de Oorlog, Peter Brecke en het Ministerie van Uppsala van Vrede en het Onderzoek van het Conflict.
Er zijn verscheidene verschillende internationale scholen van de relatiestheorie. De verdedigers van realisme in internationale relaties debatteren dat de motivatie van staten de zoektocht naar (meestal) militaire en economische macht of veiligheid is. De oorlog is één hulpmiddel in het bereiken van dit doel.
Één positie, die soms wordt gedebatteerd om de realist mening tegen te spreken, is dat er veel empirisch bewijsmateriaal is om de eis te steunen die verklaart is dat gaan de democratieën niet naar oorlog met elkaar, een idee dat als de democratische vredestheorie wordt bekend.
Marxistische theorieën
De economische theorieën vormen ook een deel van de Marxistische theorie van oorlog, die debatteert dat al oorlog uit de klassenstrijd voortkomt. Het ziet oorlogen als keizerondernemingen de macht van de uitspraakklasse verbeteren en het proletariaat van de wereld verdelen door in hen voor gecombineerde ideals zoals nationalisme of godsdienst tegen elkaar kuiltjes te maken. De oorlogen zijn een natuurlijke uitloper van het vrije markt en klassensysteem, en zullen niet verdwijnen tot een wereldrevolutie voorkomt.
Zie ook
Soorten oorlog en oorlogvoering
Door oorzaak
| Type | Voorbeeld |
|---|---|
| Buitensporig hoog | Pecheneg en forays Cuman op Rus in de negende-9th-13ste eeuwenADVERTENTIE |
| Agressief | de oorlogen van Cyrus II in 550-529 V.CHR. |
| Koloniaal | Franco-Chinese Oorlog |
| Nationale bevrijding | Algerijnse Oorlog van Onafhankelijkheid |
| Godsdienstig | Huguenot Oorlogen |
| Dynastiek | De oorlog van de Spaanse Successie |
| Handel | De Oorlogen van de opium |
| Revolutionair | Amerikaanse Revolutie |
Marxisme, het volgend door de Sovjetideologie, onderscheidde de juiste en onrechtvaardige oorlog. De juiste oorlog werd beschouwd als om de slavenopstanden of de nationale bevrijdingsbewegingen terwijl het tweede type het imperialistic karakter vervoerde. De kleinere gewapende conflicten worden vaak genoemd rellen, opstanden, staatsgrepen, enz.
Wanneer één land strijdkrachten naar een andere verzendt, naar verluidt om orde te herstellen of volkerenmoord of andere misdaden te verhinderen tegen het mensdom, of een juridisch erkende overheid te steunen tegen insurgency, die het land soms naar het als politieactie doorverwijst. Dit gebruik wordt niet altijd erkend geldig, echter, in het bijzonder door hen die niet de connotaties van de termijn goedkeuren.
De „conventionele oorlogvoering“ beschrijft één van beiden:
- Een oorlog tussen nation-states
- Oorlog waar de kern of biologische wapens niet worden gebruikt.
(Ben met onconventionele oorlogvoering en kernoorlogvoering vergelijkbaar.)
Een oorlog waar de krachten in conflict tot het zelfde land of het imperium of andere politieke entiteit behoren is gekend als burgeroorlog. De asymmetrische oorlogvoering is een conflict tussen twee bevolking van drastisch verschillende niveaus van militaire mechanisatie. Dit type van oorlog resulteert vaak in guerillatactiek. Het Israelisch-Palestijnse conflict is een gemeenschappelijk voorbeeld van asymmetrische oorlogvoering. Het terrorisme kan als een extreme vorm van asymmetrische oorlogvoering worden beschouwd.
De militaire actie veroorzaakt een zeer klein percentage luchtvervuilingsemissies. De opzettelijke luchtvervuiling in gevecht is één van een inzameling van technieken collectief geroepen chemische oorlogvoering. Gas van het vergift als chemisch wapen werd hoofdzakelijk gebruikt tijdens Wereldoorlog I, en resulteerde in geschatte 91.198 sterfgevallen en 1.205.655 verwondingen. Diverse verdragen hebben tot doel gehad om zijn verder gebruik te verbieden. Non-lethal chemische wapens, zoals traangas en pepernevel, worden wijd gebruikt.
Door stijl
De historicus Victor Davis Hanson heeft een unieke „Westelijke