Translated has no connection with the authors of this page and is not responsible for its content.
View original page
|
|
Translated has no connection with the authors of this page and is not responsible for its content.
View original page |
Lingobot Home
|
| What you are seeing is the cache version of a page that has been translated automatically | ||
versie geschiedenis
|
De Encyclopedie van Stanford van FilosofieA | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z
|
laatste aanzienlijke inhoudsverandering
|
De oorlog zou zich als daadwerkelijk, opzettelijk en wijdverspreid gewapend conflict tussen politieke gemeenschappen moeten begrijpen. Aldus, fisticuffs tussen individuele personen tel niet als oorlog, noch een troepstrijd, noch een ruzie op de orde van Hatfields tegenover McCoys. De oorlog is een fenomeen dat slechts tussen politieke gemeenschappen voorkomt, die als die entiteiten worden gedefiniÃërd die of staten zijn of staten bedoelen te worden (om voor burgeroorlog toe te staan). De klassieke oorlog is internationale oorlog, een oorlog tussen verschillende staten, zoals de twee Oorlogen van de Wereld. Maar enkel als frequent is oorlog binnen een staat tussen rivaliserende groepen of gemeenschappen, zoals de Amerikaanse Burgeroorlog. Bepaalde politieke drukgroepen, zoals terroristenorganisaties, zouden ook „als politieke gemeenschappen,“ in zoverre dat kunnen worden beschouwd zij verenigingen van mensen met een politiek doel zijn en, inderdaad, veel van hen aan statehood of streven om de ontwikkeling van statehood in bepaald land te beïnvloeden.
Wat is statehood? De meeste mensen volgen het onderscheid van Maximum Weber tussen natie en staat. Een natie is gewoonlijk een groep die aan zich als „mensen denkt,“ omdat zij vele dingen in gemeenschappelijk, zoals het behoren tot een bepaald ras, taal, cultuur, historische ervaring, een reeks ideals en waarden, habitat, cuisine, manier etc. delen. De staat, door contrast, verwijst meer eng naar de machines van overheid die het leven op een bepaald grondgebied organiseren. Aldus, kunnen wij tussen de Amerikaanse staat en de Amerikaanse mensen, of tussen de regering van Frankrijk en de Franse natie onderscheid maken. Tezelfdertijd hebt u waarschijnlijk de term „nation-state.“ gehoord De mensen gebruiken namelijk onderling verwisselbaar vaak „natie“ en „staat“ maar wij zullen hen conceptueel voor onze doeleinden verschillend moeten houden. „Nation-state“ verwijst naar het vrij recente fenomeen waarin een natie zijn eigen staat, en bewegingen wil vormen. Dit begon als zeer Europees een tendens-Italiaanse staat voor de Italiaanse natie, een Duitse staat voor de Duitse mensen, enz., maar het heeft over de hele wereld uitgespreid. Merk op dat in sommige landen, zoals Amerika, Australië en Canada, de staat eigenlijk vele naties voorzit, en u verneemt de „multinationale maatschappijen.“ De meeste maatschappijen met zware immigratie zijn multinationaal. De multinationale landen zijn soms naar voren gebogen aan burgeroorlogen tussen de verschillende groepen. Dit is vooral de laatste jaren waar van centraal Afrika, aangezien de verschillende volkeren over controle van de één staat worstelen, geweest of anders bewogen om van de bestaande regeling (op zijn plaats vaak heeft gezet door verre keizerbevoegdheden ongevoelig zelf aan lokale groep en etnische verschillen) te scheiden.
Al deze onderscheid zal in handig komen aangezien wij te werk gaan. Voor nu, nemen wij nota hoe belangrijkste de kwestie van statehood aan de essentie van oorlogvoering is. Het schijnt namelijk dat al oorlogvoering, over bestuur precies, en uiteindelijk is. De oorlog is een hevige manier om te bepalen wie krijgt om te zeggen wat op een bepaald grondgebied, bijvoorbeeld gaat, beschouwend: wie macht krijgt, die rijkdom en middelen krijgt, waarvan ideals heersen, die een lid zijn en dat niet is, wat de wetten gemaakt worden, wat onderwezen wordt in scholen, waar de grens, hoeveel belasting wordt geheven, etc. rust. De oorlog is het uiteindelijke middel om deze kwesties te beslissen als een vreedzame proces of een resolutie niet kan worden goedgekeurd op.
De zuivere bedreiging van oorlog, en de aanwezigheid van wederzijdse minachting tussen politieke gemeenschappen, zijn niet voldoende als indicatoren van oorlog. Het conflict van wapens moet, voor het daadwerkelijk, en niet slechts latent zijn om als oorlog te tellen. Verder, moet het daadwerkelijke gewapende conflict zowel opzettelijk als wijdverspreid zijn: de geïsoleerder conflicten tussen schurkenambtenaren, of de grenspatrouilles, tellen niet als acties van oorlog. Het begin van oorlog vereist een bewuste verplichting, en een significante mobilisering, namens de oorlogvoerende partijen in kwestie. Er is geen echte oorlog, zo te zeggen, tot de vechters naar oorlog bedoelen te gaan en tot zij dit met een zwaar quantum van kracht doen.
Hier haal, als steun, de meningen van aan en slechts (zogenaamd) „filosoof van oorlog,“ Carl von Clausewitz. Clausewitz stelde famously voor dat de oorlog de „voortzetting van beleid op andere manier.“ is Zeker, als beschrijving, is deze conceptie zowel krachtig als aannemelijk: de oorlog is over bestuur, dat geweld in plaats van vreedzame maatregelen gebruikt om beleid (dat het leven in een land organiseert) op te lossen. Dit begrip past keurig met de eigen algemene definitie van Clausewitz van oorlog als „handeling van geweld om onze tegenstander te dwingen om onze wil te vervullen.“ De oorlog, zegt hij, is als duel, maar op „uitgebreide schaal.“ Zoals Michael Gelven meer onlangs heeft geschreven, is de oorlog intrinsiek enorm, communaal of politiek () en hevig. Het is een daadwerkelijk, wijdverspreid en weloverwogen gewapend conflict tussen politieke gemeenschappen, die door een scherp meningsverschil over bestuur worden gemotiveerd. In feite, zouden wij kunnen zeggen dat Clausewitz, maar niet helemaal diep genoeg juist was: het is niet alleen dat de oorlog de voortzetting van beleid op andere manier is; het is dat de oorlog over het eigenlijke ding dat beleid-d.w.z. leidt tot, bestuur zelf is. De oorlog is het opzettelijke gebruik van massakracht om geschillen over bestuur op te lossen. De oorlog is, inderdaad, bestuur door bludgeon. Uiteindelijk, is de oorlog diep antropologisch: het is over welke groep mensen krijgt om te zeggen wat op een bepaald grondgebied gaat.
De oorlog is een brutale en lelijke onderneming. Maar toch blijft het centraal aan menselijke geschiedenis en sociale verandering. Deze twee feiten zouden samen paradoxaal en inexplicable kunnen schijnen, of zij zouden diep storende facetten van het menselijke karakter (in het bijzonder, een aandrijving voor overheersing over anderen) kunnen openbaren. Wat zeker waar, in elk geval is, is dat de oorlog en zijn bedreiging krachten in ons leven blijven. De recente gebeurtenissen tonen grafisch dit voorstel aan, of wij aan de 9-11 aanvallen, counter-attack op Afghanistan, de omverwerping van Saddam Hussein van Irak, de crisis Darfur in de Soedan, bombings in Madrid en Londen, of de aan de gang zijnde „oorlog op verschrikking“ meer over het algemeen denken. Wij allen hadden hoge hoop die in het nieuwe millennium in 2000 gaan; helaas, is deze nieuwe eeuw reeds savagely met littekens bedekt met oorlogvoering.
Stellen de hevige aard van de oorlog, en de controversiële sociale gevolgen, verontrustende morele vragen voor om het even welke nadenkende persoon. Is de oorlog altijd verkeerd? Zou er kunnen zijn situaties wanneer het gerechtvaardigd, of zelfs slim, te doen ding kan zijn? Zal de oorlog altijd deel van menselijke ervaring uitmaken, of kunnen wij iets het verdwijnen maken doen? Is de oorlog een resultaat van unchangeable menselijke aard of, eerder, van veranderlijke sociale praktijk? Is er een eerlijke en zinnige manier aan loonoorlog, of is het al hopeloze, barbaarse slachting? Wanneer oorlogeneind, hoe zou de naoorlogs wederopbouw moeten te werk gaan, en wie zou moeten verantwoordelijk zijn? Wat zijn onze rechten, en de verantwoordelijkheden, wanneer onze eigen maatschappij maakt de beweging om naar oorlog te gaan?
Drie tradities van gedachte overheersen de ethiek van oorlog en vrede: Realisme; Pacifism; en enkel de Theorie van de Oorlog (en, door enkel oorlogstheorie, Internationale Wet). Misschien zijn er andere mogelijke perspectieven maar het schijnt dat zeer weinig theorieën op de ethiek van oorlog in zich het verzetten van tegen uiteindelijke classificatie in één van deze tradities slagen. Zij zijn in dit verband duidelijk hegemonic.
Alvorens de centrale elementen van elke traditie verklaren te bespreken, de fundamentele conceptuele verschillen tussen de „grote drie“ perspectieven. De kern, en controversieel, voorstel van enkel oorlogstheorie is dat, soms, de staten morele rechtvaardiging kunnen hebben voor het zijn toevlucht nemen tot strijdkrachten. De oorlog is soms, maar natuurlijk niet de hele tijd, moreel net. Het idee is hier niet dat de oorlog in kwestie slechts politiek shrewd, of voorzichtig, of gewaagd en durvend is, maar volledig moreel, enkel. Het is een ethisch aangewezen gebruik van massa politiek geweld. De Wereldoorlog II, aan de Verenigde kant, is altijd trotted uit als definitief voorbeeld van een juiste en goede oorlog. Realisme, door contrast, sporten een diepgaand scepticisme over de toepassing van morele concepten, zoals rechtvaardigheid, aan de belangrijkste problemen van buitenlands beleid. De macht en de nationale veiligheid, realists eis, motiveren staten tijdens oorlogstijd en zo is het morele beroep strikt wensgedachte. De bespreking van de ethiek van oorlogvoering is zuivere bunk: de ethiek heeft niets met te doen ruw-en-tuimelt wereld van globale politiek, waar slechts sterk en de sluwheid overleeft. Een land zou aan zijn essentiële belangen in veiligheid, invloed over anderen, en economisch groei-en niet aan morele ideals moeten neigen. Pacifism deelt het morele scepticisme van het realisme niet. Voor de pacifist, morele concepten kan inderdaad vruchtbaar op internationale zaken zijn van toepassing geweest. Het maakt ontdekken om te vragen of een oorlog enkel is: dat is een belangrijke en zinvolle kwestie. Maar het resultaat van dergelijke normatieve toepassing, in het geval van oorlog, is altijd dat de oorlog niet zou moeten worden ondernomen. Waar enkel de oorlogstheorie soms tolerant met betrekking tot oorlog is, is pacifism altijd verbiedend. Voor pacifist, is de oorlog altijd verkeerd; er is altijd één of andere betere resolutie aan het probleem dan vechtend. Nu draai aan de elementen van elk van deze drie tradities.
Enkel is de oorlogstheorie waarschijnlijk het invloedrijkste perspectief op de ethiek van oorlog en vrede. De juiste oorlogstraditie heeft van een lange en voorname stamboom, met inbegrip van dergelijke notables zoals Augustine, Aquinas, Grotius, Suarez, Vattel en Vitoria genoten. Hugo Grotius is waarschijnlijk het uitvoerigste en formidabele klassieke lid van de traditie; James T. Johnson is de gebiedende historicus van deze traditie; en velen erkennen Michael Walzer als de deken van eigentijdse enkel oorlogstheorists. Velen crediteren Augustine voor het oprichten van enkel oorlogstheorie maar dit is onvolledig. Aangezien de nota's Johnson, in zijn theorie van de oorsprongs enkel oorlog een synthese van klassieke Grieks-Romeins is, evenals Christelijk, waarden. Als wij „namen“ moeten noemen, zijn de stichters van enkel oorlogstheorie waarschijnlijk het drietal van Aristoteles, Cicero'n en Augustine. Veel van de regels die door de juiste oorlogstraditie worden ontwikkeld zijn sindsdien in eigentijdse internationale wetten vastgelegd die gewapend conflict, zoals de het Handvest van de Verenigde Naties en Overeenkomsten van Den Haag en van Genève regeren. De traditie is zo extra invloedrijke, overheersende zowel morele als wettelijke verhandelings omringende oorlog geweest. Het plaatst de toon, en de parameters, voor het grote debat.
Enkel kan de oorlogstheorie zinvol in drie delen worden verdeeld, die in de literatuur worden verwezen naar, omwille van het gemak, in Latijn. Deze delen zijn: 1) jus advertentiebellum, die de rechtvaardigheid van het zijn toevlucht nemen tot oorlog in de eerste plaats betreft; 2) jus in bello, die de rechtvaardigheid van gedrag binnen oorlog betreft, nadat het is begonnen; en) jus postbellum 3, die de rechtvaardigheid van vredesovereenkomsten en de beëindigingsfase van oorlog betreft.
De regels van bellum van de jusadvertentie worden, vooral, gericht aan staatshoofden. Aangezien de politieke leiders degenen zijn die oorlogen inhuldigen, plaatsend hun strijdkrachten in motie, moeten zij aan bellumprincipes van de jusadvertentie verantwoordelijk worden gehouden. Als zij in die verantwoordelijkheid ontbreken, dan begaan zij oorlogsmisdaden. In de taal van de eisers van Nuremberg, de agressieve leiders die onrechtvaardige oorlogen lanceren begaan „misdaden tegen vrede.“ Wat wordt een juiste of onrechtvaardige toevlucht aan strijdkrachten vormt onthuld aan ons door de regels van bellum van de jusadvertentie. Enkel vecht de oorlogstheorie dat, voor om het even welke toevlucht aan te rechtvaardigen oorlog, een politieke gemeenschap, of de staat, elke één van de volgende zes vereisten moet vervullen:
1. Enkel oorzaak. Dit is duidelijk de belangrijkste regel; het plaatst de toon voor alles die volgt. Een staat kan een oorlog slechts om de juiste reden lanceren. De enkel het vaakst vermelde oorzaken omvatten: self-defence van externe aanval; de defensie van anderen van zulke; de bescherming van innocents van brutale, agressieve regimes; en straf voor het erg wangedrag dat onverbeterd blijft. Vitoria stelde voor dat alle enkel oorzaken onder de één categorie van „ontvangen verkeerd.“ worden ondergebracht Walzer, en meeste moderne enkel oorlogstheorists, spreken van enkel oorzaak voor het zijn toevlucht nemen tot oorlog die de weerstand van agressie is. De agressie is het gebruik van strijdkrachten in schending van iemand anders fundamentele rechten.
De fundamentele rechten van twee soorten entiteit zijn hier geïmpliceerde: die van staten; en die van hun individuele burgers. De internationale wet bevestigt dat de staten vele rechten, in het bijzonder die op politieke soevereiniteit en territoriale integriteit hebben. Het bevestigt zo dat de agressie het gebruik van bewapende kracht-legers, marine, Luchtmacht, marine, raket-in schending van deze rechten impliceert. De klassieke gevallen zouden Nazi Duitsland in Polen in 1939, en Irak in Koeweit in 1990 zijn, waarin de aanvaller zijn strijdkrachten gebruikte om het grondgebied van het slachtoffer binnen te vallen, zijn overheid omver te werpen en een nieuw regime in zijn plaats te vestigen. Cruciaal, beweegt de commissie van agressie de aanvaller ertoe om zijn eigen staatsrechten te verbeuren, daardoor toelatend hevige weerstand. Een aanvaller heeft geen recht niet om tegen in defensie worden oorlog gevoerd; het heeft namelijk de plicht om zijn recht-overtredende agressie tegen te houden.
Maar waarom de staten rechten hebben? Het enige respectable antwoord schijnt te zijn dat zij deze rechten nodig hebben om hun mensen te beschermen en te helpen hen van de voorwerpen van hun rechten van de mens voorzien. Als John Locke, en Oprichtende Vaders van de V.S., verklaarde: de overheden worden ingesteld onder mensen om de fundamentele rechten van die mensen te realiseren. Als de overheden dit doen, zijn zij wettig; als niet, hebben zij noch juist noch reden te bestaan. Dit is essentieel: van het morele standpunt, slechts hebben de wettige overheden rechten, met inbegrip van die om naar oorlog te gaan. Wij hebben een theorie van wettig bestuur nodig om enkel oorlogstheorie aan de grond te zetten, en Aquinas zag misschien dit duidelijker dan om het even welk klassiek lid van de traditie. Deze verbinding aan legitimiteit is verenigbaar met het perspectief op tot dusver aangeboden oorlog: de oorlog, bij zijn hart, is een hevig conflict over hoe een grondgebied en zijn mensen moeten worden geregeerd.
Gebaseerd op internationale wet (zie Roth), schijnt het als daar is drie basiscriteria voor een wettige overheid. Als deze voorwaarden worden voldaan aan, heeft de staat in kwestie rechten om in vrede te regeren en worden verlaten. Zij zijn als volgt. Eerst, wordt de staat erkend wettig door zijn eigen mensen en door de internationale gemeenschap. Er zijn uncoerced algemene vrede en orde binnen die maatschappij, en de staat wordt niet gemeden als pariah door de rest van de wereld. Ten tweede, vermijdt de staat overtredend de rechten van andere wettige staten. In het bijzonder, begaan de wettige overheden geen agressie tegen andere maatschappijen. Tot slot leveren de wettige staten elke redelijke inspanning om de rechten van de mens van hun eigen burgers, in het bijzonder die tevreden te stellen op het leven, vrijheid en onderhoud. De staten die om het even welk van deze criteria ontbreken hebben geen recht om naar oorlog te regeren of te gaan. Wij kunnen van staten spreken die aan deze criteria voldoen wettig, of „minimaal enkel,“ politieke gemeenschappen.
Waarom moeten wij over deze rechten spreken? Eerst, om staatsrechten morele legitimiteit te geven en te vermijden fetishizing staatsrechten voor hun eigen belang. Ten tweede, om te beschrijven wat over agressie verkeerd is en waarom het oorlog in reactie rechtvaardigt. De agressie is zo ernstig omdat het het toebrengen van fysieke kracht in schending van de elementairste betitelingmensen impliceert en hun gemeenschappen hebben: om te overleven; om fysisch veilig te zijn; om genoeg middelen te hebben om bij allen te blijven bestaan; om in vrede te leven; en om voor zich te kiezen hun eigen leven en maatschappijen. De agressie valt zo de eigenlijke stekel van menselijke beschaving zelf aan. Dit is wat het toelaatbaar maakt om zich met middelen zo te verzetten tegen streng zoals oorlog, op voorwaarde dat de andere bellumcriteria van de jusadvertentie ook met. Derde zijn, bespreking van legitimiteit essentieel is voor het verklaren van rechtvaardigheid in een burgeroorlog, waarin er klassieke, grensoverschrijdende agressie tussen concurrerende landen maar eerder, geen wrede strijd over de één staat tussen rivaliserende gemeenschappen binnen de vroeger verenigde maatschappij zijn. De sleutel tot het onderscheiden van ethiek draait in zulke gevallen rond het idee van legitimiteit: welke kant heeft, eventueel, minimale rechtvaardigheid? Welke kant is verdedigen-of zoekt aan een vestigen-wettige politieke structuur in onze drievoudige betekenis? Dat is de kant die het toelaatbaar is: a) maak deel uit van; of B) als u een buitenstaander, aan steun bent.
Hoe beïnvloedt deze conceptie van enkel oorzaak de kwestie van bewapende humanitaire interventie? Dit is wanneer een staat savagely geen grensoverschrijdende agressie maar begaat om de reden, tegen zijn eigen mensen draait, die strijdkrachten in een reeks van slachtingen opstellen tegen grote aantallen van zijn eigen burgers. Dergelijke gebeurtenissen gebeurden in Kambodja en Oeganda in de jaren '70, Rwanda in 1994, Servië/Kosovo in 1998-9 en in Sudan/Darfur vanaf 2004 aan het heden. Onze definities staan ons toe om te zeggen het toelaatbaar om namens de slachtoffers is tussenbeide te komen, en met verdedigingskracht het schurkenregime aan te vallen dat uit dergelijke dood en vernietiging meting. Waarom? Er is geen logisch vereiste dat de agressie slechts over grenzen kan worden begaan. De agressie is het gebruik van strijdkrachten in schending van iemand anders fundamentele rechten. Dat „iemand anders“ zou kunnen zijn: a) een andere persoon (hevige misdaad); B) een andere staats (internationale of „externe“ agressie); of c) veel andere mensen binnen zijn eigen gemeenschaps (binnenlandse of „interne“ agressie). De commissie van agressie, in om het even welk van deze vormen, beweegt de aanvaller ertoe om zijn rechten te verbeuren. Tegen de aanvaller heeft geen recht zich om met verdedigingskracht te verzetten niet; de aanvaller heeft namelijk de plicht om tegen te houden en voor te leggen aan straf. Als de aanvaller niet ophoudt, is het volledig toelaatbaar voor zijn slachtoffers om tot kracht zijn toevlucht te nemen zich-en voor iedereen anders te beschermen eveneens in hulp van de slachtoffers te doen. Gewoonlijk, in humanitaire interventie, is de bewapende hulp van de internationale gemeenschap essentieel voor een efficiënte weerstand tegen de agressie, aangezien de binnenlandse bevolking bij een reusachtig nadeel is, en massaal kwetsbaar, aan het geweld van hun eigen staat is.
De terroristen kunnen agressie ook begaan. Er zijn niets aan het concept dat dit uitsluit: zij, ook, kunnen strijdkrachten in schending van iemand anders fundamentele rechten opstellen. Wanneer zij dit doen, verbeuren zij om het even welk recht niet aan de gevolgen te lijden van het ontvangen van verdedigingskracht in reactie. De terroristen begaan namelijk bijna altijd agressie wanneer zij, aangezien het terrorisme precies het gebruik van het willekeurige geweld-vooral doden kracht-tegen burgers is, met de bedoeling van het uitspreiden van vrees door een bevolking handelen, hopend zal deze vrees een politieke doelstelling vooruitgaan. Voor 9/11, gebruikte de al-Qaeda terroristengroep duidelijk strijdkrachten, zowel om controle van de vliegtuigen te bereiken en toen opnieuw toen het gebruiken van de vliegtuigen als raketten tegenover de doelstellingen in het Pentagoon en het Centrum van de Wereldhandel. Dit gebruik van strijdkrachten was in schending van de staatsrechten van Amerika op politieke soevereiniteit en territoriale integriteit, en op de rechten van de mens van al die mensen op het leven en vrijheid. De terrorist slaat op 9/11 was agressie-defiantly zo, doelbewust gemodelleerd na de Haven van de Parel. Als dusdanig, rechtvaardigden zij de antwoordende aanval op het Taliban regime in Afghanistan. Taliban hadden de aanval van al-Qaeda, door middelen, personeel en een veilig toevluchtsoord aan de terroristengroep te verstrekken gesponsord en toegelaten.
Een belangrijke kwestie in enkel oorzaak is of, om in het gaan naar oorlog worden gerechtvaardigd, men op de agressie moet eigenlijk wachten gebeuren, of of in sommige gevallen het toelaatbaar is om een preventieve staking tegen voorzien agressie te lanceren. De traditie is streng verdeelde op deze kwestie. Vitoria zei u moet wachten, aangezien het absurd zou zijn „om iemand voor een inbreuk te straffen die zij nog te begaan hebben gehad om.“ Anderen, als Walzer, streven ernaar om de uitzonderlijke criteria te bepalen, beklemtonend: de ernst van de voorzien agressie; het de vereiste soort en kwaliteit van bewijsmateriaal; de snelheid waarmee men moet beslissen; en de kwestie van billijkheid en de plicht om zijn mensen te beschermen. Als één het weet spoedig komt een vreselijke aanval, is één het aan zijn mensen verschuldigd aan verschuiving van defensie naar inbreuk. De beste defensie, zoals zij zeggen, is een goede inbreuk. Waarom laat de aanvaller de hogere hand van de eerste staking hebben? Maar dat is de eigenlijke kwestie: kunt word u eerst aanvallen en niet, daardoor, zelf de aanvaller? Het slaan kan eerste nog als een handeling van defensie van agressie worden beschouwd? De internationale wet, verbiedt pour sa part, sweepingly preventieve stakingen tenzij zij duidelijk vooraf door de Veiligheidsraad van de V.N. Worden gemachtigd. Deze kwesties, natuurlijk, werden benadrukt ter voorbereiding van de 2003 V.S. - geleide preventieve staking op Irak. De V.S. handhaven, in zijn Strategie van de Nationale Veiligheid, nog het recht eerst op staking als deel van zijn oorlog op verschrikking. Veel andere landen vinden dit uiterst controversieel.
2. Juiste bedoeling. Een staat moet van plan zijn de oorlog slechts omwille van de zijn oorzaak enkel te bestrijden. Het hebben van de juiste reden om een oorlog te lanceren is niet genoeg: de daadwerkelijke motivatie achter de toevlucht aan oorlog moet ook moreel aangewezen zijn. De verdere motieven, zoals een macht of landgreep, of de irrationele motieven, zoals wraak of etnische haat, worden uitgesloten. De enige juiste toegestane bedoeling is de oorzaak enkel te zien voor het zijn toevlucht nemen tot beveiligd en geconsolideerde oorlog. Als een andere bedoeling binnen overbevolkt, morele corruptiereeksen binnen. De internationale wet omvat deze regel, waarschijnlijk wegens de bewijskrachtige moeilijkheden niet in kwestie in het bepalen van de bedoeling van een staat.3. Juist gezag en openbare verklaring. Een staat kan naar oorlog gaan slechts als het besluit door de bevoegde autoriteiten, volgens het juiste proces is genomen, en, in het bijzonder aan zijn eigen burgers en aan de vijandelijke staat openbaar gemaakt. Het „bevoegde gezag wordt“ gewoonlijk gespecificeerd in de grondwet van dat land. Staten die de vereisten van minimaal rechtvaardigheidsgebrek de ontbreken legitimiteit om naar oorlog te gaan.
4. Laatste redmiddel. Een staat kan tot oorlog zijn toevlucht nemen slechts als het alle aannemelijke, vreedzame alternatieven heeft uitgeput aan het oplossen van het conflict in kwestie, in het bijzonder diplomatieke onderhandeling. Één wil zo momentous en ernstig iets ervoor zorgen aangezien de oorlog wordt verklaard slechts wanneer het het laatste praktische en redelijke schot bij zich effectief het verzetten van tegen agressie schijnt.
5. Waarschijnlijkheid van Succes. Een staat kan niet tot oorlog zijn toevlucht nemen als het kan voorzien dat het doen dit geen meetbare invloed op de situatie zal hebben. Het doel is hier massageweld te blokkeren dat futiel gaat zijn. De internationale wet omvat dit vereiste niet, aangezien het zoals beïnvloed tegen kleine, zwakkere staten wordt gezien.
6. Evenredigheid. Een staat moet, voorafgaand aan het in werking stellen van een oorlog, de universele goederen die wegen wordt verondersteld om uit het, zoals enkel het beveiligen van de oorzaak, tegen de universele kwaden die voort te vloeien wordt verondersteld om voort te vloeien, in het bijzonder slachtoffers. Slechts als de voordelen aan, of „waarde“ evenredig zijn, kunnen de kosten de oorlogsactie te werk gaan. (Het algemene begrip moet worden beklemtoond, aangezien vaak in oorlog de staten slechts hun eigen verwachte voordelen en kosten overeenkomen, radicaal voorziend die die aan de vijand en aan om het even welke onschuldige derden groeien.)
Enkel dringt aan de oorlogstheorie alle zes criteria elk voor een bepaalde oorlogsverklaring te rechtvaardigen moeten worden vervuld: het is allen of geen rechtvaardiging, zo te zeggen. Enkel is de oorlogstheorie zo vrij eisend, vanaf cursus zou het, gezien de ernst van zijn inhoud moeten zijn. Het is belangrijk om op te merken dat eerste drie van deze zes regels wat wij deontologische vereisten zouden kunnen roepen, anders genoemd geworden op plicht-gebaseerde vereisten of eerste-principevereisten zijn. Voor een oorlog om enkel te zijn, moet één of andere kernplicht worden overtreden: in dit geval, de plicht om agressie niet te begaan. Een oorlog in straf van dit overtrad plicht moet zelf verdere plichten eerbiedigen: het moet geschikt worden gemotiveerd, en moet openbaar door (slechts) het juiste gezag worden verklaard voor dit het doen. De volgende drie vereisten zijn consequentialist: gezien aan deze eerste principevereisten zijn voldaan, moeten wij de verwachte gevolgen ook overwegen van de lancering van een oorlog. Aldus, enkel probeert de oorlogstheorie om een gemeenschappelijke sensical combinatie van zowel deontologie als consequentialism zoals toegepast op de kwestie van oorlog te verstrekken.
Jus in bello verwijst naar rechtvaardigheid in oorlog, aan juist gedrag in het midden van slag. De verantwoordelijkheid voor staatsaanhankelijkheid aan jus in bello normen valt hoofdzakelijk op de schouders van die militaire bevelhebbers, ambtenaren en militairen die formuleren en het oorlogsbeleid van een bepaalde staat uitvoeren. Zij moeten voor om het even welke breuk van de principes verantwoordelijk worden gehouden die hieronder volgen. Dergelijke verantwoordingsplicht kan wordt gezet impliceren op proef voor oorlogsmisdaden, hetzij door zijn eigen nationaal militair rechtvaardigheidssysteem of misschien door het pas gevormde Internationale Misdadige Hof (dat door het Verdrag van 1998 van Rome wordt gecreÃërd).
Wij moeten tussen externe en interne jus in bello onderscheid maken. Extern, of traditioneel, jus in bello betreft de regels een staat betreffende de vijand en zijn strijdkrachten zou moeten waarnemen. Interne jus in bello betreft de regels een staat met betrekking tot zijn eigen mensen moet volgen aangezien het oorlog tegen een externe vijand vecht.
Er zijn verscheidene regels van externe jus in bello:
1. Voer alle internationale wetten bij het wapensverbod uit. De chemische en biologische wapens, in het bijzonder, worden verboden door vele verdragen. De kern wapens zijn niet zo duidelijk belemmerd maar het schijnt eerlijk om reusachtige taboo te zeggen aan dergelijke wapens vastmaakt en om het even welk gebruik van hen met ongelooflijke vijandigheid door de internationale gemeenschap worden begroet.2. Onderscheid en Non-Combatant Immuniteit. De militairen hebben slechts het recht om hun (niet-verboden) wapens te gebruiken om zij te richten die, in de woorden van Walzer zijn, „bezet in kwaad.“ Aldus, wanneer zij doel nemen, moeten de militairen tussen de burgerlijke bevolking onderscheiden, die moreel immuun van directe en opzettelijke aanval, en die wettige militaire is, politieke en industriële doelstellingen betrokken bij recht-overtredend kwaad. Terwijl sommige collaterale burgerlijke slachtoffers te verontschuldigen zijn, is het verkeerd om weloverwogen doel bij burgerlijke doelstellingen te nemen. Een voorbeeld zou verzadiging het bombarderen van woongebieden zijn. (Het is opmerkend de moeite waard dat bijna alle oorlogen sinds 1900 grotere burger hebben gekenmerkt, dan militair, slachtoffers. Misschien is dit één reden waarom deze regel de het vaakst en stridently vastgelegde regel in alle wetten van gewapend conflict is, aangezien de internationale wet tot doel heeft om unarmed burgers te beschermen aangezien beste het. kan)
3. Evenredigheid. De militairen kunnen kracht slechts gebruiken evenredig aan het eind dat zij hebben gezocht. Zij moeten hun kracht aan dat bedrag beperken aangewezen aan het bereiken van hun doel of doel. De wapens van massavernietiging, bijvoorbeeld, worden gewoonlijk gezien zoals zijnd onevenredig om militaire einden te wettigen.
4. Welwillende quarantaine voor krijgsgevangenen (POWs). Als de vijandelijke militairen zich overgeven en gevangenen worden, houden op zij zijnd dodelijke bedreigingen voor fundamentele rechten. Zij zijn niet meer bezig geweest „met kwaad.“ Aldus is het verkeerd om hen met dood, verhongering, verkrachting, marteling, medische proefneming te richten, etc. Zij moeten, aangezien de Overeenkomsten van Genève beschrijven, van welwillend-niet kwaadwillig-quarantaine vanaf slagstreken en tot de oorlogseinden worden voorzien, wanneer zij voor zijn eigen POWs zouden moeten worden geruild. Verdienen de terroristen dergelijke bescherming, ook? De grote controverse omringt de aanhouding en het agressieve vragen van terroristenverdachten die door de V.S. bij gevangenissen in Cuba, Irak en Pakistan in naam van de oorlog op verschrikking worden gehouden.
5. Geen Middelen Mala in Se. De militairen kunnen wapens of geen methodes gebruiken die „kwaad in zich.“ zijn Deze omvatten: de campagnes van de massaverkrachting; volkerenmoord of het etnische reinigen; het gebruiken van vergift of treachery (als het vermommen van militairen om als het Rode Kruis te kijken); dwingende gevangen militairen om tegen hun eigen kant te vechten; en gebruikend wapens de waarvan gevolgen, als biologische agenten niet kunnen worden gecontroleerd.
6. Geen represailles. Een represaille is wanneer het land a overtreedt jus in bello in oorlog met land B. Land B dan met zijn eigen schending van jus in bello wraak neemt, zoekend aan chasten a in het uitvoeren van de regels. Er zijn sterke morele en bewijskrachtige redenen te geloven geen die de represailles werken, en zij dienen in plaats daarvan om dood te stijgen en de vernietiging van oorlog meer en meer onkritisch te maken. Het winnen goed is de beste wraak.
Interne jus in bello kookt hoofdzakelijk neer aan de behoefte aan een staat, alhoewel het in een oorlog heeft geïmpliceerdd, niettemin om de rechten van de mens van zijn eigen burgers nog te eerbiedigen aangezien beste het tijdens de crisis kan. De volgende kwesties doen zich voor: is drukt het om dienstplicht, of censuur enkel op te leggen? Kunnen één traditionele burgerlijke vrijheden, en de gepaste procesbescherming, voor waargenomen aanwinsten in nationale veiligheid inkorten? Zouden de verkiezingen moeten worden uitgesteld geannuleerd=worden= of? De orden mag van militairendisobey, b.v. afval in vechten oorlogen zij onrechtvaardig geloven? Een uitvoerige theorie van rechtvaardigheid in oorlogstijd moet zich overweging van hen omvatten, en niet slechts op wat concentreren men aan de vijand kan doen. Voor enkele slechtste wreedheden in oorlogstijd, en niet tussen, nationale grenzen binnen zijn voorgekomen. Sommige staten, historisch, hebben de mantel van oorlog met buitenlandse bevoegdheden gebruikt om in massieve interne rechten van de mensschendingen, gewoonlijk tegen één of andere afgekeurde groep in dienst te nemen. Andere staten, die anders fatsoenlijk, paniek in het midden van de situatie in oorlogstijd zijn en de noodsituatiewetgeving opleggen die volledige overkill blijkt, en die zij later betreuren en als product van vrees eerder dan reden bekijken.
Verwijst postbellum van Jus naar rechtvaardigheid tijdens het derde en definitieve stadium van oorlog: dat van oorlogsbeëindiging. Het heeft tot doel om het einde van oorlogen te regelen, en de overgang van oorlog terug naar vrede te verlichten. Er is weinig internationale wet hier-behalve beroepswet en misschien de rechten van de mens verdrag-en zodat moeten wij aan de morele middelen van enkel oorlogstheorie draaien. Maar zelfs hier heeft de theorie jus geen postbellum aan de graad behandeld het zou moeten. Er zijn een nieuwigheid, unsettledness en een controverse die aan dit belangrijke onderwerp een vastmaken. Om onze gedachten te concentreren, overweeg de volgende voorgestelde principes voor jus postbellum:
1. Evenredigheid en Publiciteit. De vredesregeling zou moeten worden gemeten evenal en redelijk, openbaar worden afgekondigd. Om een regeling te maken dienen aangezien een instrument van wraak een vluchtig bed moet maken kan aan slaap binnen later worden gedwongen. In het algemeen, sluit dit het aandringen op onvoorwaardelijke overgave uit.2. De Rechtvaardiging van rechten. De regeling zou die fundamentele rechten moeten beveiligen de waarvan schending de gerechtvaardigde oorlog teweegbracht. De relevante rechten omvatten rechten van de mens op het leven en vrijheid en communautaire betiteling aan grondgebied en soevereiniteit. Dit is het belangrijkste aanzienlijke doel van om het even welke fatsoenlijke regeling, die die de oorlog eigenlijk het verbeteren zal hebben beïnvloeden verzekert. De eerbied voor rechten, toch is een stichting van nationaal of internationale beschaving, hetzij. Rechtvaardigend rechten, is de niet vindictive wraak, de orde van de dag.
3. Onderscheid. Het onderscheid moet tussen de leiders, de militairen, en de burgers in het verslagen land worden gemaakt men met onderhandelt. De burgers hebben recht op redelijke immuniteit van bestraffende naoorlogs maatregelen. Dit sluit vegende sociaal-economische sancties als deel van naoorlogs straf uit.
4. Straf #1. Wanneer het verslagen land flagrant is geweest, recht-overtredend aanvaller, moet de evenredige straf zijn uit meted. De leiders van het regime, in het bijzonder, zouden eerlijke en openbare internationale proeven voor oorlogsmisdaden moeten onder ogen zien.
5. Straf #2. De militairen begaan ook oorlogsmisdaden. De rechtvaardigheid na oorlog vereist dat worden dergelijke militairen, van alle kanten aan het conflict, eveneens gehouden aan onderzoek en mogelijke proef verantwoordelijk.
6. Compensatie. De financiële restitutie kan worden verplicht gesteld, behoudens zowel evenredigheid als onderscheid. Een naoorlogs opiniepeilingsbelasting op burgers is over het algemeen impermissible, en er moeten genoeg verlaten middelen zijn zodat het verslagen land met zijn eigen wederopbouw kan beginnen. Aan bedelaar moet thy buur toekomstige strijden plukken.
7. Rehabilitatie. Het naoorlogs milieu biedt een veelbelovende mogelijkheid om vervallen instellingen in een aanvallerregime te hervormen. Dergelijke hervormingen zijn toelaatbaar maar zij moeten aan de graad van depravity in het regime evenredig zijn. Zij kunnen impliceren: demilitarisatie en ontwapening; politie en het gerechtelijke omscholen; rechten van de mensonderwijs; en zelfs diepe structurele transformatie naar de minimaal juiste maatschappij die door een wettig regime wordt geregeerd. Dit is, duidelijk het meest controversiële aspect van jus postbellum.
De termijnen van een juiste vrede zouden aan al deze vereisten moeten voldoen. Er moet, in het kort, een ethische „uitgangsstrategie“ van oorlog zijn, en het verdient minstens zo veel gedachte en inspanning zoals de zuiver militaire uitgangsstrategie zo veel op de meningen van beleidsontwerpers en bevelhebbende ambtenaren.
Om het even welke ernstige afvalligheid, door om het even welke deelnemer, van deze principes van enkel oorlogsregeling als schending van de regels van enkel oorlogsbeëindiging moeten zou worden gezien, en zou zo moeten worden gestraft. Bij de minst, stelt de schending van dergelijke principes een nieuwe ronde van diplomatieke onderhandeling-gelijke band internationaal arbitrage-tussen de relevante partijen aan het geschil verplicht. Hooguit, kan dergelijke schending de gegriefde partij juiste oorzaak-maar niet meer dan juist geven oorzaak-voor het hervatten van vijandigheden. De volledige toevlucht aan het hervatten van vijandigheden kan worden gemaakt slechts als alle andere traditionele criteria van de bellum-evenredigheid van de jusadvertentie, laatste redmiddel, enz. - zijn tevreden naast enkel oorzaak.
Misschien zouden een paar extra gedachten bij de dwangregimeverandering hier, gezien controversiële recente gebeurtenissen, vooral in Afghanistan en Irak moeten worden toegevoegd. Kan de dwangregimeverandering ooit worden gerechtvaardigd, of is het hoofdzakelijk een handeling van imperialisme? Naar mijn mening, kan de gedwongen naoorlogs verstrekte regimeverandering toelaatbaar zijn: 1) de oorlog zelf was enkel en leidde behoorlijk; 2) het doelregime was illegitimate, waarbij zijn staatsrechten worden verbeurd; 3) het doel van de wederopbouw is een minimaal juist regime; en) eerbied 4 voor jus in bello en rechten van de mens is integraal aan het transformatieproces zelf. De toestemming wordt dan verleend omdat de transformatie: 1) overtreedt noch staat noch rechten van de mens; 2) zijn verwachte gevolgen zijn zeer wenselijk, namelijk, tevreden rechten van de mens voor de lokale bevolking en de verhoogde internationale vrede en veiligheid voor iedereen; en 3) het naoorlogs ogenblik zijn vooral belovend betreffende de mogelijkheden voor hervorming. En de transformatie zal succesvol zijn wanneer er zijn: 1) een stabiel nieuw regime; 2) loop volledig door locals; welke 3) minimaal enkel is. Er is uitgebreid historisch bewijsmateriaal dat dit soort succes waarschijnlijk uit 8 tot 12 te bereiken jaar neemt (hoofdzakelijk, een decennium). Neem nota succesvol van dat, kan recht-eerbiedigende dwangregimeverandering worden gedaan, strijdig met sommige pessimistische meningen; het werd eigenlijk gedaan in Duitsland en Japan vanaf 1945-55, en zodat is het noch conceptueel noch empirisch onmogelijk. Het is zeer moeilijk, te zijn zeker-en, in sommige gevallen, is het geen wijs ding aan -maar het is niet letterlijk onmogelijk.
Een overzicht van de literatuur stelt iets van een 10 puntrecept voor voor het omzetten van een verslagen agressief regime in die minimaal enkel is:
Om deze gehele sectie samen te vatten, enkel biedt de oorlogstheorie regels aan om besluitvormers op de geschiktheid van hun gedrag tijdens de toevlucht aan oorlog te begeleiden, tijdens oorlog en de beëindigingsfase van het conflict leiden. Zijn algemeen doel is te proberen en ervoor te zorgen dat de oorlogen slechts voor een zeer smalle reeks echt verdedigbare redenen zijn begonnen met, dat wanneer de oorlogen uitbreken zij worden bestreden op een responsibly gecontroleerde en gerichte manier, en dat de partijen aan het geschil hun oorlog op een snelle en verantwoordelijke manier tegenhouden die de vereisten van rechtvaardigheid eerbiedigt.
Het realisme is invloedrijkst onder politieke wetenschappers, evenals geleerden en vaklieden van internationale relaties. Terwijl het realisme een complexe en vaak verfijnde doctrine is, drukken zijn kernvoorstellen een sterke verdenking over het toepassen van morele concepten, zoals rechtvaardigheid, op het gedrag van internationale zaken uit. Realists geloven dat de morele concepten noch als beschrijvingen van, noch als voorschriften voor, staatsgedrag op het internationale vliegtuig zouden moeten worden aangewend. Realists benadrukken macht en veiligheidskwesties, de behoefte aan een staat om zijn verwacht eigenbelang en, vooral, hun mening van de internationale arena als een soort anarchy te maximaliseren, waarin de wil aan macht van voorrang geniet.
Specifiek verwijzend naar oorlog, geloven realists dat het een onvermijdelijk deel van een anarchistisch wereldsysteem is; dat het zou moeten worden zijn toevlucht genomen slechts als het in termen van nationaal eigenbelang steek houdt; en dat, zodra de oorlog is begonnen, zou een staat moeten doen wat het kan winnen. Met andere woorden, „helemaal markt in liefde en oorlog.“ Tijdens de onverbiddelijke omstandigheden van oorlog, „om het even wat gaat.“ Als zo het aanhangen de regels van enkel oorlogstheorie, of internationale wet, belemmert een staat tijdens oorlogstijd, zou het hen moeten negeren en zich vast aan zijn fundamentele belangen in macht, veiligheid en de economische groei houden. Prominente klassieke realists omvatten Thucydides, Machiavelli en Hobbes. Moderne realists omvatten Hans Morgenthau, George Kennan, Reinhold Niebuhr en Henry Kissinger, evenals zogenaamde neo-realists, zoals Kenneth Waltz.
Het is belangrijk om tussen beschrijvend en prescriptief realisme onderscheid te maken. Het beschrijvende realisme is de eis dat de staten, eigenlijk, of niet (wegens redenen motivatie) of (wegens redenen concurrerende strijd) niet kunnen moreel zich gedragen, en zo morele verhandeling die conflict tusen staten omringt is leeg, het product van een categoriefout. De staten zijn eenvoudig niet geanimeerd in termen van ethiek en rechtvaardigheid: het is allen over macht, veiligheid en nationale rente voor hen. De staten zijn niet als „grote personen“: zij zijn verwezenlijkingen van een volkomen verschillende soort, en wij kunnen hen verwachten niet om van de zelfde regels en de principes te leven die wij van individuele personen, vooral die in de vreedzame, ontwikkelde maatschappijen hebben vereist. De ethiek is een luxestaten kan niet zich veroorloven, want zij in een hevige internationale arena wonen, en zij moeten in dat spel kunnen krijgen en winnen, als zij hun burgers moeten dienen en beschermen op een efficiënte manier in tijd. De ethiek is niet eenvoudig op het radarscherm voor staten, gezien hun verdedigingsfunctie en brutaal milieu waarin zij blijven bestaan.
Walzer biedt argumenten tegen dit soort realisme aan, vechtend dat de staten in feite ontvankelijk voor morele zorgen zijn, zelfs wanneer zij om hen er niet in slagen na te leven. De staten, omdat zij de verwezenlijking van individuele personen zijn, willen moreel en juist handelen: het kon niet anders zijn. Walzer gaat om te zeggen dat om het even welke staat die door niets meer dan de strijd werd gemotiveerd om macht te overleven en te winnen niet in tijd de steun van zijn eigen bevolking kon ondersteunen, die een diepere betekenis van gemeenschap en rechtvaardigheid eist. Hij debatteert ook dat al aanspraak betreffende de „noodzaak“ van staatsgedrag in termen van het nastreven van macht overdreven en retorisch is, negerend de duidelijke werkelijkheid van buitenlands beleidskeus die door staten in de globale arena wordt genoten van. De staten worden niet vaak gedwongen in één of ander soort dramatische, -of-matrijzenstrijd: de keus om naar oorlog te gaan is weloverwogen vaak heet binnengegaan in en gedebatteerd en over schrikwekkend, vrij alvorens het besluit wordt genomen. En dit gaat unspoken het argument betreffende uitdagende, Machiavellistische amorality achter bepaalde soorten realisme, en het morele kaliber van de acties weg het op deze basis zou kunnen adviseren. Bijvoorbeeld, als het allen over macht en het winnen in de concurrerende strijd is, maakt dat het in orde om wapens van massavernietiging los te laten? Of om een campagne van de massaverkrachting te lanceren? Bega volkerenmoord en doe enkel die bastaarden van de hand? Enkel stelt de oorlogstheorie niet voor, en enkel oorlogs willen theorists zoals Walzer beweren dat de rest ons akkoord gaat.
Het prescriptieve realisme, niettemin, te hoeven niet in om het even welke vorm van beschrijvend realisme worden wortel geschoten. Het prescriptieve realisme is de eis dat een staat zich (prudential „zou moeten“) amorally in de internationale arena zou moeten gedragen. Een staat zou, voor het belang van de voorzichtigheid, een amoreel beleid van slimme zelf-achting in internationale zaken moeten aanhangen. Een slimme staat zal thuis zijn ethiek wanneer het overwegen van wat om op het internationale stadium te doen verlaten. Waarom? Omdat als het te moreel is, het door andere ruthless staten zal worden geëxploiteerdu. De kerels van Nice eindigen het laatst. Of, a moralized en moralizing staat zal andere gemeenschappen beledigen, de van wie verschillende waarden van de gemeenschappensport. Beter om zich aan de gematigde rekening van nationale belangen te houden en ethiek te verlaten uit het.
Het is belangrijk om op te merken dat prescriptieve realist, uiteindelijk, eigenlijk regels voor de verordening van oorlogvoering, heel erg zoals die zou kunnen onderschrijven aangeboden door enkel oorlogstheorie. Deze regels omvatten: De „oorlogen zouden slechts in antwoord op agressie“ moeten worden bestreden; en „tijdens oorlog, non-combatants niet direct met dodelijk geweld zou moeten worden gericht.“ Natuurlijk, zou de reden waarom prescriptieve realist dergelijke regels zou kunnen onderschrijven zeer verschillend van de redenen zijn die door juiste oorlogstheorist worden aangeboden: de laatstgenoemden zouden over verblijvende morele waarden spreken terwijl de eerstgenoemden zouden verwijzen naar nuttige regels die de hulp verwachtingen van gedrag, oplost coördinatieproblemen vestigt en waaraan voorzichtige bargainers zouden toestemmen. Enkel zouden de oorlogsregels, prescriptieve realist kunnen eisen, hebben geen onafhankelijke morele aankoop op de aandacht van staten. Deze regels zijn wat Lackey van Douglas „treffend evenwicht“ roept, stabiele overeenkomsten die de vernielingskracht van de oorlog beperken die alle voorzichtige staten kunnen goedkeuren, veronderstellend algemene naleving. Er zou zelfs één of andere ruimte voor overlapping tussen dit soort realisme en enkel oorlogstheorie kunnen zijn.
Het schijnt best om zich op de definitie van Jenny Teichman's van pacifism als „anti-oorlog-ism te baseren.“ Letterlijk en rechtstreeks, een pacifist weigeringenoorlog ten gunste van vrede. Het is geen geweld in al zijn vormen het opwindendste soort pacifist voorwerpen waaraan; eerder, is het het specifieke soort en de graad van geweld dat de oorlog impliceert de pacifist voorwerpen waaraan. Heeft pacifist voorwerpen aan het doden (niet alleen geweld) in het algemeen en, in het bijzonder, zij tegen de massamoord bezwaar, om politieke redenen, die essentie van de ervaring in oorlogstijd is. Zo, een pacifist weigeringenoorlog; zij gelooft dat er geen morele gronden zijn die het zijn toevlucht nemen tot oorlog kunnen rechtvaardigen. De oorlog, voor pacifist, is altijd verkeerd.
De vermelding zou dadelijk van een zeer populaire enkel oorlogskritiek van pacifism moeten worden gemaakt die niet hier zal gebruikt worden. Deze kritiek is dat pacifism een onverdedigbaar „schoon handenbeleid.“ bedraagt Pacifist, wordt het gezegd, weigert om de brutale maatregelen te treffen noodzakelijk voor de defensie van zich en zijn land, omwille van het handhaven van zijn eigen binnen morele zuiverheid. Men vecht dat pacifist zo een soort free-rider is, verzamelt alle voordelen van burgerschap terwijl het delen van al zijn lasten niet. Een andere getrokken gevolgtrekking is dat pacifist zelf een soort interne bedreiging voor de algemene veiligheid van zijn staat vormt.
Dit „schone handen“ argument is vaak gemakkelijk, en, overdreven. Het is belangrijk om op te merken dat, aan de mate waarin om het even welke morele houding een bepaalde reeks acties of bedoelingen moreel waardig geacht zal aanbevelen, en anderen veroordelen zoals reprehensible zijnd, de „schone handen“ kritiek zo buigzaam is op bijna om het even welke aanzienlijke doctrine van toepassing te zijn. Elke morele en politieke theorie bepaalt dat men zou moeten doen wat het of enkel en goed acht om te vermijden wat het slecht of onrechtvaardig acht. Zo is deze populaire enkel oorlogskritiek van pacifism niet sterk. Het eigenlijke idee van egoïstische pacifist eenvoudig belt waar niet: vele pacifists, historisch, hebben een zeer hoge prijs voor hun pacifism tijdens oorlogstijd betaald (door strenge ostracism en zelfs gevangenistijd) en hun pacifism schijnt minder wortel geschoten in achting voor binnen morele zuiverheid dan het in achting voor het construeren van een minder hevige en menselijkere wereldorde is. Zo, ontbreekt dit argument tegen pacifism; maar wat van anderen?
Walzer vecht dat pacifism het idealisme bovenmatig optimistisch is. Met andere woorden, heeft pacifism realisme niet. Meer bepaald, is de nonviolent wereld ingebeeld door pacifist niet echt haalbaar, op zijn minst voor de nabije toekomst. Aangezien „impliceert kan“ zou moeten, moet de reeks „oughts“ wij geëngageerd zijn aan morele vooruitzichten op oorlog minder uitdrukken utopian in aard. Terwijl wij aan ethiek in oorlogstijd geëngageerd zijn, worden wij gedwongen om toe te staan dat, soms in de echte wereld, die tot oorlog zijn toevlucht neemt moreel kan worden gerechtvaardigd. Het is moeilijk te zien, b.v., hoe om het even wat maar de oorlog Nazis kon verslagen hebben.
Een ander bezwaar tegen pacifism is dat, door om zich tegen internationale agressie met efficiënte middelen er niet in te slagen te verzetten, het omhoog veelbelovend agressie beëindigt en er niet in slagend om mensen te beschermen die het nodig hebben. Het antwoord van Pacifists op dit argument door te vechten dat wij niet tot oorlog te hoeven zijn toevlucht nemen om mensen te beschermen en agressie effectief te straffen. In het geval van een bewapende invasie door een aanvallerstaat, zou een georganiseerde en toegewijde campagne van non-violent burgerlijk disobedience-misschien die met internationale diplomatiek wordt gecombineerd en economisch sanctie-zo zoals oorlog in het verdrijven van de aanvaller, met veel minder vernietiging van het leven en bezit enkel efficiënt zijn. Toch zou pacifist kunnen zeggen, kon geen invaller zijn greep op de veroverde natie gezien dergelijke systematische isolatie, non-cooperation en non-violent weerstand misschien handhaven. Hoe kon het de fabrieken, de gebieden, de opslag, wanneer iedereen zou zijn slaand in werking stellen oogsten of werken? Hoe kon het de wil om het land in aanwezigheid van verlammende economische sancties en diplomatieke censuur van de internationale gemeenschap te houden handhaven? Etc.
Hoewel men dit pacifist niet kan precies weerleggen voorstel-aangezien het thesis-daar negatief is is krachtige redenen om met John Rawls akkoord te gaan dat zulke een „unworldly in te nemen standpunt“ is. Voor, zoals Walzer wijst op, baseert de doeltreffendheid zich van deze campagne van burgerlijke disobedience op scruples van de binnenvallende aanvaller. Maar wat als de aanvaller volkomen brutaal is, remorseless? Wat als, onder ogen gezien met burgerlijke disobedience, de invaller het gebied van de inheemse bevolking, „reinigt“ en dan zijn eigen mensen naar huis van achter invoert? Wat als, onder ogen gezien met economische sancties en diplomatieke censuur van een naburig land, de invaller beslist het binnen te vallen, ook? Wij hebben één of andere aanwijzing van geschiedenis, in het bijzonder dat van Nazi Duitsland, dat dergelijke pitiless tactiek bij het breken van de wil zich zelfs te verzetten tegen van principled zeer mensen efficiënt is. De defensie van onze leven en rechten kan goed, tegen dergelijke invallers, het gebruik van politiek geweld vereisen. In dergelijke omstandigheden, zegt Walzer, zou de aanhankelijkheid aan pacifism zelfs een „vermomde vorm van overgave kunnen bedragen.“
Pacifists antwoordt aan deze beschuldiging van „unworldliness“ door aan te halen wat zij geloven echte wereldvoorbeelden van efficiënte non-violent weerstand tegen agressie zijn. Vermelde de voorbeelden omvatten de campagne van Mahatma Gandhi om het Britse Keizerregime uit India in de recente jaren '40 en de burgerrechtenkruistocht van Martin Luther King Jr.'s in de jaren '60 namens Afrikaans-Amerikanen te drijven. Walzer antwoordt curtly dat er geen bewijsmateriaal dat non-violent weerstand ooit, van zich heeft, slaagde is. Dit kan van zijn kant onbesuisd zijn, hoewel het duidelijk is dat de eigen uitputting van Groot-Brittannië na WO.II, bijvoorbeeld, veel had met de verdamping van zijn Imperium te doen. Is het hoofdtegenargument van Walzer tegen deze pacifist tegenvoorbeelden dat zij slechts zijn hoofdpunt illustreren: dat de efficiënte non-violent weerstand van scruples van die afhangt wordt het gestreefd tegen. Het was slechts omdat de Britten en de Amerikanen sommige scruples hadden, en werd bewogen door het bepaalde idealisme van non-violent protesters, dat zij aan hun eisen toestemden. Maar de aanvallers zullen niet altijd zo bewogen worden. Een tyran zoals Hitler, bijvoorbeeld, zou kunnen non-violent weerstand als zwakheid interpreteren, die het verachtende verpletteren verdient. De „Non-violent defensie“, Walzer stelt voor, „is geen defensie bij allen tegen tyrannen of veroveraars klaar om dergelijke maatregelen goed te keuren.“
Zo zinnig aangezien de opmerkingen van Walzer zouden kunnen schijnen, blijven zij vrij smal, in geen geval vormend een alle-ding-overwogen weerlegging van pacifism. Over het algemeen, er twee soorten moderne seculaire te overwegen pacifism zijn: (1) een meer consequentialistvorm van pacifism (of CP), die handhaaft dat de voordelen die van oorlog groeien belangrijker dan de kosten kunnen nooit zijn om het te bestrijden; en (2) een deontologischere vorm van pacifism (of DP), die vecht dat de eigenlijke activiteit van oorlog intrinsiek verkeerd is, aangezien het belangrijkste plichten van rechtvaardigheid, zoals het doden van geen mensen overtreedt. Het gemeenschappelijkst onder eigentijdse seculaire pacifists, zoals Robert Holmes, is een doctrine die probeert om zowel CP als DP te combineren. (Geen bespreking zal hier in verband met godsdienstige vormen van pacifism worden gemaakt. Terwijl zij historisch zeer invloedrijk zijn geweest, vooral hun Christelijke varianten, als theoretische voorstellen die ik zij rusten op kerngebouw heb geloofd dat te controversieel en uitsluitings is. Maar de Christelijke pacifist literatuur is een zeer rijke bron van informatie voor geïnteresseerd die.)
Welke argumenten juiste oorlogstheorist om CP en DP te overwinnen zou kunnen aanwenden? Juiste oorlogstheorist zou, voor aanzetten, zich op de verhouding in CP tussen consequentialism en de ontkenning kunnen concentreren van het doden. Pacifism in één van beide vorm plaatst met voeten tredende waarde bij het eerbiedigen van het menselijke leven, in het bijzonder door zijn bevel tegen het doden. Maar deze waarde schijnt om onbehaaglijk met consequentialism te rusten, voor zijn er niets inherent aan consequentialism die verboden die als dusdanig doden. Er zijn geen absolute regel, of zij-beperking, dat men een andere persoon zou moeten nooit doden, of dat de naties dodelijke bewapende kracht in oorlog zouden moeten nooit opstellen. Met consequentialism, is het altijd een kwestie de recentste kosten en de voordelen overwegen, van het kiezen van de beste optie onder uitvoerbare alternatieven. Consequentialism verlaat daarom conceptuele ruimte aan de eis open die onder deze voorwaarden, op dit ogenblik en plaats, en gezien deze alternatieven, moord en/of oorlog toelaatbaar lijkt. Zeg zeg toch wat als het doden van xmensen (, militairen in een agressief leger) de beste optie lijkt als wij het leven van moeten redden x + nmensen (, medeburgers die onder de brutale hiel van een ongecontroleerde aanvaller zouden omkomen)? Het is minstens denkbaar dat een snelle en beslissende toevlucht aan oorlog nog grotere moord en verwoesting in de toekomst kon verhinderen. De historici speculeren, b.v., dat een vroegere confrontatie met Hitler would've Wereldoorlog II ver