Guerre

De Wikipedia, l'encyclopédie libre

Pour d'autres usages, voir la guerre (désambiguisation).

Les Etats-Unis ont détoné une bombe atomique au-dessus de Nagasaki le 9 août 1945. Les bombardements de Nagasaki et d'Hiroshima (le 6 août) immédiatement tués entre 100.000 et 200.000 personnes et sont les seuls exemples des armes que nucléaires ont été utilisées dans la guerre.

La guerre est un conflit comportant l'utilisation organisée des armes et de la force physique par des états ou d'autres groupes à grande échelle. Les parties faisantes la guerre tiennent habituellement le territoire, qu'elles peuvent gagner ou perdre ; et chacun a une principale personne ou organisation qui peuvent se rendre, ou s'effondrer, de ce fait finissant la guerre. Jusqu'à la fin de la deuxième guerre mondiale, les participants ont habituellement publié des déclarations formelles de guerre.

D'autres limites pour la guerre, employées souvent de manière euphémique pour éviter des limitations sur la guerre, incluent le conflit, les hostilités, et l'action armés de police. Un moment où aucune guerre formelle n'a lieu, bien qu'il puisse y avoir des tensions internationales et internes, s'appelle parfois temps de paix ou paix. Cependant, certains considèrent comme étant la définition de la paix plus compliquée. Baruch que Spinoza (1632-1677) a indiqué, « paix n'est pas une absence de guerre, il est une vertu, un état d'esprit, une disposition pour la bienveillance, confiance, la justice. »

Les guerres prennent habituellement la forme d'une série de campagnes militaires entre deux côtés de opposition impliquant un conflit plus de, entre autres publie, la souveraineté, territoire, ressources, religion, ou idéologie. Une guerre pour libérer un pays occupé s'appelle une « guerre de la libération » ; une guerre entre les factions internes dans un état est une guerre civile.

Article principal : Histoire de la guerre

La guerre semble aussi vieille que la société humaine, et comporte certainement en évidence dans les histoires enregistrées des état-cultures. Dans les sociétés tribales s'engageant dans la guerre endémique, elle est typique pour que la force armée de la tribu consiste entièrement ou la plupart du temps en la milice ou une caste de guerrier. Les états et les empires de ville les plus tôt dans Mesopotamia sont devenus les premiers pour employer les armées debout. L'organisation et la structure a depuis été centrale à la guerre, comme illustré par le succès des troupes fortement disciplinées de l'empire romain.

Aussi bien que le changement d'organisation, la technologie a joué un rôle central dans l'évolution de la guerre. Les armées avec des armes de fer pourraient facilement défaire des armées armées avec le cuivre. Les inventions créées pour la guerre jouent un rôle important dans les avances dans d'autres domaines, mais la technologie moderne a considérablement augmenté le coût et la destruction potentiels de la guerre.

L'étude des guerres passées est connue en tant qu'histoire militaire.

À travers l'histoire, la guerre a été la source des questions morales sérieuses. Bien que beaucoup de nations antiques et des encore plus modernes aient regardé la guerre en tant que noble, au-dessus du champ des soucis d'histoire concernant la moralité de la guerre ont graduellement augmenté. Aujourd'hui, la guerre est généralement vue comme indésirable et, par certains, moralement problématique. En même temps, beaucoup regardent la guerre, ou au moins la préparation et la promptitude et la volonté de s'engager dans la guerre, selon les besoins pour la défense de leur pays. Les pacifistes croient que la guerre est en soi immorale et qu'aucune guerre ne devrait jamais être combattue. Cette position a été passionément proposée par le Chef indien Mohandas (Mahatma) Gandhi.

La vue négative de la guerre toujours n'a pas été tenue aussi largement que c'est aujourd'hui. Beaucoup de penseurs, tels que Heinrich von Treitschke ont vu la guerre comme activité la plus élevée de l'humanité où le courage, l'honneur, et la capacité étaient plus nécessaires que dans n'importe quel autre effort. À la manifestation de Première Guerre Mondiale que l'auteur Thomas Mann a écrit, « n'est pas la paix par élément de la corruption civile et ne fait pas la guerre une purification, une libération, un énorme espoir ? » Cette attitude a été embrassée par des sociétés de Sparta et de Rome dans le monde antique aux états fascistes des années 30. La défaite et le reniement des états de fasciste et leur militarisme dans la deuxième guerre mondiale, le choc de la première utilisation des armes nucléaires et la croyance croissante en valeur de la vie individuelle (comme enchâssé dans le concept des droits de l'homme, par exemple) ont contribué à la vue courante de la guerre.

Aujourd'hui, certains voient seulement des guerres justes comme légitimes, et croient qu'il est de la responsabilité des organismes du monde tels que les Nations Unies de s'opposer à des guerres d'agression injuste. D'autres croient que les organismes du monde n'ont plus de position pour juger la moralité d'une guerre que cela d'un pays souverain.

Les nations vont faire la guerre parce que :

• Ils n'ont ou perçoivent aucune autre option pour des différences ou des réclamations de résolution.
• Ils font face à une menace immédiate ou perçue d'un agresseur.
• Ils veulent quelque chose qu'une autre nation a, comme la richesse de terre, les ressources naturelles, les esclaves, la technologie, etc.
• Un besoin immédiat de dispositions essentielles pour la survie (nourriture, eau, et abri) peut pousser une nation pour aller faire la guerre afin de fixer ces ressources. Par exemple, si une nation obtient son alimentation en eau d'un fleuve simple, et captures d'une force ennemie que le fleuve, que la nation irait alors faire la guerre afin de fixer ce fleuve encore ainsi lui peut continuer pour l'employer en tant que son alimentation en eau.
• Les secteurs d'un pays (tels que des provinces, des états, et des colonies) peuvent choisir de combattre pour leur indépendance de ce pays.
• Une haine de longue date entre les nations qui s'est accumulée sur un certain nombre d'années (rivalité ou d'autres antagonismes).
• La croyance dans une supériorité de la nation ou de la course au-dessus de d'autres peut causer des guerres comme les tentatives de ce groupe de mouler de côté la peuplent voit comme subordonné.
• La religion peut causer des guerres si les nations impliquées ne peuvent pas convenir sur ce qui est moralement exact ou erroné. Les textes, les coutumes, la croyance et les modes de vie religieux peuvent interdire compromettre avec une nation ou une force différente.
• Les différences idéologiques peuvent souvent déclencher le conflit en quelque sorte semblable à la religion. Par exemple, la haine du nazisme du communisme contribuée à la manifestation de guerre entre l'Allemagne et l'Union Soviétique pendant la deuxième guerre mondiale. Le Sino-Soviétique dédoublé est presque devenu un conflit armé entre l'Union Soviétique et la Chine au-dessus des buts du communisme.
• Quelques nations peuvent souhaiter poursuivre la domination globale, mais toutes les tentatives historiques à ceci ont échoué.

Bataille de Waterloo

Parfois à travers l'histoire, les sociétés ont essayé de limiter le coût de la guerre en le formalisant d'une manière quelconque. Limitations sur l'optimisation des civils, quel type d'armes peut être employé, et quand le combat est permis ont tous tombés selon ces règles dans différents conflits. La guerre totale est la limite moderne pour l'optimisation des civils et la mobilisation d'une société entière ; quand chaque membre de la société doit contribuer à l'effort de guerre.

Tandis que la culture, la loi, et la religion ont tous étés des facteurs en causant des guerres, elles ont également agi en tant que contraintes parfois. Dans quelques cultures, par exemple, les conflits ont été ritualized fortement pour limiter la perte de la vie réelle. Dans des temps modernes, une attention internationale croissante a été prêtée aux conflits paisiblement de résolution qui mènent à faire la guerre. Les Nations Unies est la dernière et la plus complète tentative à, comme indiqué dans le préambule de la charte d'U.N., « économiser les générations de réussite du fléau de la guerre. »

Un certain nombre de traités règlent la guerre, collectivement désignée sous le nom des lois de la guerre. Les plus dominants de ceux sont les conventions de Genève, le plus tôt dont a commencé à entrer en vigueur en mi 1800s.

La signature de Traité a depuis été une partie de diplomatie internationale, et trop de traités à mentionner en cet article ont été signés. Un couple des exemples est : Résolutions de la conférence internationale de Genève, de Genève, du 26 octobre au 29 octobre 1863 et de la convention de Genève relativement au traitement des prisonniers de guerre, 75 U.N.T.S. 135, entrés en vigueur le 21 octobre 1950. Il doit noter que dans la guerre de tels traités sont généralement ignorés s'ils interfèrent les intérêts essentiels de l'un ou l'autre côté ; ^{[citation requise]} certains ont critiqué des conventions telles que simplement fournissant feuille pour la pratique inhumaine de la guerre. Par illegalising seulement la « guerre contre les règles », elle est alléguée, de tels traités et les conventions, en effet, sanctionnent certains types de guerre.

Les raisons de la guerre ont pu changer de la crainte d'être attaqué à la revanche nationale. Les ressources sont également un fait important dans la guerre.

Les historiens tendent à être peu disposés à rechercher des explications rapides pour toutes les guerres. Guerres célèbre décrites d'A.J.P. Taylor en tant qu'étant comme des accidents de trafic. Il y a quelques conditions et situations qui les font plus probablement mais il ne peut y avoir aucun système pour la prévision où et quand chacun se produira. Les sociologues critiquent cette approche arguant du fait qu'au début de chaque guerre quelques marques de chef une décision consciente et qu'ils ne peuvent pas être vus comme purement accidentels. Toujours, un argument à ceci pourrait être qu'il y a peu ou pas d'accidents « purs ». On peut pouvoir trouver les modèles qui tiennent au moins un certain degré de fiabilité, mais parce que la guerre est une collective des intentions humaines, un certain potentiellement tout à fait inconsistant, il est très difficile de créer un système concis de prévision.

Les psychologues tels qu'E.F.M. Durban et John Bowlby ont argué du fait que les êtres humains, particulièrement hommes, sont en soi violents. Tandis que cette violence est réprimée dans la société normale elle a besoin de la sortie occasionnelle fournie par guerre. Ceci combine avec d'autres notions, telles que le déplacement où une personne transfère leurs réclamations dans la polarisation et la haine contre d'autres groupes, nations, ou idéologies ethniques. Tandis que ces théories peuvent avoir une certaine valeur explicative au sujet de pourquoi les guerres se produisent, elles n'expliquent pas quand ou comment elles se produisent. En outre, elles soulèvent la question pourquoi il y a des périodes parfois longues de paix et d'autres ères de guerre éternelle. Si la psychologie innée de l'esprit humain est invariable, ces variations sont contradictoires. Une solution adaptée à ce problème par des militarists tels que Franz Alexandre est que la paix n'existe pas vraiment. Périodes qui sont vues pendant que paisible sont réellement des périodes de préparation pour une guerre postérieure ou quand la guerre est supprimée par un état de grande puissance, telle que le Pax Britannica.

Si la guerre est innée à la nature humaine, comme est présupposé par beaucoup de théories psychologiques, alors il y a peu d'espoir de lui échapper jamais. Une alternative est d'arguer du fait que la guerre a lieu seulement, ou presque seulement, une activité masculine et si la conduite humaine était dans des guerres de mains de femelle ne se produirait pas. Cette théorie a joué un rôle important dans le féminisme moderne. Les critiques, naturellement, se dirigent à de divers exemples des chefs politiques féminins qui n'ont eu aucun scrupule au sujet d'employer la force militaire, telle que Margaret Thatcher, Indira Gandhi ou Golda Meir.

D'autres psychologues ont argué du fait que tandis que le tempérament humain permet à des guerres de se produire, elles seulement ainsi quand les personnes mentalement non équilibrées sont dans la commande d'une nation. Cette école extrême de pensée discute les chefs qui cherchent la guerre telle que Napoleon, Hitler, et Stalin étaient mentalement anormal.

Une branche distincte des théories psychologiques de guerre sont les arguments basés sur la psychologie évolutionnaire. Cette école tend à voir la guerre comme prolongation du comportement animal, tel que le territoriality et la concurrence. Cependant, alors que la guerre a une cause normale, le développement de la technologie a accéléré l'effet destructeur humain à un niveau qui est irrationnel et endommageant aux espèces. Nous avons les mêmes instincts d'un chimpanzé mais de primordialement plus de puissance. Le premier avocat de cette théorie était Konrad Lorenz. Ces théories ont été critiquées par les disciples tels que John G. Kennedy, qui arguent du fait qu'organisée, guerre soutenue des humains diffère plus que juste technologiquement des combats territoriaux entre les animaux.

En son livre fictif mille neuf cent quatre-vingt-quatre, George Orwell parle d'un état de guerre constante étant employée comme une de beaucoup de manières de distraire des personnes. La guerre inspire la crainte et la haine parmi les personnes d'une nation, et leur donne un ennemi « légitime » sur qui elles peuvent focaliser ces crainte et haine. Ainsi le peuple est empêché de voir que leur ennemi vrai est en fait leur propre gouvernement répressif. Par cette théorie, la guerre est un autre « opiacé des masses » par ce qu'un état commande ses personnes et empêche la révolution.

Plusieurs anthropologues adoptent une position très différente de guerre. Ils la voient comme fondamentalement culturel, instruit consolider près plutôt que nature. Ainsi si des sociétés humaines pourraient être reformées, la guerre disparaîtrait. À cette école l'acceptation de la guerre est inculquée dans chacun de nous par les environnements religieux, idéologiques, et nationalistes dans lesquels nous vivons.

Beaucoup d'anthropologues ne voient également aucun lien entre de diverses formes de violence. Ils voient le combat des animaux, des escarmouches des tribus de chasseur-ramasseur, et de la guerre organisée des sociétés modernes en tant que phénomènes distincts chacune avec leurs propres des causes. Les théoriciens tels qu'Ashley Montagu soulignent la nature de dessus vers le bas de la guerre, cela presque toutes les guerres sont commencés pas par pression populaire mais par les caprices des chefs et que ces chefs travaillent également pour maintenir un système des justifications idéologiques pour la guerre.

La sociologie a longtemps été très intéressée avec les origines de la guerre, et beaucoup de milliers de théories ont été avancés, bon nombre d'entre elles contradictoires. La sociologie s'est ainsi divisée en un certain nombre d'écoles. On, le der Innenpolitik (supériorité de Primat de la politique domestique) scolaire sur les travaux d'Eckart Kehr et Hans-Ulrich Wehler voit la guerre comme produit des conditions domestiques, avec seulement la cible de l'agression déterminé par des réalités internationales. Ainsi la Première Guerre Mondiale n'était pas un produit des conflits internationaux, des traités secrets, ou de l'equilibre des forces mais d'un produit de la situation économique, sociale, et politique dans chacun des états impliqués.

Ceci diffère de l'approche traditionnelle d'Aussenpolitik de der de Primat (supériorité de la politique étrangère) de Karl von Clausewitz et Leopold von Ranke qui discutent c'est les décisions des hommes d'État et la situation géopolitique que cela mène à faire la guerre.

Pape Urban II de 1095, la veille de la première croisade, a écrit, « pour cette terre que vous habitez maintenant, fermé dedans de tous les côtés par la mer et les crêtes de montagne, est trop étroite à votre grande population ; elle ne fournit à peine assez la nourriture pour ses cultivateurs. Par conséquent c'est que vous assassinez et dévorez un un autre, que vous faites des guerres, et que beaucoup parmi toi périssent dans des différends civils. Laisser la haine partir, donc, de parmi toi ; laisser votre extrémité de querelles. Commenc sur la route au Sepulcher saint ; wrest qui débarquent d'une course mauvaise, et la soumettre à vous-mêmes. »

C'est l'une des expressions les plus tôt de ce qui est venu pour s'appeler la théorie de Malthusian de guerre, dans laquelle des guerres sont provoquées en augmentant des populations et des ressources limitées. Thomas Malthus (1766 - 1834) a écrit que les populations augmentent toujours jusqu'à ce qu'elles soient limitées par guerre, maladie, ou famine.

Malthusians pense cette théorie pour expliquer la diminution relative des guerres pendant les cinquante dernières années, particulièrement dans le monde développé, où les avances dans l'agriculture ont permis pour soutenir une population beaucoup plus grande que n'était autrefois le cas, et où le contrôle des naissances a nettement ralenti l'augmentation de la population.

Une nouvelle approche populaire est de regarder le rôle d'information dans la manifestation de guerres. Cette théorie, avancée par des disciples des relations internationales telles que Geoffrey Blainey, argue du fait que toutes les guerres sont basées sur un manque d'information. Si les deux côtés savaient au départ le résultat ni l'un ni l'autre ne combattraient, le perdant simplement rendrait et éviterait le coût en vies et infrastructure qu'une guerre causerait.

Ceci est basé sur la notion que les guerres sont réciproques, cette toutes les guerres exigent d'une décision d'attaquer et également une décision de résister à l'attaque. Cette notion est généralement convenue par presque tous les disciples de guerre depuis Clausewitz. Cette notion est rendue plus dure pour accepter parce qu'elle est plus commune bien à l'étude la cause des guerres plutôt que des événements qui n'ont pas causé des guerres, et les guerres sont plus mémorables bien. Cependant, à travers l'histoire il y a autant d'invasions et annexations qui n'ont pas mené à une guerre, telle que les États-Unis - invasion menée du Haïti en 1994, les invasions nazies de l'Autriche et Tchécoslovaquie précédant la deuxième guerre mondiale, et l'annexation des états baltiques par l'Union Soviétique en 1940. D'une part, la décision de la Finlande pour résister à une agression soviétique semblable dans 1939 menés à la guerre d'hiver.

Les chefs de ces nations ont choisi de ne pas résister comme ils ont vu que les avantages potentiels étant pas en valeur la perte de la vie et de destruction qu'une telle résistance causerait. Le manque d'information peut non seulement être à qui gagne dans un avenir immédiat. La décision norvégienne pour résister à l'invasion nazie a été prise avec la certaine connaissance que la Norvège tomberait. Les Norvégiens n'ont pas su si la domination allemande serait permanente et a également estimé que la résistance noble les gagnerait faveur avec les alliés et une position au règlement de paix en cas d'une victoire alliée. Si en 1940 elle avait été sue avec certitude les Allemands domineraient l'Europe centrale pendant beaucoup de décennies, il est peu probable les Norvégiens auraient résisté. Si on l'avait su pour la certitude que le troisième Reich s'effondrerait après seulement quelques années de guerre, les nazis n'auraient pas lancé l'invasion du tout.

Cette théorie est affirmée sur la notion que les résultats des guerres ne sont pas aléatoirement déterminés, mais entièrement est déterminée sur des facteurs tels que la doctrine, les économies, et la puissance. Tandis que les événements purement aléatoires, comme donne l'assaut à ou la bonne personne mourant au bon temps, pourrait avoir eu un certain effet sur l'histoire, ceux-ci influencent seulement une bataille simple ou changent légèrement les résultats d'une guerre, mais ne signifieraient pas la différence entre la victoire et la défaite.

Il y a deux objectifs principaux dans le rassemblement de l'intelligence. Le premier est de découvrir la capacité d'un ennemi, la seconde leur intention. Dans la théorie pour avoir assez d'information pour empêcher toutes les guerres toutes les deux devoir être entièrement connu. La dictature argentine a su que le Royaume-Uni a eu la capacité de les défaire, mais leur intelligence les a échouées sur la question de si les Anglais emploieraient leur puissance de résister à l'annexation des Malouines. La décision américaine pour écrire la guerre de Vietnam a été prise avec la pleine connaissance que les forces communistes leur résisteraient, mais n'a pas cru que les guérilleros ont eu les possibilités pour s'opposer longtemps aux forces américaines.

Une difficulté principale est celle en conflit d'intérêts, de la déception ou ne pas dire au moins tout est un composant tactique standard des deux côtés. Si vous pensez que vous pouvez convaincre l'adversaire que vous combattrez, l'adversaire pourrait renoncer. Par exemple, la Suède a fait des efforts de tromper l'Allemagne nazie qu'elle résisterait à une attaque violemment en partie par le jeu sur le mythe de la supériorité aryenne, et en s'assurant que Hermann Göring a seulement vu des troupes d'élite dans l'action, souvent habillée vers le haut de en tant que soldats réguliers, quand il est venu pour visiter.

Une autre école de pensée argue du fait que la guerre peut être vue comme conséquence de la concurrence économique dans un système international chaotique et concurrentiel. Dans cette vue, les guerres commencent comme poursuite des marchés, des ressources naturelles, et de la richesse. Incontestablement une cause de quelques guerres, du bâtiment d'empire de la Grande-Bretagne aux 1941 invasions nazies de l'Union Soviétique à la poursuite d'huile, cette théorie a été appliquée à beaucoup d'autres conflits. Elle le plus souvent est préconisée par ceux à la gauche du spectre politique, qui arguent du fait que de telles guerres servent les intérêts du riche, mais est combattue par les pauvres. Quelques activistes sociaux arguent du fait que le matérialisme est la cause suprême de la guerre.

L'analyse statistique de la guerre a été frayée un chemin par Lewis Fry Richardson après la Première Guerre Mondiale. Des bases de données plus récentes des guerres et le conflit armé ont été assemblés par les corrélations du projet de guerre, du Peter Brecke et du département d'Upsal de la paix et de la recherche de conflit.

Il y a plusieurs différentes écoles internationales de théorie de relations. Les défenseurs du réalisme dans des relations internationales arguent du fait que la motivation des états est la recherche pour (la plupart du temps) la puissance militaire et économique ou la sécurité. La guerre est un outil en réalisant ce but.

Une position, parfois discutée pour contredire la vue réaliste, est qu'il y a beaucoup d'évidence empirique pour soutenir la réclamation que les déclarer qui sont des démocraties ne vont pas faire la guerre les uns avec les autres, une idée connue sous le nom de théorie démocratique de paix.

Les théories économiques font également partie de la théorie marxiste de guerre, qui argue du fait que toute la guerre se développe hors de la guerre de classe. Elle voit des guerres comme des entreprises impériales pour augmenter la puissance de la classe régnante et pour diviser le prolétariat du monde en les piquant les uns contre les autres pour des idéaux conçus tels que le nationalisme ou la religion. Les guerres sont une conséquence normale du système du marché libre et de classe, et ne disparaîtront pas jusqu'à ce qu'une révolution du monde se produise.

• Catégorie : Causes de guerre

Le marxisme, réussi par l'idéologie soviétique, a distingué la guerre juste et injuste. La guerre juste a été considérée comme les rébellions slaves ou les mouvements nationaux de libération tandis que le deuxième type portait le caractère impérialiste. De plus petits conflits armés s'appellent souvent des émeutes, des rébellions, des coups, etc.

Quand un pays envoie les forces armées à l'autre, prétendument à l'ordre de restauration ou empêcher le génocide ou d'autres crimes contre l'humanité, ou pour soutenir un gouvernement légalement identifié contre l'insurrection, que le pays se rapporte parfois à elle comme action de police. Cette utilisation n'est pas toujours identifiée comme valide, cependant, en particulier par ceux qui n'acceptent pas les connotations de la limite.

« La guerre conventionnelle » décrit l'un ou l'autre :

• Une guerre entre les nation-états
• Guerre où des armes nucléaires ou biologiques ne sont pas utilisées.

(Rivaliser avec la guerre peu usuelle et la guerre nucléaire.)

Une guerre où les forces en conflit appartiennent au même pays ou empire ou toute autre entité politique est connue comme guerre civile. La guerre asymétrique est un conflit entre deux populations des niveaux rigoureusement différents de la mécanisation militaire. Ce type de guerre a souvent comme conséquence la tactique de guérillero. Le conflit Israelo-Palestinien est un exemple commun de la guerre asymétrique. Le terrorisme peut être considéré une forme extrême de guerre asymétrique.

L'action militaire produit un pourcentage très petit des émissions de pollution atmosphérique. La pollution atmosphérique intentionnelle dans le combat est une d'une colle