À Binstock : Ce qui, je souci ? Dans sa
colonne « de montre d'intégration », Andrew Binstock affirme que .NET et C# font bien mieux sur la force de leurs propres mérites qu'il s'est attendu à les à, aux frais de Java. Il affirme :
« Microsoft a étendu la perte aux trois obstacles centraux vus à l'adoption de .NET : aucune portabilité, entreprise-non examinée et aucune raison d'émigrer. »
et continue pour suggérer cela
« La perspective d'une victoire de .NET a des fournisseurs de Java inquiétés. »
Binstock pense clairement très fortement au studio visuel .NET de Microsoft, l'appelant meilleur produit de Microsoft le « jamais. » Il bombe dehors toutes bêtises habituelles au sujet de la façon dont grand les outils du monopoleur sont, comment ils ont placé une nouvelle marque de marée haute, comment les outils de Java ne rencontrent pas la marque, etc. Je n'entrerai pas même dans celui en ce moment parce que j'ai commencé à identifier que de telles lignes sont simplement « sagesse conventionnelle » et à avoir été justifié par beaucoup davantage que la répétition répandue des affirmations. Java a les outils qui donnent un coup de pied l'âne, et je ne pense pas qu'il est si clair que VS.NET est tout qu'il a été fendu jusqu'à soit. Quand vous mettez de côté les tours de salon d'ide, je pense qu'il est possible de trouver les outils de Java qui se réunissent et surpasse VS.NET pour beaucoup de buts, sinon plus.
Quoi qu'il en soit, malgré le fait que il déclare juste plusieurs gemmes comme « le manque de portabilité est devenu un nonstarter comme issue, » l'article de Binstock donne du matière à réflexion. Il a raison au sujet de J2EE et EJB, elles sont terminées complexe et probablement de manière significative au-dessus de-architected. Il a raison qu'il y ait MANIÈRE trop de JSR dans le JCP, et il est temps pour se concentrer significatif de l'attention de la communauté sur les besoins évolutionnaires réels de Java de déterminer ce que « être Java 3 » devrait.
Il dit que le futur de Java est sombre. Je devine que le futur de tout est sombre, tellement peut-être il est exact là, aussi. Je pense toujours dans beaucoup de manières qu'il est amoureux vraiment simplement de l'intégration il perçoit dans les outils et les stratégies du monopoleur. Il obtient le sens qu'il a des outils plus puissants à sa disposition parce qu'ils tous fonctionnent ensemble, comme si par conception ! Elle est drôle comment un monopoleur récalcitrant peut faire des choses comme cela, nous sommes vraiment étonnés ?
Ses conclusions, cependant, sont massivement outre de base. Il invite Java pour ferrailler le JCP et pour mettre 2 ou 3 (pourquoi pas simplement un, Andrew ?) les chefs responsables pour obtenir Java ont formé vers le haut pour la bataille avec .NET. Je serai d'accord avec lui, le JCP est comme la démocratie, il est le plus mauvais état de contrôler l'évolution d'une plateforme importante de technologie, excepté tous autres ! Nous ne voulons pas un roi, n'avons pas besoin d'un monopoleur, et je ne pense pas que nous avons la moitié autant à s'inquiéter pour pendant que Binstock pense.
Je suis en désaccord totalement que Microsoft a gagné autant traction qu'il perçoit. D'ailleurs, il est indigne de suggérer qu'aucune traction qu'ils ont gagnée n'ait été principalement un résultat de leur position de monopole. Leur budget massif de vente pousse les messages optimistes à LUI des « décideurs » qui prient pour une sortie des ornières que leur dépenser trop idiot les est déjà entrées dans. C'est huile de serpent de technologie, et il n'y a aucune balle argentée dans .NET.
Je ne suis pas inquiété de la bordure Java de .NET dehors dans une bataille du mérite technique, mais le mérite technique est rarement le vrai jeu. C'est des affaires comme d'habitude dans Redmond, et le fait qu'il y a des éditoriaux comme Binstock suggérant que Java soit sur la course montre seulement que les procédures habituelles d'opération de Microsoft obtiennent toujours des résultats.