Krieg
Von Wikipedia die freie Enzyklopädie
-
Für anderen Gebrauch Krieg (Disambigusierung) sehen.
Krieg ist ein Konflikt, der den organisierten Gebrauch von Waffen und körperlicher Kraft durch Zustände oder andere großräumige Gruppen mit einbezieht. Warring Parteien halten normalerweise Gegend, die sie gewinnen oder verlieren können; und jedes hat eine führende Person oder eine Organisation, die übergeben oder einstürzen können und den Krieg so beenden. Bis das Ende des Zweiten Weltkrieges, gaben Teilnehmer normalerweise formale Erklärungen des Krieges heraus.
Andere Bezeichnungen für Krieg, häufig benutzt euphemistisch, Beschränkungen auf Krieg zu verhindern, schließen bewaffneten Konflikt, Feindseligkeiten und Polizeitätigkeit ein. Eine Zeit, wenn kein formaler Krieg stattfindet, obgleich es internationale und interne Spannungen geben kann, wird manchmal Friedenszeit oder Frieden benannt. Jedoch betrachten einige die Definition des Friedens, erschwert zu sein. Baruch, den Spinoza (1632-1677), „Frieden sagte, ist nicht ein Fehlen Krieg, es ist eine Tugend, ein Geisteszustand, eine Einteilung für Wohltätigkeit, Vertrauen, Gerechtigkeit.“
Kriege nehmen normalerweise die Gestalt einer Reihe militärischer Kampagnen zwischen zwei entgegensetzende Seiten an, die rüber eine Debatte, unter andere mit einbeziehen, herausgibt, Hoheit, Gegend, Betriebsmittel, Religion oder Ideologie. Ein Krieg, zum eines besetzten Landes zu befreien wird einen „Krieg der Befreiung“ genannt; ein Krieg zwischen internen Parteien innerhalb eines Zustandes ist ein Bürgerkrieg.
Geschichte des Krieges
|
|
|---|
| Geschichte der Kriegsführung |
| Ären |
| Prähistorisch · Alt · Mittelalterlich · Schießpulver · Industriell · Modern |
| Battlespace |
| Luft · Informationen · Land · Meer · Raum |
| Theater |
| Arktisch · Wüste · Dschungel · Berg · Städtisch |
| Waffen |
| Gepanzert · Artillerie · Biologisch · Kavallerie · Chemikalie · Elektronisch · Infanterie · Mechanisiert · Kern · Psychologisch · Radiologisch · Ski · Unterseeboot |
| Taktiken |
|
Amphibisch · Asymetrisch · Abreibung · |
| Listen |
| Schlachten · Bürgerkriege · Kommandanten · Invasionen · Betriebe · Belagerungen · Taktiken · Kriege |
Die kunst des Krieges durch Sun Tzu„
Kriegsführung ist die größte Staatsangelegenheit, die Grundlage des Lebens und Tod. Das Tao zum überleben oder zur Löschung, muß sie gänzlich erwogen werden und analysiert werden. „
Vegetius„
Ihn lassen, der Frieden wünscht, sich vorbereiten für Krieg. „
Krieg scheint so alt wie menschliche Gesellschaft und kennzeichnet zweifellos vorstehend in den notierten Geschichten der Zustandkulturen. In den Stammes- Gesellschaften, die in der endemischen Kriegsführung sich engagieren, ist er typisch, damit die bewaffnete Kraft des Stammes völlig oder meistens aus Miliz oder einer Krieger-Kaste besteht. Die frühesten Stadtzustände und -reiche in Mesopotamia wurden die ersten, zum der stehenden Armeen zu beschäftigen. Organisation und Struktur ist seit dem zur Kriegsführung zentral gewesen, wie durch den Erfolg der in hohem Grade disziplinierten Truppen des römischen Reiches veranschaulicht.
Sowie organisatorische änderung hat Technologie eine zentrale Rolle in der Geschichte der Kriegsführung gespielt. Armeen mit Eisenwaffen konnten die Armeen leicht besiegen, die mit Kupfer bewaffnet wurden. Die Erfindungen, die für Kriegsführung verursacht werden, spielen eine wichtige Rolle in den Fortschritten in anderem auffängt, aber moderne Technologie hat groß die möglichen Kosten und die Zerstörung des Krieges erhöht.
Die Studie der letzten Kriege bekannt als militärische Geschichte.
Sittlichkeitsgefühl des Krieges
Während der Geschichte ist Krieg die Quelle der ernsten moralischen Fragen gewesen. Obgleich viele alte Nationen und mehr moderne Krieg als Adliges ansahen, über der Schleife der Geschichte Interessen über das Sittlichkeitsgefühl des Krieges haben stufenweise sich erhöht. Heute wird Krieg im Allgemeinen gesehen, wie nicht wünschenswert und, durch einiges, moralisch problematisch. Gleichzeitig sehen viele Krieg oder mindestens die Vorbereitung und die Schnelligkeit und die Bereitwilligkeit an, sich im Krieg, falls erforderlich für die Verteidigung ihres Landes zu engagieren. Pacifists glauben, daß Krieg in sich selbst unmoralisch ist und daß kein Krieg überhaupt gekämpft werden sollte. Diese Position wurde leidenschaftlich vom indischen Führer Mohandas (Mahatma) Gandhi vorgeschlagen.
Die negative Meinung des Krieges ist nicht immer so weit vertreten worden, wie es heutiger Tag ist. Viele Denker, wie Heinrich von Treitschke sahen Krieg als höchste Tätigkeit der Menschlichkeit, in der Mut, Ehre und Fähigkeit notwendiger als in jeder möglicher anderen Bemühung waren. Am Ausbruch des Ersten Weltkrieges, den der Verfasser Thomas Mann, „schrieb, nicht ist Frieden ein Element von Zivilkorruption und war eine Reinigung, eine Befreiung, eine enorme Hoffnung?“ Diese Haltung ist von den Gesellschaften von Sparta und von Rom in der alten Welt zu den faschistischen Zuständen der dreißiger Jahre umfaßt worden. Die Niederlage und die Ablehnung der Faschistzustände und ihres Militarismus im zweiten Weltkrieg, der Schlag des ersten Gebrauches der Kernwaffen und der zunehmende Glaube an den Wert des einzelnen Lebens (wie im Konzept der menschlichen Rechte eingeschlossen, z.B.) hat zur gegenwärtigen Ansicht des Krieges beigetragen.
Heute sehen einige nur gerechte Kriege, wie gesetzmaßig und glauben, daß es die Verantwortlichkeit der Weltorganisationen wie der Nationen ist, Kriegen des unjust Angriffs entgegenzusetzen. Andere glauben, daß Weltorganisationen no more Stellung haben, zum des Sittlichkeitsgefühls eines Krieges als das eines souveränen Landes zu beurteilen.
Ursachen des Krieges
Nationen gehen in den Krieg weil:
- Sie haben oder nehmen keine anderen Wahlen für behebende Unterschiede oder Beschwerden wahr.
- Sie stellen eine sofortige oder wahrgenommene Drohung von einem Angreifer gegenüber.
- Sie wünschen etwas, dem eine andere Nation, wie Land, Fülle, Naturresourcen, Sklaven, Technologie, etc. hat.
- Eine sofortige Notwendigkeit an den wesentlichen Bestimmungen für überleben (Nahrung, Wasser und Schutz) kann eine Nation drücken, um in den Krieg zu gehen, um diese Betriebsmittel zu sichern. Z.B. wenn eine Nation seine Wasserversorgung von einem einzelnen Fluß erhält, und Sicherungen einer feindlichen Kraft, die Fluß, den Nation dann in den Krieg gehen würde, mit dem Ziel diesen Fluß wieder sichern, also er fortsetzen können, um ihn als seine Wasserversorgung zu benutzen.
- Bereiche eines Landes (wie Provinzen, Zustände und Kolonien) können beschließen, für ihre Unabhängigkeit aus diesem Land zu kämpfen.
- Ein althergebrachter Haß zwischen Nationen, der über einer Anzahl von Jahren aufgebaut hat (Rivalität oder andere Antagonismen).
- Glaube an eine überlegenheit der Nation oder des Rennens über anderen kann Kriege verursachen, wie diese Gruppe Versuche, beiseite zu werfen sie sieht wie Untergebenes bevölkeren.
- Religion kann Kriege verursachen, wenn die betroffenen Nationen nicht einig sein können über, was moralisch recht oder falsch ist. Fromme Texte, Gewohnheiten, Glaube und Lebensarten können mit, einer anderen Nation oder Kraft sich zu vergleichen verbieten.
- Ideologische Unterschiede können den Konflikt häufig auslösen, der Religion in gewissem Sinne ähnlich ist. Z.B. Haß des Nazismus des Kommunismus beigetragen zum Ausbruch des Krieges zwischen Deutschland und der Sowjetunion während des zweiten Weltkrieges. Der Sino-Sowjet, der wurde aufgespaltet wurde fast, ein bewaffneter Konflikt zwischen der Sowjetunion und dem Porzellan über den Zielen des Kommunismus.
- Einige Nationen können möchten globale Herrschaft ausüben, aber alle historischen Versuche an diesem sind ausgefallen.
Beschränkungen auf Krieg
Manchmal während der Geschichte, haben Gesellschaften versucht, die Kosten des Krieges zu begrenzen, indem sie auf gewisse Weise sie formalisierten. Beschränkungen auf dem Zielen der Zivilisten, welche Art der Waffen benutzt werden kann, und wenn Kampf erlaubt wird, alle haben, die unter diese Richtlinien in den unterschiedlichen Konflikten gefallen werden. Gesamtkrieg ist die moderne Bezeichnung für das Zielen der Zivilisten und die Mobilisierung einer gesamten Gesellschaft; wenn jedes Mitglied der Gesellschaft zur Kriegbemühung beitragen muß.
Während Kultur, Gesetz und Religion alle haben, die Faktoren gewesen werden, wenn sie Kriege verursachen, haben sie auch als Begrenzungen manchmal gedient. In etwas Kulturen z.B. sind Konflikte ritualized in hohem Grade, um tatsächlichen Verlust des Lebens zu begrenzen gewesen. In den modernen Zeiten ist zunehmende internationale Aufmerksamkeit auf friedlich behebende Konflikte gelenkt worden, die zum Krieg führen. Die Nationen sind der neueste und kompletteste Versuch zu, wie in der Präambel der U.N. Charter, „außer folgenden Erzeugungen von der Plage des Krieges angegeben.“
Eine Anzahl von Verträgen regulieren die Kriegsführung, zusammen gekennzeichnet als die Gesetze des Krieges. Die durchdringendsten von denen sind die Genfer Konventionen, das früheste von, welchem anfing, im mittleren 1800s wirksam zu sein.
Das Vertragunterzeichnen ist seit dem ein Teil internationale Diplomatie gewesen, und zu viele in diesem Artikel zu erwähnen Verträge, sind unterzeichnet worden. Ein Paar von Beispielen sind: Auflösungen der Genf internationalen Konferenz, des Genfs, des 26. Oktober bis 29. Oktober 1863 und der Genfer Konvention im Verhältnis zu der Behandlung der Kriegsgefangen, 75 U.N.T.S. 135, in Kraft getreten 21. Oktober 1950. Es muß gemerkt werden, daß im Krieg solche Verträge im Allgemeinen ignoriert werden, wenn sie die lebenswichtigen Interessen jeder Seite behinderen; [Zitieren benötigt] haben einige solche Versammlungen wie ein kritisiert Feigeblatt für die unmenschliche Praxis des Krieges einfach, zur Verfügung stellend. Indem man nur „Krieg gegen die Richtlinien“ illegalising, wird er, solche Verträge behauptet und Versammlungen sanktionieren in Wirklichkeit bestimmte Arten des Krieges.
Theorien des Krieges
Gründe für Krieg konnten von der Furcht vor angegriffen werden zur nationalen Vergeltung schwanken. Betriebsmittel sind auch eine wichtige Tatsache in der Kriegsführung.
Historische Theorien
A.J.P.Historiker neigen, widerstrebend zu sein, nach ausgedehnten Erklärungen für alle Kriege zu suchen. A.J.P. Taylor beschrieb berühmt Kriege als, seiend wie Verkehrsunfälle. Es gibt einige Bedingungen und Situationen, die sie wahrscheinlicher bilden, aber es geben kann kein System für das Voraussagen wo und wann jedes auftritt. Die Sozialwissenschaftler kritisieren diese Annäherung argumentierend daß am Anfang jedes Krieges einige Führermarken eine bewußte Entscheidung und daß sie nicht gesehen werden können, wie lediglich versehentlich. Noch konnte ein Argument zu diesem sein, daß es nur sehr wenige „reine“ Unfälle gibt. Ein kann findet Muster, die mindestens irgendeinen Grad Zuverlässigkeit halten, aber, weil Krieg der menschlichen Absichten ein Kollektiv ist, irgendein möglicherweise ziemlich unbeständiges, ist es sehr schwierig, ein kurzes Vorhersagesystem zu verursachen.
Psychologische Theorien
E.F.M.Psychologen wie E.F.M. Durban und John Bowlby haben argumentiert, daß Menschen, besonders Männer, in sich selbst heftig sind. Während diese Gewalttätigkeit in der normalen Gesellschaft unterdrückt wird, benötigt sie den gelegentlichen Anschluß, der vom Krieg bereitgestellt wird. Dieses kombiniert mit anderen Begriffen, wie Versetzung, in der eine Person ihre Beschwerden in Vorspannung und in Haß gegen andere ethnische Gruppen, Nationen oder Ideologien bringt. Während diese Theorien haben können etwas erläuternden Wert über, warum Kriege auftreten, erklären sie nicht wann oder, wie sie auftreten. Zusätzlich werfen sie die Frage auf, warum es manchmal lange Perioden des Friedens und andere ären des unending Krieges gibt. Wenn die angeborene Psychologie des menschlichen Verstandes unchanging, sind diese Veränderungen inkonsequent. Eine Lösung, die diesem Problem durch militarists wie Franz Alexander angepaßt wird, ist, daß Frieden nicht wirklich besteht. Perioden, die gesehen werden, während ruhig, betragen wirklich Perioden der Vorbereitung für einen neueren Krieg, oder wenn Krieg durch einen Zustand der großen Energie unterdrückt wird, wie des Pax Britannica.
Wenn Krieg zur menschlichen Natur angeboren ist, wie durch viele psychologische Theorien vorausgesetzt wird, dann es wenig Hoffnung von ihr überhaupt entgehen gibt. Eine Alternative ist, zu argumentieren, daß Krieg nur ist, oder fast nur, eine männliche Tätigkeit und wenn menschliche Führung in den Frauhandkriegen war, würde nicht auftreten. Diese Theorie hat eine wichtige Rolle im modernen Feminismus gespielt. Kritiker zeigen selbstverständlich auf verschiedene Beispiele der weiblichen politischen Führer, die keine Qualms über das Aufwenden der militärischen Kraft, wie Margaret Thatcher, Indira Gandhi oder Golda Meir hatten.
Andere Psychologen haben argumentiert, daß, während menschliches Temperament Kriege auftreten läßt, sie nur so, wenn geistlich unausgeglichene Leute in der Steuerung einer Nation sind. Diese extreme Schule des Gedankens argumentiert Führer, die Krieg wie Napoleon, Hitler suchen und Stalin geistlich anormal waren.
Eine eindeutige Niederlassung der psychologischen Theorien des Krieges sind die Argumente, die auf Entwicklungspsychologie basieren. Diese Schule neigt, Krieg als Verlängerung des Tierverhaltens, wie territoriality und Konkurrenz zu sehen. Jedoch während Krieg eine natürliche Ursache hat, hat die Entwicklung der Technologie menschliches destructiveness zu einem Niveau beschleunigt, das vernunftwidrig beschädigend ist und zur Sorte. Wir haben die gleichen Instinkte eines Schimpansen aber überwältigend mehr Energie. Der früheste Fürsprecher dieser Theorie war Konrad Lorenz. Diese Theorien sind von den Gelehrten wie John G. Kennedy, die daß organisiert argumentieren, unterstützter Krieg der Menschen sich unterscheidet mehr als gerade technologisch von den territorialen Kämpfen zwischen Tieren kritisiert worden.
In seinem fiktiven Buch neunzehnhundertvierundachtzig, spricht George Orwell über einen Zustand des konstanten Krieges, der wie eine vieler Weisen, Leute abzulenken verwendet wird. Krieg spornt Furcht und Haß unter den Leuten einer Nation an und gibt ihnen einen „gesetzmaßigen“ Feind, nach dem sie diese Furcht und Haß fokussieren können. So werden die Leute am Sehen verhindert, daß ihr zutreffender Feind tatsächlich ihre eigene repressive Regierung ist. Durch diese Theorie ist Krieg ein anderes „Opiat der Massen“ durch, welches ein Zustand seine Leute steuert und Revolution verhindert.
Anthropologische Theorien
Einige Anthropologen nehmen eine sehr andere Ansicht des Krieges. Sie sehen ihn, wie grundlegend kulturell, gelehrt vorbei ernähren anstatt Natur. So, wenn menschliche Gesellschaften verbessert werden konnten, würde Krieg verschwinden. Zu dieser Schule wird die Annahme des Krieges in jedes von uns durch die frommen, ideologischen und nationalistischen Umlagerungen eingeprägt, in denen wir leben.
Viele Anthropologen sehen auch keine Verbindungen zwischen verschiedenen Formen der Gewalttätigkeit. Sie sehen das Kämpfen der Tiere, der Skirmishes der Jägersammler Stämme und der organisierten Kriegsführung der modernen Gesellschaften als eindeutige Phänomene jede mit ihren Selbst Ursachen. Theoretiker wie Ashley Montagu heben die Oberseite unten Natur des Krieges hervor, werden der fast alle Kriege nicht durch populären Druck aber durch die Launen der Führer angefangen und daß diese Führer auch arbeiten, um ein System der ideologischen Rechtfertigungen für Krieg beizubehalten.
Soziologische Theorien
Soziologie ist lang mit den Ursprung des Krieges sehr beteiligt gewesen, und viele Tausenden Theorien sind vorgetragen worden, viele von ihnen unvereinbar. Soziologie hat folglich sich in eine Anzahl von Schulen geteilt. Ein, die Primat der Innenpolitik (Vorrang der inländischen Politik) Schule, die auf den Arbeiten von Eckart Kehr basieren und Hans-Ulrich Wehler sieht Krieg als das Produkt der inländischen Bedingungen, mit nur dem Ziel des Angriffs, der durch internationale Wirklichkeiten festgestellt wird. So war der Erste Weltkrieg nicht ein Produkt der internationalen Debatten, der geheimen Verträge oder der Balance der Energie aber des Produktes der ökonomischen, Sozial-, und politischen Situation innerhalb jedes der betroffenen Zustände.
Dieses unterscheidet sich von der traditionellen Primat der Aussenpolitik (Vorrang der fremden Politik) Annäherung von Karl von Clausewitz und Leopold von Ranke, der argumentieren, ist es die Entscheidungen der Staatsmänner und der geopolitischen Situation, die zum Krieg führt.
Malthusian Theorien
Papst Urban II 1095, auf dem Vorabend des ersten Kreuzzugs, schrieb, „für dieses Land, das du jetzt bewohnst, geschlossen innen auf alle Seiten durch das Meer und die Gebirgsspitzen, ist- für deine große Bevölkerung zu schmal; er versorgt kaum Nahrung genug für seine Landwirte. Folglich ist es, daß du ein anders ermordest und verschlingst, daß du Kriege unternimmst und daß viele unter dir im Zivilstreit umkommen. Haß lassen, von unter dir folglich abreisen; dein Streitende lassen. Die Straße zum heiligen Sepulcher beginnen; wrest, das von einem gemeinen Rennen landen und es unterwerfen.“
Dieses ist einer der frühesten Ausdrücke von, was gekommen ist, genannt zu werden die Malthusian Theorie des Krieges, in der Kriege verursacht werden, indem man Bevölkerungen und begrenzte Betriebsmittel erweitert. Thomas Malthus (1766 - 1834) schrieb, daß Bevölkerungen sich immer erhöhen, bis sie durch Krieg, Krankheit oder Hunger begrenzt werden.
Diese Theorie wird von Malthusians gedacht, um die relative Abnahme an den Kriegen während der letzten fünfzig Jahre, besonders in der entwickelten Welt zu erklären, in der Fortschritte in der Landwirtschaft es möglich, eine viel größere Bevölkerung, als gemacht haben zu stützen früher der Fall war, und wo Geburtenkontrolle drastisch die Bevölkerungszunahme verlangsamt hat.
Informationstheorien
Eine populäre neue Annäherung ist, die Rolle der Informationen im Ausbruch von Kriegen zu betrachten. Diese Theorie, vorgetragen von den Gelehrten der internationalen Relationen wie Geoffrey Blainey, argumentiert, daß alle Kriege auf einem Mangel an Informationen basieren. Wenn beide Seiten am Anfang das Resultat kannten, würden keine kämpfen, würde der Verlierer bloß die Kosten in den Leben und in der Infrastruktur übergeben und vermeiden, die ein Krieg verursachen würde.
Dieses basiert auf dem Begriff, daß Kriege wechselseitig sind, diesem alle Kriege erfordern eine Entscheidung, Angriff in Angriff zu nehmen und eine Entscheidung auch zu widerstehen. Diesem Begriff wird im Allgemeinen von fast allen Gelehrten des Krieges seit Clausewitz vereinbart. Dieser Begriff wird härter anzunehmen gebildet, weil er für Studie die Ursache von Kriegen anstatt von Fällen weites allgemeineres ist, die Kriege verursachen nicht konnten, und Kriege sind weites denkwürdigeres. Jedoch während der Geschichte gibt es da viele Invasionen und Annexionen, die nicht zu einen Krieg, wie die US - führende Invasion von Haiti 1994, die Naziinvasionen von Österreich und die Tschechoslowakei, die den zweiten Weltkrieg vorangeht führten, und die Annexion der baltischen Zustände durch die Sowjetunion 1940. Einerseits führte die Entscheidung Finnlands, zum eines ähnlichen sowjetischen Angriffs in 1939 zu widerstehen zu den Winter-Krieg.
Die Führer dieser Nationen beschlossen nicht zu widerstehen, wie sie sahen, daß der mögliche Nutzen, der nicht wert den Verlust des Lebens und der Zerstörung, die solcher Widerstand, ist verursachen würde. Mangel an Informationen kann nicht nur sein zu, wem in der sofortigen Zukunft gewinnt. Die norwegische Entscheidung, zum der Naziinvasion zu widerstehen wurde mit dem bestimmten Wissen getroffen, daß Norwegen fallen würde. Die Norweger wußten nicht, ob die deutsche Herrschaft dauerhaft sein würde und auch glaubte, daß vortrefflicher Widerstand sie Bevorzugung mit den Verbündeten und eine Position an der Friedensregelung im Falle eines verbündeten Sieges gewinnen würde. Wenn 1940 es mit Sicherheit bekannt, welche die Deutschen zentrales Europa für viele Dekaden beherrschen würden, ist es die Norweger würde widerstanden haben unwahrscheinlich. Wenn es für Sicherheit bekannt, daß das Drittes Reich nach nur einigen Jahren des Krieges einstürzen würde, würden die Nazin nicht die Invasion an allen ausgestoßen haben.
Diese Theorie wird auf dem Begriff behauptet, daß das Resultat von Kriegen nicht nach dem zufall festgestellt wird, aber festgestellt völlig auf Faktoren wie Lehre, Wirtschaftssystemen und Energie. Während lediglich gelegentliche Fälle, wie Stürme oder die rechte Person, die zur rechten Zeit stirbt, etwas Effekt auf Geschichte gehabt haben konnten, beeinflussen diese nur eine einzelne Schlacht oder ändern etwas das Resultat eines Krieges, aber würden nicht den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage bedeuten.
Es gibt zwei Hauptzielsetzungen in der Versammlung der Intelligenz. Das erste ist, die Fähigkeit eines Feindes, die Sekunde herauszufinden ihre Absicht. In der Theorie zum Haben genügende Informationen, zum aller Kriege beide zu verhindern völlig bekannt müssen. Die argentinische Diktatur wußte, daß das Vereinigte Königreich die Fähigkeit hatte, sie zu besiegen, aber ihre Intelligenz verließ sie auf der Frage von, ob die Briten ihre Energie verwenden würden, der Annexion der Falklandinseln zu widerstehen. Die amerikanische Entscheidung, zum des Vietnam Krieges einzutragen wurde mit dem vollen Wissen getroffen, daß die kommunistischen Kräfte ihnen widerstehen würden, aber nicht glaubte, daß die Bandenkämpfer die Fähigkeit, zum der amerikanischen Kräfte lang entgegenzusetzen hatten.
Eine Hauptschwierigkeit ist die in einem Interessenkonflikt, etwas Täuschung, oder, alles mindestens nicht zu erklären ist ein taktischer Standardbestandteil auf beiden Seiten. Wenn du denkst, daß du den Konkurrenten überzeugen kannst, daß du kämpfst, konnte der Konkurrent aufhören. Z.B. bildete Schweden Bemühungen, Nazideutschland zu betrügen, daß es einem Angriff wütend teils widerstehen würde, indem es auf dem Mythus der arischen überlegenheit spielte und indem es überprüfte, ob Hermann Göring nur Auslesetruppen in der Tätigkeit sah, häufig gekleidet herauf als regelmäßige Soldaten, als er kam zu besuchen.
Ökonomische Theorien
Eine andere Schule des Gedankens argumentiert, daß Krieg als Ergebnis der ökonomischen Konkurrenz in einem chaotischen und konkurrierenden internationalen System gesehen werden kann. In dieser Ansicht fangen Kriege als Verfolgung der neuer Absatzmärkte, der Naturresourcen und der Fülle an. Zweifellos ist eine Ursache einiger Kriege, vom Reichgebäude von Großbritannien zur Invasion mit 1941 Nazin der Sowjetunions in der Verfolgung des öls, diese Theorie an vielen anderen Konflikten angewendet worden. Sie wird häufig durch die auf der linken Seite des politischen Spektrums befürwortet, die argumentieren, daß solche Kriege die Interessen vom wohlhabenden dienen, aber wird von den Armen gekämpft. Einige Sozialaktivisten argumentieren, daß Materialismus die Oberste Ursache des Krieges ist.
Politische Wissenschaft Theorien
Mit die statistische Analyse des Krieges wurde von Lewis Fry Richardson nach dem Ersten Weltkrieg vorangegangen. Neuere Datenbanken von Kriegen und bewaffneter Konflikt sind durch die Korrelate des Krieg-Projektes, des Peter Brecke und der Uppsala Abteilung des Friedens und der Konflikt-Forschung zusammengebaut worden.
Es gibt einige unterschiedliche internationale Relationen Theorieschulen. Verfechter von Realismus in den internationalen Relationen argumentieren, daß der Beweggrund der Zustände die Suche nach (meistens) militärischer und ökonomischer Energie oder Sicherheit ist. Krieg ist ein Werkzeug, wenn er dieses Ziel erzielt.
Eine Position, manchmal argumentiert, um die Realistansicht zu widersprechen, ist, daß es viel empirischen Beweis gibt, zum des Anspruches, daß Zustände, die Demokratien, sind nicht mit einander in den Krieg gehen, eine Idee zu stützen, die als die demokratische Friedenstheorie bekannt ist.
Marxistische Theorien
Die ökonomischen Theorien stellen auch Teil der marxistischen Theorie des Krieges dar, der argumentiert, daß aller Krieg aus dem Kategorie Krieg heraus wächst. Er sieht Kriege wie imperiale Wagnisse, um die Energie der regierenden Kategorie zu erhöhen und das Proletariat der Welt zu teilen, indem er gegeneinander sie für contrived Ideale wie Nationalismus oder Religion Löcher bildet. Kriege sind ein natürliches Ergebnis des freier Markt- und Kategoriensystems und werden nicht verschwinden, bis eine Weltrevolution auftritt.
Auch sehen
Arten des Krieges und der Kriegsführung
Durch Ursache
| Art | Beispiel |
|---|---|
| Erpresserisch | Pecheneg und Cuman Beutezüge auf Rus in der 9.-1. Jahrhunderte ANZEIGE |
| Konkurrenzfähig | die Kriege von Cyrus II in 550-529 BC |
| Kolonial | Franco-Chinesischer Krieg |
| Nationale Befreiung | Algerischer Krieg von Unabhängigkeit |
| Fromm | Huguenot Kriege |
| Dynastisch | Der Krieg der spanischen Reihenfolge |
| Handel | Opium-Kriege |
| Revolutionär | Amerikanische Revolution |
Der Marxism, gefolgt durch die sowjetische Ideologie, unterschied den gerechten und unjust Krieg. Der gerechte Krieg wurde betrachtet, die Sklavenaufstände oder die nationalen Befreiungbewegungen zu sein, während die zweite Art den imperialistischen Buchstaben trug. Kleinere bewaffnete Konflikte werden häufig Aufstände, Aufstände, Coupe, etc. genannt.
Wenn ein Land bewaffnete Kräfte zu anderen schickt, angeblich zum Wiederherstellung Auftrag oder Genozid oder andere Verbrechen gegen Menschlichkeit verhindern oder eine erlaubterweise anerkannte Regierung gegen Aufstand zu stützen, daß Land auf ihn sich manchmal als Polizeitätigkeit bezieht. Dieser Verbrauch wird nicht immer erkannt, wie gültig jedoch besonders durch die, die nicht die Konnotationen der Bezeichnung annehmen.
„Herkömmliche Kriegsführung“ beschreibt irgendein:
- Ein Krieg zwischen Nationzuständen
- Krieg, in dem Kern- oder biologische Waffen nicht benutzt werden.
(Mit unkonventioneller Kriegsführung und Kernkriegsführung vergleichen.)
Ein Krieg, in dem die Kräfte im Konflikt dem gleichen Land oder Reich oder anderes politisches Wesen gehören, bekannt als Bürgerkrieg. Asymetrische Kriegsführung ist ein Konflikt zwischen zwei Bevölkerungen der drastisch unterschiedlichen Niveaus der militärischen Mechanisierung. Diese Art des Krieges ergibt häufig Bandenkämpfertaktiken. Der Israelisch-Palästinensische Konflikt ist ein allgemeines Beispiel der asymetrischen Kriegsführung. Terrorismus kann gelten als eine extreme Form der asymetrischen Kriegsführung.
Militärische Tätigkeit produziert einen sehr kleinen Prozentsatz der Luftverschmutzungemissionen. Absichtliche Luftverschmutzung im Kampf ist eine einer Ansammlung benannter chemischer Kriegsführung der Techniken zusammen.