Translated has no connection with the authors of this page and is not responsible for its content.
View original page
|
|
Translated has no connection with the authors of this page and is not responsible for its content.
View original page |
Lingobot Home
|
| What you are seeing is the cache version of a page that has been translated automatically | ||
Version Geschichte
|
Stanford Enzyklopädie der PhilosophieA | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z
|
letzte substantivische zufriedene änderung
|
Krieg sollte als tatsächlicher, absichtlicher und weitverbreiteter bewaffneter Konflikt zwischen politischen Gemeinschaften verstanden werden. So gelten Faustschläge zwischen einzelnen Personen nicht als ein Krieg, noch ein Gruppekampf, noch eine Fehde auf dem Auftrag des Hatfields gegen das McCoys. Krieg ist ein Phänomen, das nur zwischen politischen Gemeinschaften auftritt, definiert als jene Wesen, die entweder Zustände sind oder beabsichtigen, Zustände zu werden (zwecks Bürgerkrieg zulassen). Klassischer Krieg ist internationaler Krieg, ein Krieg zwischen unterschiedlichen Zuständen, wie den zwei Weltkriegen. Aber gerade als häufiges ist Krieg innerhalb eines Zustandes zwischen rivalisierenden Gruppen oder Gemeinschaften, wie dem amerikanischen Bürgerkrieg. Bestimmte politische Interessenverbände, wie Terroristorganisationen, konnten auch dadurch gelten „politische Gemeinschaften,“, daß sie Verbindungen der Leute mit einem politischen Zweck sind und in der Tat als viele von ihnen streben zur Eigenstaatlichkeit oder die Entwicklung der Eigenstaatlichkeit in bestimmten Ländern beeinflussen.
Was ist Eigenstaatlichkeit? Die meisten Leute folgen Unterscheidung maximalen Webers zwischen Nation und Zustand. Eine Nation ist eine Gruppe, die an sich als „Leute denkt,“ normalerweise, weil sie viele Sachen im Common, wie Ethnicity, Sprache, Kultur, historische Erfahrung, ein Satz Ideale teilen und Werte, Lebensraum, cuisine, umarbeiten und so weiter. Der Zustand, durch Kontrast, verweist viel schmaler auf die Maschinerie der Regierung, die das Leben in einer gegebenen Gegend organisiert. So können wir zwischen dem amerikanischen Zustand und den amerikanischen Leuten oder zwischen der Regierung von Frankreich und der französischen Nation unterscheiden. Gleichzeitig hast du gehört vermutlich die Bezeichnung „Nationzustand.“ In der Tat Gebrauch „Nation“ und „Zustand“ häufig austauschbar bevölkeren, aber wir müssen sie begrifflich eindeutig halten zu unseren Zwecken. „Nation-Zustand“ bezieht sich das verhältnismäßig neue Phänomen, worin eine Nation seinen eigenen Zustand wünscht, und bewegt auf Form eine. Dieses, das heraus als sehr europäisches begonnen wird, neigen-ein italienischen Zustand für die italienische Nation, einen deutschen Staat für die deutschen Leute, etc., aber es hat weltweit verbreitet. Das in einigen Ländern, wie Amerika, Australien und Kanada merken, sitzt der Zustand wirklich vielen Nationen vor, und du hörst „von multinationale Gesellschaften.“ Die meisten Gesellschaften mit schwerer Immigration sind multinational. Multinationale Länder sind zu den Bürgerkriegen zwischen den unterschiedlichen Gruppen manchmal vornübergeneigt. Dieses ist von Zentralafrika in den letzten Jahren, da unterschiedliche Völker über Steuerung des eines Zustandes kämpfen, oder von der sonst Bewegung, sich von der vorhandenen Anordnung (besonders zutreffend gewesen selbst häufig, an der richtigen Stelle setzend durch die entfernten imperialen Energien unempfindlich zur lokalen Gruppe und zu den ethnischen Unterschieden) zu trennen.
Alle diese Unterscheidungen kommen in handliches, wie wir fortfahren. Für jetzt merken wir, wie Zentrale die Ausgabe der Eigenstaatlichkeit zum Wesentlichen der Kriegsführung ist. In der Tat scheint es, daß alle Kriegsführung genau ist, und schließlich, über Regierungsgewalt. Krieg ist eine heftige Weise für die Bestimmung, wer erhält, zu sagen, was an in eine gegebene Gegend z.B. betrachten geht: wer Energie erhält, die Fülle und Betriebsmittel erhält, deren Ideale vorherschen, die ein Mitglied ist und das nicht ist, das Gesetze gebildet erhalten, was erhält unterrichtet in den Schulen, in denen der Rand, wieviel Steuer erhoben wird, und so weiter stillsteht. Krieg ist die entscheidenden Mittel für das Entscheiden dieser Ausgaben, wenn ein ruhiger Prozeß oder Auflösung nicht vereinbart werden können.
Die bloße Drohung des Krieges und das Vorhandensein der gegenseitigen Verachtung zwischen politischen Gemeinschaften, genügt nicht als Anzeigen des Krieges. Der Konflikt der Arme muß tatsächlich, und nicht bloß latent sein, damit er als Krieg gilt. Weiter muß der tatsächliche bewaffnete Konflikt absichtlich und weitverbreitet sein: lokalisiertes Zusammentreffen zwischen Gauneroffizieren oder Grenzschutzen, gilt nicht als Tätigkeiten des Krieges. Der Angriff des Krieges erfordert eine bewußte Verpflichtung und eine bedeutende Mobilisierung, von seiten der Kriegführenden in der Frage. Es gibt keinen realen Krieg, also zu sprechen, bis die Kämpfer beabsichtigen in den Krieg zu gehen und bis sie so mit einer schweren Menge Kraft tun.
Uns, über Unterstützung, die Ansichten von der und einzigen (sogenannten) „Philosophen des Krieges zitieren hier lassen,“ Karl von Clausewitz. Clausewitz schlug berühmt vor, daß Krieg ist „die Fortsetzung von Politik durch andere Mittel.“ Sicher als Beschreibung, ist diese Auffassung leistungsfähig und plausibel: Krieg ist über Regierungsgewalt mit Gewalttätigkeit anstelle von den ruhigen Massen, Politik (die zu beheben das Leben in einem Land organisiert). Dieser Begriff paßt innen freundlich mit Clausewitzs eigener allgemeiner Definition des Krieges als „Gewaltakt gesollt unseren Konkurrenten zwingen, unseren Willen zu erfüllen.“ Krieg, sagt er, ist wie ein Duell, aber auf „einer umfangreichen Skala.“ Wie Michael Gelven vor kurzem geschrieben hat, ist Krieg tatsächlich beträchtlich, kommunal (oder politisch) und heftig. Es ist ein tatsächlicher, weitverbreiteter und überlegter bewaffneter Konflikt zwischen den politischen Gemeinschaften, motiviert durch einen scharfen Widerspruch über Regierungsgewalt. Tatsächlich konnten wir sagen, daß Clausewitz Recht hatte, aber nicht ziemlich tief genug: es ist nicht gerecht, daß Krieg die Fortsetzung von Politik durch andere Mittel ist; es ist, daß Krieg über die Sache, die policy-i.e. verursacht, Regierungsgewalt selbst ist. Krieg ist der absichtliche Gebrauch von Massenkraft, Debatten über Regierungsgewalt zu beheben. Krieg ist in der Tat Regierungsgewalt durch Knüppel. Schließlich ist Krieg profund anthropologisch: er ist über, welche Gruppe Leute erhält, zu sagen, was an in eine gegebene Gegend geht.
Krieg ist ein brutales und häßliches Unternehmen. Dennoch bleibt er zur menschlichen Geschichte und zur Sozialänderung zentral. Diese zwei Tatsachen konnten zusammen scheinen paradox und unerklärlich, oder sie konnten tief beunruhigende Facetten des menschlichen Buchstabens (vornehmlich, ein Antrieb für Herrschaft über anderen) aufdecken. Was zweifellos auf jeden Fall zutreffend ist ist, daß Krieg und seine Drohung fortfahren, Kräfte in unseren Leben zu sein. Jüngste Ereignisse zeigen graphisch diese Angelegenheit, ob wir an die 9-11 Angriffe, der Gegenangriff auf Afghanistan, der Overthrow von Saddam Hussein, die Darfur Krise in Sudan, die Bombardierungen des Iraks in Madrid und in London denken, oder den on-going „Krieg auf Terror“ im Allgemeinen. Wir alle gehabten hohen Hoffnungen, die in das neue Jahrtausend 2000 einsteigen; leider, ist dieses neue Jahrhundert bereits savagely mit Kriegsführung geschrammt worden.
Heftige Natur des Krieges und umstrittene Sozialeffekte, Erhöhung, die moralische Fragen für irgendeine durchdachte Person bemüht. Ist Krieg immer falsch? Konnte es, die Sache Situationen, wenn er gerechtfertigt sein kann, oder sogar ein intelligentes geben, zum zu tun? Ist Krieg immer ein Teil menschliche Erfahrung, oder können wir etwas tun, es verschwinden zu lassen? Ist Krieg ein Resultat der unchangeable menschlichen Natur oder eher der veränderbaren Sozialpraxis? Gibt es eine angemessene und vernünftige Weise, Krieg zu unternehmen, oder ist es alles hoffnungslose, barbarische Gemetzel? Wann wars Ende, wie sollte Nachkriegsrekonstruktion fortfahren, und wer sollte verantwortlich sein? Was sind unsere Rechte und Verantwortlichkeiten, wenn unsere eigene Gesellschaft die Maßnahme trifft in den Krieg zu gehen?
Drei Traditionen des Gedankens beherrschen die Ethik des Krieges und des Friedens: Realismus; Pazifismus; und gerechte Krieg-Theorie (und, durch gerechte Kriegtheorie, internationales Gesetz). Möglicherweise es gibt andere mögliche Perspektiven, aber es scheint, daß sehr wenige Theorien auf der Ethik des Krieges folgen, mit, entscheidender Klassifikation zu widerstehen in eine dieser Traditionen. Sie sind offenbar in dieser Hinsicht hegemonic.
Bevor dem Besprechen der zentralen Elemente jeder Tradition, lassen Sie uns die grundlegenden Begriffsunterschiede zwischen „den grossen drei“ Perspektiven erklären. Der Kern und das umstrittene, Angelegenheit der gerechten Kriegtheorie ist, daß manchmal Zustände moralische Rechtfertigung für das Zuflucht nehmen zu bewaffneter Kraft haben können. Krieg ist manchmal, aber selbstverständlich nicht alle Zeit, moralisch Recht. Die Idee hier ist nicht daß der Krieg in der Frage bloß politisch raffiniert ist, oder besonnen, oder fett und verwegen, aber völlig Moral, gerade. Es ist ein ethisch passender Gebrauch von politischer Massengewalttätigkeit. Der Zweite Weltkrieg, auf der verbündeten Seite, wird immer heraus als das endgültige Beispiel eines gerechten und guten Krieges getrottet. Realismus, durch Kontrast, sports eine profunde Skepsis über die Anwendung der moralischen Konzepte, wie Gerechtigkeit, zu den Schlüsselproblemen fremder Politik. Energie und Staatssicherheit, Realisten behaupten, motivieren Zustände während des Krieges und folglich sind moralische Anklänge ausschließlich Wunschdenken. Gespräch des Sittlichkeitsgefühls der Kriegsführung ist reine Koje: Ethik hat nichts, mit zu tun rauh-und-stolpert Welt der globalen Politik, in der nur die starken und die Verschlagenheit überleben. Ein Land sollte zu seinen lebenswichtigen Interessen an der Sicherheit, am Einfluß über anderen und an ökonomischem Wachstum-und nicht zu den moralischen Idealen neigen. Pazifismus teilt nicht moralische Skepsis des Realismus. Das pacifist können moralische Konzepte an den internationalen Angelegenheiten in der Tat fruchtbar beantragt werden. Es ist sinnvoll, zu fragen, ob ein Krieg gerecht ist: die ist eine wichtige und sinnvolle Ausgabe. Aber das Resultat solcher normativer Anwendung, im Falle des Krieges, ist immer, daß Krieg nicht aufgenommen werden sollte. Wo gerechte Kriegtheorie hinsichtlich des Krieges manchmal freizügig ist, ist Pazifismus immer kostspielig. Für das pacifist ist Krieg immer falsch; es gibt immer etwas bessere Auflösung zum Problem als kämpfend. Lassen Sie uns an die Elemente von jeder dieser drei Traditionen jetzt wenden.
Gerechte Kriegtheorie ist vermutlich die einflußreichste Perspektive auf der Ethik des Krieges und des Friedens. Die gerechte Kriegtradition hat einen langen und bemerkenswerten Stammbaum, einschließlich solche angesehene Personen wie Augustine, Thomas von Aquin, Grotius, Suarez, Vattel und Vitoria genossen. Hugo Grotius ist vermutlich das kompletteste und beeindruckendste klassische Mitglied der Tradition; James T. Johnson ist der maßgebende Historiker dieser Tradition; und viele erkennen Michael Walzer als der Dekan der gerechten Kriegtheoretiker des Zeitgenossen. Viele schreiben Augustine die Gründung der gerechten Kriegtheorie gut, aber dieses ist unvollständig. Als Johnson merkt, in seinen Ursprung, die gerechte Kriegtheorie eine Synthese von klassischem Greco-Römischem, sowie Christen, Werte ist. Wenn wir „Namen nennen müssen“, sind die Gründer der gerechten Kriegtheorie vermutlich der Dreier von Aristoteles, Cicero und Augustine. Viele der Richtlinien entwickelten sich durch die gerechte Kriegtradition sind seit dem kodifiziert worden in die zeitgenössischen internationalen Gesetze, die bewaffneten Konflikt, wie die Nationen Charter und Den Haag und Die Genfer Konventionen regeln. Die Tradition ist folglich doppelt einflußreich gewesen und umgebenden Krieg der moralischen und zugelassenen Darlegung beherrscht. Sie stellt den Ton und die Parameter, für die große Debatte ein.
Gerechte Kriegtheorie kann in drei Teile sinnvoll geteilt werden, auf die in der Literatur, um der Bequemlichkeit, im Latein willen beziehen. Diese Teile sind: 1) jus Anzeige bellum, das die Gerechtigkeit von zum Krieg Zuflucht nehmen an erster Stelle betrifft; ) jus 2 im bello, das die Gerechtigkeit der Führung innerhalb des Krieges betrifft, nachdem es angefangen hat; und) jus 3 Pfosten bellum, das die Gerechtigkeit der Friedensvereinbarungen und die Endpunktphase des Krieges betrifft.
Die Richtlinien von jus Anzeige bellum werden in erster Linie an Staatsoberhäupter adressiert. Da politische Führer die sind, die die Kriege eröffnen, ihre bewaffneten Kräfte in der Bewegung einstellend, sollen sie verantwortlich gehalten werden zu den jus Anzeige bellum Grundregeln. Wenn sie dadurch daß Verantwortlichkeit ausfallen, dann sie Kriegsverbrechen festlegen. In der Sprache der Nürnberg Verfolger, legen konkurrenzfähige Führer, die ausstoßen, unjust Kriege „Verbrechen gegen Frieden.“ fest Was festsetzt, wird ein gerechter oder unjust Erholungsort zu bewaffneter Kraft zu uns durch die Richtlinien von jus Anzeige bellum freigegeben. Gerechte Kriegtheorie ringt, daß, für jeden möglichen gerechtfertigt zu werden Erholungsort zum Krieg, eine politische Gemeinschaft oder Zustand, jede der folgenden sechs Anforderungen erfüllen müssen:
1. Gerechte Ursache. Dieses ist offenbar die wichtigste Richtlinie; es stellt den Ton für alles ein, das folgt. Ein Zustand kann einen Krieg nur aus dem rechten Grund ausstoßen. Die gerechten erwähnten Ursachen sehr häufig schließen ein: Self-defence vom externen Angriff; die Verteidigung von anderen von so; der Schutz der Unschuldige vor den brutalen, konkurrenzfähigen Regimen; und Bestrafung für ein grievous Vergehen, das uncorrected bleibt. Vitoria schlug vor, daß alle gerechten Ursachen werden zusammengefaßt unter der einer Kategorie von „einem falschem empfangen.“ Walzer und die meisten modernen gerechten Kriegtheoretiker, sprechen von der einer gerechten Ursache für zum Krieg Zuflucht nehmen seiend der Widerstand des Angriffs. Angriff ist der Gebrauch von bewaffneter Kraft in der Verletzung von jemand anderes Grundrechte.
Die Grundrechte von zwei Arten Wesen werden hier miteinbezogen: die der Zustände; und die ihrer einzelnen Bürger. Internationales Gesetz bestätigt, daß Zustände viele Rechte haben, vornehmlich die zur politischen Hoheit und territoriale Vollständigkeit. Es bestätigt folglich, daß Angriff den Gebrauch der bewaffneten Kraftarmeen, navies, Luftwaffen, Marinen, Flugkörper-in Verletzung dieser Rechte miteinbezieht. Klassische Fälle würden Nazideutschland in Polen 1939 und der Irak in Kuwait 1990 sein, worin der Angreifer seine bewaffneten Kräfte aufwendete, um die Gegend des Opfers einzudringen, seine Regierung zu besiegen und ein neues Regime in seinem Platz herzustellen. Entscheidend veranlaßt die Kommission des Angriffs den Angreifer, seine eigenen Zustandrechte einzubüßen, dadurch sieermöglicht sieermöglicht heftigen Widerstand. Ein Angreifer hat kein Recht nicht warred gegen in Verteidigung; in der Tat hat sie die Aufgabe, zum seines Recht-Verletzen Angriffs zu stoppen.
Aber warum haben Zustände Rechte? Die einzige beachtliche Antwort scheint, zu sein, daß sie diese Rechte, ihre Leute zu schützen benötigen und zu helfen, sie mit den Gegenständen ihrer menschlichen Rechte zu versehen. Wie John Locke und die USgründenväter, erklärt: Regierungen werden unter Leuten eingeleitet, um die Grundrechte jener Leute zu verwirklichen. Wenn Regierungen so, sind sie gesetzmaßig; wenn nicht, haben sie weder rechtes noch Grund zu bestehen. Dieses ist lebenswichtig: vom moralischen Gesichtspunkt nur gesetzmaßige Regierungen haben Rechte, einschließlich die in den Krieg zu gehen. Wir benötigen eine Theorie der gesetzmaßigen Regierungsgewalt, gerechte Kriegtheorie zu reiben, und Thomas von Aquin sah möglicherweise dieses offenbar als jedes klassische Mitglied der Tradition. Dieser Anschluß zur Legitimität ist mit der Perspektive auf dem Krieg gleichbleibend, der bis jetzt angeboten wird: Krieg, an seinem Herzen, ist ein heftiger Zusammentreffenüberschuß, wie eine Gegend und seine Leute geregelt werden sollen.
Gegründet worden auf internationalem Gesetz (Roth sehen), scheint er, wie es drei grundlegende Kriterien für eine gesetzmaßige Regierung gibt. Wenn diese Bedingungen getroffen werden, hat der Zustand in der Frage Rechte, in Frieden zu regeln und gegangen zu werden. Sie sind wie folgt. Zuerst wird der Zustand erkannt, wie gesetzmaßig von seinen eigenen Leuten und von der internationalen Gemeinschaft. Es gibt uncoerced allgemeinen Frieden und Auftrag innerhalb dieser Gesellschaft, und der Zustand wird nicht als Ausgestossen durch den Rest der Welt gemieden. Zweitens vermeidet der Zustand, die Rechte anderer gesetzmaßiger Zustände zu verletzen. Insbesondere legen gesetzmaßige Regierungen Angriff nicht gegen andere Gesellschaften fest. Schließlich bilden gesetzmaßige Zustände jede angemessene Bemühung, die menschlichen Rechte ihrer eigenen Bürger, vornehmlich die zum Leben, Freiheit und Erwerbsmittel zu erfüllen. Die Zustände, die irgendwelche Kriterien verlassen, haben kein Recht zu regeln oder in den Krieg zu gehen. Wir können von den Zuständen sprechen minimal, die gerade erfüllen diese Kriterien, wie gesetzmaßig oder „,“ politische Gemeinschaften.
Warum müssen wir über diese Rechte sprechen? Zuerst Zustandrechten moralische Legitimität berichtigt zu geben und, Zustand fetishizing zu vermeiden für ihren eigenen Grund. Zweitens, zu beschreiben was über Angriff falsch ist und warum er Krieg in der Antwort rechtfertigt. Angriff ist so ernst, weil er die Zufügung der körperlichen Kraft in Verletzung der elementarsten Bezeichnungleute miteinbezieht und ihre Gemeinschaften haben: überleben; physikalisch sicher sein; genügende Betriebsmittel subsist an allen haben; im Frieden leben; und für selbst wählen ihre eigenen Leben und Gesellschaften. Angriff nimmt folglich den Dorn der menschlichen Zivilisation selbst in Angriff. Dieses ist, was es zulässig, mit den Mitteln zu widerstehen bildet, die so streng sind wie Krieg, vorausgesetzt die anderen jus Anzeige bellum Kriterien auch Met. dritte sind, Gespräch der Legitimität ist wesentlich für das Erklären von von Gerechtigkeit in einem Bürgerkrieg, worin es nicht klassischen, Wechselangriff zwischen konkurrierenden Ländern aber eher einen schändlichen Kampf über dem einem Zustand zwischen rivalisierenden Gemeinschaften innerhalb einer früher vereinigten Gesellschaft gibt. Der Schlüssel zum Erkennen des Sittlichkeitsgefühls rotiert in solchen Fällen um die Idee der Legitimität: welches, wenn irgendein, Seite minimale Gerechtigkeit hat? Welche Seite ist verteidigen-oder sucht, gesetzmaßige politische Struktur in unserer dreifachen Richtung herzustellen-ein? Die ist die Seite, die es zulässig ist: a) ist ein Teil von; oder zu stützen b) wenn du ein Außenseiter bist, sich.
Wie wirkt sich diese Auffassung der gerechten Ursache auf die Ausgabe der bewaffneten humanitären Intervention aus? Für, dieses festlegt ist, wann ein Zustand nicht Wechselangriff aber, was Grund, savagely gegen seine eigenen Leute wendet und entfaltet bewaffnete Kraft in einer Reihe von Blutbädern gegen viele seine eigene Bürger. Solche Fälle geschahen in Kambodscha und in Uganda in den siebziger Jahren, in Ruanda 1994, in Serbia/Kosovo 1998-9 und in Sudan/Darfur von 2004 dem Geschenk. Unsere Definitionen erlauben uns zu sagen, daß es zulässig, im Namen der Opfer einzugreifen, ist und mit defensiver Kraft das Gaunerregime in Angriff zu nehmen, das heraus solchen Tod und Zerstörung austeilt. Warum? Es gibt keine logische Anforderung, daß Angriff über Rändern nur festgelegt werden kann. Angriff ist der Gebrauch von bewaffneter Kraft in der Verletzung von jemand anderes Grundrechte. Dieses „jemand anderes“ konnte sein: a) eine andere Person (heftiges Verbrechen); b) (internationaler oder „externer“ Angriff) eines anderen Zustandes; oder c) viele andere Leute innerhalb Einer besitzen Gemeinschaft (Hausangestellt oder „interner“ Angriff). Die Kommission des Angriffs, in irgendwelchen Formen, veranlaßt den Angreifer, seine Rechte einzubüßen. Der Angreifer hat kein Recht, nicht mit defensiver Kraft widerstanden zu werden; in der Tat hat der Angreifer die Aufgabe, zum bei der Bestrafung zu stoppen und sich einzureichen. Wenn der Angreifer nicht stoppt, ist es völlig zulässig für seine Opfer Zuflucht zu nehmen, um zu zwingen, um sich sonst zu schützen selbst-und für jedermann, zum im Hilfsmittel der Opfer ebenfalls zu tun. Normalerweise in der humanitären Intervention, ist bewaffnetes Hilfsmittel von der internationalen Gemeinschaft für einen wirkungsvollen Widerstand gegen den Angriff wesentlich, da inländische Bevölkerungen an einem sehr großen Nachteil sind, und ist massiv, zur Gewalttätigkeit ihres eigenen Zustandes verletzbar.
Terroristen können Angriff auch festlegen. Es gibt nichts zum Konzept, das dieses ausschließt: sie können bewaffnete Kraft in der Verletzung von jemand anderes auch entfalten Grundrechte. Wenn sie so, büßen sie irgendwie nach rechts, um ein die Konsequenzen des Empfangens der defensiven Kraft in der Antwort nicht zu erleiden. Auf 9/11 wendete die Al-Qaeda Terroristgruppe offenbar die bewaffnete Kraft auf, beide, um Steuerung der Flächen zu gewinnen und andererseits, als, die Flächen als Flugkörper gegen die Ziele in dem Pentagon und der Welthandel-Mitte verwendend. Dieser Gebrauch von bewaffneter Kraft war in der Verletzung der Zustandrechte Amerikas zur politischen Hoheit und zur territorialen Vollständigkeit und rechts menschliche aller jener Leute zum Leben und zur Freiheit. Die Terroristschläge auf 9/11 waren Angriff-defiantly so, absichtlich modelliert nach Pearl Harbor. Als solcher, rechtfertigten sie den reagierenangriff auf dem Taliban Regime in Afghanistan. Das Taliban hatte und ermöglichter Al-Qaeda's Angriff, indem er Betriebsmittel zur Verfügung stellte, Personal und ein sicherer Hafen zur Terroristgruppe gefördert.
Eine wichtige Ausgabe in der gerechten Ursache ist, ob, beim In den Krieg gehen gerechtfertigt zu werden, man wirklich warten daß muß, der Angriff geschieht oder ob in einigen Fällen es zulässig ist, einen Vorkaufsschlag gegen vorweggenommenen Angriff auszustoßen. Die Tradition wird streng zu diesem Punkt aufgespaltet. Vitoria sagte, daß du warten mußt, da es „bestraft jemand für eine Handlung absurd sein würde, die sie haben, schon festzulegen.“ Andere, wie Walzer, bemühen sich, die aussergewöhnlichen Kriterien zu definieren und betonen: die Ernsthaftigkeit des vorweggenommenen Angriffs; die Art und die Qualität des Beweises erfordert; die Geschwindigkeit, mit der man entscheiden muß; und die Ausgabe der Gerechtigkeit und der Aufgabe, zum der Einerleute zu schützen. Wenn man weiß, kommt ein schrecklicher Angriff bald, man verdankt es Einerleuten Verschiebung von Verteidigung zu Handlung. Die beste Verteidigung, wie sie sagen, ist eine gute Handlung. Warum den Angreifer lassen haben die obere Hand des ersten Schlages? Aber die ist die Ausgabe: kannst du zuerst und nicht angreifen dadurch sich wirst der Angreifer? Kann das Anschlagen erste Stille gelten als eine Tat der Verteidigung vom Angriff? Internationales Gesetz seinerseits verbietet sweepingly Vorkaufsschläge, es sei denn sie offenbar im voraus vom UNO Sicherheit Rat autorisiert werden. Diese Ausgaben selbstverständlich wurden im Anflug in die 2003 US - führender Vorkaufsschlag auf dem Irak hervorgehoben. Die US wahren noch, in seiner Staatssicherheit Strategie, das Recht zum Schlag zuerst als Teil seines Krieges auf Terror. Viele andere Länder finden dieses extrem umstritten.
2. Rechte Absicht. Ein Zustand muß beabsichtigen, den Krieg nur um seiner gerechten Ursache willen zu kämpfen. Den rechten Grund für das Ausstoßen eines Krieges zu haben ist nicht genug: der tatsächliche Beweggrund hinter dem Erholungsort muß moralisch angebracht zum Krieg auch sein. Entferntere Motive, wie eine Energie oder ein Landzupacken oder vernunftwidrige Motive, wie Rache oder ethnischer Haß, werden durchgestrichen. Die einzige rechte Absicht, die erlaubt wird, ist, die gerechte Ursache für zum Krieg Zuflucht nehmen zu sehen gesichert und vereinigt. Wenn eine anderen Absicht Massen innen, moralische Korruption einstellt, inch schließt internationales Gesetz diese Richtlinie, vermutlich nicht wegen der überzeugenden Schwierigkeiten ein, die wenn es die Absicht eines Zustandes mit einbezogen werden, feststellt.3. Korrekte Berechtigung und öffentlichkeit Erklärung. Ein Zustand kann in den Krieg gehen, nur wenn seinen eigenen Bürgern die Entscheidung durch die passenden Behörden, nach Ansicht des korrekten Prozesses und der gebildeten öffentlichkeit, vornehmlich und zu den feindlichen Zuständen getroffen worden ist. Die „passende Berechtigung“ wird normalerweise in der Beschaffenheit dieses Landes spezifiziert. Zustände, welche die Anforderungen des minimalen Gerechtigkeitmangels die Legitimität verlassen in den Krieg zu gehen.
4. Letzter Ausweg. Ein Zustand kann zum Krieg Zuflucht nehmen nur wenn er alle plausiblen, ruhigen Alternativen zum Beheben des Konflikts in der Frage erschöpft hat, insbesondere diplomatische Vermittlung. Ein möchte sicherstellen bedeutsames und ernstes etwas so, wie Krieg erklärt wird, nur wenn es der letzte praktische und angemessene Schuß an effektiv widerstehendem Angriff scheint.
5. Wahrscheinlichkeit des Erfolges. Ein Zustand kann möglicherweise nicht zum Krieg Zuflucht nehmen, wenn er voraussehen kann, daß so tun keine meßbare Auswirkung auf die Situation hat. Das Ziel hier ist, Massengewalttätigkeit zu blockieren, die vergeblich sein wird. Internationales Gesetz schließt nicht diese Anforderung ein, da es gesehen wird, wie gegen die kleinen, schwächeren Zustände beeinflußt.
6. Proportionatität. Ein Zustand muß, vor dem Einleiten eines Krieges, die Universalwaren zu wiegen, die erwartet werden, um aus ihm, wie Sichern der gerechten Ursache, gegen die Universalübel zu resultieren, die erwartet werden, um zu resultieren, vornehmlich Unfall. Nur wenn der Nutzen zu oder „wert“ proportional ist, können die Kosten die Kriegtätigkeit fortfahren. (Die Universalität muß betont werden, da häufig im Krieg Zustände nur ihren eigenen erwarteten Nutzen und Kosten buchen und radikal die diskontieren, die zum Feind und zu allen unschuldigen dritten Parteien. anfallen)
Gerechte Kriegtheorie beharrt, daß alle sechs Kriterien jedes für eine bestimmte Erklärung des gerechtfertigt zu werden Krieges erfüllt werden müssen: aller es ist oder keine Rechtfertigung, also zu sprechen. Gerechte Kriegtheorie folglich verlangt durchaus, ab Kurs, den sie sein sollte, die Schwerkraft seines Themas gegeben. Es ist wichtig, zu merken, daß die ersten drei dieser sechs Richtlinien sind, was wir deontological Anforderungen nennen konnten, andernfalls bekannt als Aufgabe-gegründete Anforderungen oder Erstgrundregel Anforderungen. Damit ein Krieg, irgendeine Kernaufgabe muß verletzt werden gerecht ist: in diesem Fall die Aufgabe, zum des Angriffs nicht festzulegen. Ein Krieg in der Bestrafung dieser verletzten Aufgabe muß selbst weitere Aufgaben respektieren: er muß passend motiviert sein und muß durch (nur) die korrekte Berechtigung für so tun öffentlich erklärt werden. Die folgenden drei Anforderungen sind consequentialist: angenommen, diese ersten Grundregelanforderungen entsprochen worden sind, müssen wir die erwarteten Konsequenzen des Ausstoßens eines Krieges auch betrachten. So versucht gerechte Kriegtheorie, eine allgemeine sensical Kombination der Deontologie und des consequentialism in Bezug auf die Ausgabe des Krieges zur Verfügung zu stellen.
Jus im bello bezieht sich auf Gerechtigkeit im Krieg, zur rechten Führung in der Mitte der Schlacht. Verantwortlichkeit für Zustandhaftfähigkeit zum jus in den bello Normen fällt hauptsächlich auf die Schultern jener militärischen Kommandanten, Offiziere und Soldaten, die die Kriegpolitik eines bestimmten Zustandes formulieren und durchführen. Sie sollen verantwortlich gehalten werden für jeden möglichen Bruch der Grundregeln, die unten folgen. Solche Verantwortlichkeit kann auf, Versuch für Kriegsverbrechen gesetzt zu werden mit einbeziehen, ob durch Einer nationales militärisches Gerechtigkeitsystem oder möglicherweise durch die neugeformte internationale Strafkammer besitzen (verursacht durch den Vertrag 1998 von Rom).
Wir müssen zwischen externem und internem jus im bello unterscheiden. Extern oder traditionell, betrifft jus im bello die Richtlinien, die ein Zustand betreffend den Feind und seine bewaffneten Kräfte beobachten sollte. Internes jus im bello betrifft die Richtlinien, die ein Zustand in Zusammenhang mit seinen eigenen Leuten folgen muß, während er Krieg gegen einen externen Feind kämpft.
Es gibt einige Richtlinien des externen jus im bello:
1. Alle internationalen Gesetze auf Waffeverbot befolgen. Chemische und biologische Waffen insbesondere werden durch viele Verträge verboten. Kernwaffen werden nicht so offenbar verboten, aber es scheint, angemessen, sehr große Tabus zu solchen Waffen und zu jedem möglichem Gebrauch von ihnen zu sagen Befestigunger eines mit unglaublicher Feindseligkeit von der internationalen Gemeinschaft gegrüßt werden.2. Unterscheidung und Non-Combatant Immunität. Soldaten werden nur erlaubt, ihre (nicht-verbotenen) Waffen zu benutzen, um die zu zielen, die, in den Wörtern Walzers sind, „engagiert im Schaden.“ So wenn sie Ziel nehmen, müssen Soldaten zwischen der Zivilbevölkerung, die gegen direkten und absichtlichen Angriff moralisch immun ist, und jenen gesetzmaßigen Militär-, politischen und industriellenzielen absondern, die in Recht-Verletzen Schaden mit einbezogen werden. Während einige kollaterale Zivilunfall excusable sind, ist es falsch, überlegtes zu nehmen anstrebt Zivilziele. Ein Beispiel würde Sättigung Bombardierung von Wohnbereichen sein. (Es ist wert, zu merken daß fast alle Kriege, da 1900 größeren Zivilisten gekennzeichnet haben, als Militär, Unfall. Möglicherweise ist dieses ein Grund, warum diese Richtlinie sehr häufig und stridently kodifizierte Richtlinie in allen Gesetzen des bewaffneten Konflikts ist, da internationales Gesetz sucht, unbewaffnete Zivilisten zu schützen, wie gut es. kann)
3. Proportionatität. Soldaten können die Kraft nur aufwenden, die zum Ende proportional ist, das sie suchen. Sie müssen ihre Kraft zu dieser Menge zurückhalten, die zum Erzielen ihres Zieles oder Ziels passend ist. Waffen der Massenzerstörung z.B. werden normalerweise als gesehen, seiend aus Anteil zu den gesetzmaßigen militärischen Enden heraus.
4. Wohltätige Quarantäne für Kriegsgefangen (POWs). Wenn feindliche Soldaten Gefangene übergeben und werden, hören sie auf, lebensgefährliche Drohungen zu den Grundrechten zu sein. Sie nicht mehr „nehmen an Schaden.“ teil So ist es falsch, sie mit Tod, Verhungern, Raub, Folterung, medizinisches Experimentieren zu zielen, und so weiter. Sie sollen, während die Genfer Konventionen heraus buchstabieren, mit wohltätiger-nicht Boshaftquarantäne weg von den Schlachtzonen versehen werden und bis der Krieg beendet, wenn sie sollten Einer wert gewesen werden, POWs besitzen. Verdienen Terroristen solchen Schutz, auch? Große Kontroverse umgibt die Zurückbehaltung und das konkurrenzfähige Ausfragen der Terroristverdächtigen, die durch die US an den Gefängnissen in Kuba, im Irak und in Pakistan im Namen des Krieges auf Terror gehalten werden.
5. Keine Mittel Mala in Se. Soldaten können möglicherweise nicht Waffen oder Methoden verwenden, die sind „übel in selbst.“ Diese schließen ein: Massenraubkampagnen; Genozid oder ethnisches Reinigen; Verwenden des Gifts oder des Treachery (wie das Verkleiden der Soldaten, um wie das rote Kreuz auszusehen); Zwingen der gefangengenommenen Soldaten, gegen ihre eigene Seite zu kämpfen; und Waffen deren Effekte nicht kontrolliert sein können, wie biologische Mittel verwendend.
6. Keine Repressalien. Eine Repressalie ist, wenn Land A verletzt, jus im bello im Krieg mit Land B. Land B dann mit seiner eigenen Verletzung von jus im bello sich revanchiert und sucht, A in das Befolgen der Richtlinien zu zügeln. Es gibt starke moralische und überzeugende Gründe, zu glauben, daß Repressalien nicht arbeiten und sie anstatt dienen, sich Tod zu entwickeln und die Zerstörung vom Krieg in zunehmendem Maße unterschiedslos zu bilden. Gut gewinnen ist die beste Rache.
Internes jus im bello kocht im Wesentlichen unten zur Notwendigkeit an einem Zustand, obwohl es in einen Krieg miteinbezogen hat, die menschlichen Rechte seiner eigenen Bürger dennoch noch zu respektieren, wie gut es während der Krise kann. Die folgenden Ausgaben entstehen: ist es, gerecht, zum von von Einberufung aufzuerlegen, oder Zensur betätigen? Können man traditionelle Zivilfreiheiten beschränken und Schutze des passenden Prozesses, denn wahrgenommene Gewinne in der Staatssicherheit? Sollten Wahlen annulliert werden oder hinausgeschoben werden? Mögen Soldaten Aufträge, z.B. Abfall ungehorsam sein, um in den Kriegen zu kämpfen, die sie unjust glauben? Eine komplette Theorie von Krieggerechtigkeit muß nicht bloß einschließen Betrachtung von ihnen und von Fokus auf, was man den Feind antun kann. Für einige der schlechtesten Grausamkeiten im Krieg sind innen und nicht zwischen, nationale Ränder aufgetreten. Einige Zustände historisch haben den Mantel des Krieges mit fremden Energien, sich in den massiven internen Verletzungen der menschlichen Rechte, normalerweise gegen irgendeine mißbilligte Gruppe zu engagieren benutzt. Andere Zustände, die anders annehmbar sind, versetzen unter der Kriegsituation in Panik und erlegen Notgesetzgebung auf, die ausfällt, komplettes Übermaß gewesen zu sein und die sie später als das Produkt von Furcht anstatt Grund bedauern und ansehen.
Jus Pfosten bellum bezieht sich Gerechtigkeit während des dritten und auf abschließendes Stadium des Krieges: der des Kriegendpunktes. Er sucht, das Ende von Kriegen zu regulieren, und den übergang vom Krieg zurück zu Frieden zu erleichtern. Es gibt wenig internationales Gesetz hier-speichern Besetzung Gesetz und möglicherweise die menschlichen Rechte Vertrag-und also müssen wir an die moralischen Betriebsmittel der gerechten Kriegtheorie wenden. Aber hier die Theorie glätten hat beschäftigt nicht jus Pfosten bellum zum Grad, den er sollte. Es gibt eine Neuheit, ein unsettledness und eine Kontroverse, die zu diesem wichtigen Thema anbringen. Um unsere Gedanken zu fokussieren, die folgenden vorgeschlagenen Grundregeln für jus Pfosten bellum betrachten:
1. Proportionatität und Werbung. Die Friedensregelung sollte gemessen und angemessen sein, sowie öffentlich proklamiert. Einen Regelung Serve als Instrument der Rache zu bilden ist ein löschbares Bett man zu bilden kann gezwungen werden um innen später zu schlafen. Im allgemeinen streicht dieses Beharrlichkeit auf unbedingter Auslieferung durch.2. Recht-Rechtfertigung. Die Regelung sollte jene Grundrechte sichern deren Verletzung den gerechtfertigten Krieg auslöste. Die relevanten Rechte schließen menschliche Rechte zu den Leben- und Freiheit- und Gemeinschaftsbezeichnungen zur Gegend und zur Hoheit ein. Dieses ist das substantivische hauptsächlichziel irgendeiner annehmbaren Regelung und sicherstellt, daß der Krieg wirklich ein zu beeinflussen hat Verbessern. Respekt für Rechte, ist schließlich eine Grundlage der Zivilisation, ob national oder international. Vindicating Rechte, nicht vindictive Rache, ist die Tagesordnung.
3. Unterscheidung. Unterscheidung muß zwischen den Führern, die Soldaten getroffen werden, und die Zivilisten im besiegten Land man vermittelt mit. Zivilisten werden zur angemessenen Immunität von den strafenden Nachkriegsmassen erlaubt. Dieses streicht ausgedehnte sozioökonomische Sanktionen als Teil der Nachkriegsbestrafung durch.
4. Bestrafung #1. Wenn das besiegte Land ein krasses gewesen ist, Angreifer Recht-verletzend, muß anteilige Bestrafung heraus ausgeteilt werden. Die Führer des Regimes sollten die angemessenen und allgemeinen internationalen Versuche für Kriegsverbrechen insbesondere gegenüberstellen.
5. Bestrafung #2. Soldaten legen auch Kriegsverbrechen fest. Gerechtigkeit, nachdem Krieg daß solche Soldaten, von allen Seiten zum Konflikt erfordert, ebenso verantwortlich zur Untersuchung und zum möglichen Versuch gehalten ist.
6. Ausgleich. Der finanziellen Zurückerstattung kann abhängig abhängig der Proportionatität und von der Unterscheidung unterstellt werden. Eine Nachkriegsgemeindeabgabe auf Zivilisten ist im Allgemeinen unzulässig, und es muß genügende Betriebsmittel geben nach links, damit das besiegte Land seine eigene Rekonstruktion anfangen kann. Zum Bettler soll thy Nachbar zukünftige Kämpfe auswählen.
7. Rehabilitation. Das Nachkriegsklima liefert eine vielversprechende Gelegenheit, altersschwache Anstalten in einem Angreiferregime zu verbessern. Solche Verbesserungen sind zulässig, aber sie müssen zum Grad von Depravity im Regime proportional sein. Sie können mit einbeziehen: Entmilitarisierung und Abrüstung; Polizei und Gerichtsumschulung; Ausbildung der menschlichen Rechte; und sogar regelte tiefe strukturelle Umwandlung in Richtung zu einer minimal gerechten Gesellschaft durch ein gesetzmaßiges Regime. Dieses ist offensichtlich der umstrittenste Aspekt von jus Pfosten bellum.
Die Bezeichnungen eines gerechten Friedens sollten allen diesen Anforderungen gerecht werden. Es muß, kurz gesagt, eine ethische „Ausgang Strategie“ vom Krieg geben, und er verdient mindestens so viel Gedanken und Bemühung wie die lediglich militärische Ausgang Strategie soviel auf dem Verstand der Politikplaner und der befehlshabenden Offiziere.
Jede ernste Lossagung, durch irgendeinen Teilnehmer, von diesen Grundregeln der gerechten Kriegregelung sollte als Verletzung der Richtlinien des gerechten Kriegendpunktes gesehen werden und also sollte bestraft werden. An den wenigen unterstellt Verletzung solcher Grundregeln eines neuen Umlaufes von diplomatischem Vermittlung-gleichmäßigem verbindlichem internationalem Schlichtung-zwischen den relevanten Parteien zur Debatte. An den sehr die meisten kann solche Verletzung der benachteiligten Partei ein gerechtes geben verursachen-aber nicht mehr als a gerade verursachen-für das Wieder.aufnehmen von von Feindseligkeiten. Volle Entschädigung zur Zurücknahme von Feindseligkeiten kann gebildet werden nur wenn alle anderen traditionellen Kriterien von jus Anzeige Bellumproportionatität, von letztem Ausweg, von etc. - sind zusätzlich zur gerechten Ursache erfüllt.
Möglicherweise sollten einige zusätzliche Gedanken auf zwingender Regimeänderung, im Licht der umstrittenen jüngsten Ereignisse, besonders in Afghanistan und im Irak hier hinzugefügt werden. Kann zwingende Regimeänderung überhaupt gerechtfertigt werden, oder ist es im Wesentlichen eine Tat des Imperialismuses? In meiner Ansicht kann gewaltsame Nachkriegsregimeänderung sein zulässiges bereitgestellt: 1) der Krieg selbst war gerecht und richtig geleitet; 2) das Zielregime waren ungesetzlich und so büßten seine Zustandrechte ein; 3) das Ziel der Rekonstruktion ist ein minimal gerechtes Regime; und) Respekt 4 für jus im bello und in den menschlichen Rechten ist zum Umwandlungprozeß selbst integral. Die Erlaubnis wird dann bewilligt, weil die Umwandlung: 1) verletzt weder Zustand noch menschliche Rechte; 2) seine erwarteten Konsequenzen sind nämlich erfüllte menschliche Rechte für die lokale Bevölkerung und der erhöhte internationale Frieden und Sicherheit für jeder sehr wünschenswert; und 3) der Nachkriegsmoment ist betreffend die Möglichkeiten für Verbesserung besonders vielversprechend. Und die Umwandlung ist erfolgreich, wenn es gibt: 1) ein beständiges neues Regime; 2) völlig laufen gelassen von den Einheimischen; welches 3) minimal gerecht ist. Es gibt umfangreichen historischen Beweis, den vermutlich diese Art des Erfolges von 8 bis 12 (nimmt im Wesentlichen, eine Dekade) zu erzielen Jahren. Das merken, das erfolgreich ist und zwingende Regimeänderung Recht-respektieren, kann getan werden, gegensätzlich zu einigen pessimistischen Ansichten; sie wurde wirklich in Deutschland und in Japan von 1945-55 getan und also ist es weder begrifflich noch empirisch unmöglich. Es ist sehr schwierig, zu sein sicher-und in einigen Fällen ist es nicht eine kluge Sache zu, -aber es ist nicht buchstäblich unmöglich.
Ein Bericht der Literatur schlägt etwas eines Rezepts mit 10 Punkten für das Umwandeln eines besiegten konkurrenzfähigen Regimes in eins vor, das minimal gerecht ist:
Um diesen vollständigen Abschnitt zusammenzufassen, leiten gerechte Kriegtheorie-Angebotrichtlinien um Entscheidungstreffer auf der Verwendbarkeit ihrer Führung während des Erholungsortes zum Krieg zu führen, während des Krieges und der Endpunktphase des Konflikts. Sein gesamtes Ziel ist, zu versuchen und sicherzugehen, daß Kriege nur für einen sehr schmalen Satz wirklich verteidigungsfähige Gründe angefangen werden, daß, wenn Kriege ausbrechen, sie in einer verantwortlich gesteuerten und gerichteten Weise gekämpft werden und daß die Parteien zur Debatte ihren Krieg zu einem Ende auf eine schnelle und verantwortliche Art und Weise holen, die die Anforderungen von Gerechtigkeit respektiert.
Realismus ist unter politischen Wissenschaftlern, sowie Gelehrte und Praktiker der internationalen Relationen am einflußreichsten. Während Realismus ein Komplex und häufig eine hoch entwickelte Lehre ist, drücken seine Kernangelegenheiten ein starkes Misstrauen über das Anwenden der moralischen Konzepte, wie Gerechtigkeit, an der Führung der internationalen Angelegenheiten aus. Realisten glauben, daß moralische Konzepte eingesetzt werden sollten weder während Beschreibungen noch als Verordnungen für, des Zustandverhaltens auf der internationalen Fläche. Realisten heben Energie und Wertpapieremissionen hervor, die Notwendigkeit an einem Zustand, sein erwartetes Eigeninteresse und vor allem ihre Ansicht der internationalen Arena als Art Anarchie zu maximieren, in der der Wille zur Energie Vorrang genießt.
Spezifisch zum Krieg verweisend, glauben Realisten, daß es ein unvermeidliches Teil eines anarchischen Weltsystems ist; daß es Zuflucht genommen werden soll, nur wenn es sinnvoll in nationalem Eigeninteresse ausgedrückt ist; und das, sobald Krieg angefangen hat, ein Zustand soll tun, was auch immer es gewinnen kann. Das heißt, „ganz ehrlich in der Liebe und im Krieg.“ Während der grimmigen Umstände des Krieges, „alles geht.“ So wenn hindert das Befolgen die Richtlinien der gerechten Kriegtheorie oder internationales Gesetz, einen Zustand während des Krieges, es sollte sie mißachten und an seinen grundlegenden Interessen an der Energie, an der Sicherheit und am Wirtschaftswachstum unerschütterlich haften. Vorstehende klassische Realisten schließen Thucydides, Machiavelli und Hobbes mit ein. Moderne Realisten schließen Hans Morgenthau, George Kennan, Reinhold Niebuhr und Henry Kissinger, sowie sogenannte Neo-Realisten, wie Kenneth Waltz ein.
Zu unterscheiden ist wichtig, zwischen beschreibendem und vorschreibendem Realismus. Beschreibender Realismus ist der Anspruch daß Zustände, in Wirklichkeit entweder nicht (aus Gründen des Beweggrundes) oder nicht können (aus Gründen des konkurrierenden Kampfes) sich benehmen moralisch, und folglich ist umgebender zwischenstaatlicher Konflikt der moralischen Darlegung, das Produkt eines Kategorie Fehlers leer. Zustände werden einfach nicht in Sittlichkeitsgefühl und Gerechtigkeit ausgedrückt belebt: er ist ganz über Energie, Sicherheit und Staatsinteresse für sie. Zustände sind nicht wie „grosse Personen“: sie sind Kreationen einer äußerst anderen Art, und wir können nicht sie erwarten, durch die gleichen Richtlinien und Grundregeln, die wir von den einzelnen Personen, benötigen besonders die zu leben in den ruhigen, entwickelten Gesellschaften. Sittlichkeitsgefühl ist Luxuxzustände kann nicht sich leisten, denn sie bewohnen eine heftige internationale Arena, und sie müssen erhalten dadurch daß Spiel und Gewinn, wenn sie ihre Bürger in einer wirkungsvollen Weise über Zeit dienen und schützen sollen. Sittlichkeitsgefühl ist einfach nicht auf dem Radarschirm für Zustände, ihre defensive Funktion und das brutale Klima gegeben, in denen sie subsist.
Walzer bietet Argumente gegen diese Art von Realismus an und ringt, daß Zustände tatsächlich moralischen Interessen entgegenkommend sind, selbst wenn sie bis zu ihnen leben nicht können. Zustände, weil sie die Kreation der einzelnen Personen sind, möchten moralisch und gerecht fungieren: sie könnte nicht anders sein. Walzer geht soweit, zu sagen, daß kein Zustand, der durch nichts mehr als der Kampf zu überleben und Gewinnenergie motiviert wurde, nicht überschußzeit die Unterstützung von seiner eigenen Bevölkerung unterstützen könnte, die eine tiefere Richtung der Gemeinschaft und der Gerechtigkeit verlangt. Er argumentiert auch, daß alles pretence betreffend ist „die Notwendigkeit“ der Zustandführung in dem Ausüben von von Energie ausgedrückt übertrieben und rhetorisch ist und die freie Wirklichkeit der Wahl der fremden Politik ignoriert, die durch Zustände in der globalen Arena genossen wird. Zustände werden nicht häufig in irgendeine Art von drastischem, -oder-sterben Kampf gezwungen: die Wahl zum in den Krieg zu gehen ist ein überlegtes, frei teilgenommen an und häufig heiß debattiert und rüber gekämpft, bevor die Entscheidung getroffen wird. Und dieses verläßt unspoken das Argument betreffend sind das defiant, skrupellose amorality hinter bestimmten Arten von Realismus und das moralische Kaliber der Tätigkeiten, die es auf diese Grundlage sich empfehlen konnte. Z.B. wenn es ganz über Energie und das Gewinnen im konkurrierenden Kampf ist, läßt das ihn gut unleash Waffen der Massenzerstörung? Oder eine Massenraubkampagne ausstoßen? Genozid festlegen und jene bastard einfach loswerden? Gerechte Kriegtheorie schlägt nicht und gerechte Kriegtheoretiker vor, wie Walzer behaupten möchten, daß der Rest von uns zustimmen.
Vorschreibender Realismus, obwohl, braucht nicht verwurzelt zu werden in irgendeiner Form des beschreibenden Realismus. Vorschreibender Realismus ist der Anspruch, daß ein Zustand (vernünftig „sollen“), sich in der internationalen Arena amoralisch benehmen soll. Ein Zustand sollte, für Grund der Besonnenheit, eine amoralische Politik von intelligentem befolgen Selbst-betrachten in den internationalen Angelegenheiten. Ein intelligenter Zustand verläßt sein Sittlichkeitsgefühl zu Hause wenn in Betracht was, auf dem internationalen Stadium zu tun. Warum? Weil, wenn es zu moralisch ist, er durch andere unbarmherzigere Zustände ausgenutzt wird. Nizza Kerle beenden zuletzt. Oder, ein moralisierter und moralisierender Zustand beleidigt andere Gemeinschaften, deren Gemeinschaften unterschiedliche Werte sport. Verbessern, um am nüchternen Kalkül von Staatsinteressen zu haften und Ethik aus ihr heraus zu lassen.
Es ist wichtig, daß ein vorschreibender Realist, im Ende, Richtlinien für die Regelung der Kriegsführung wirklich indossieren konnte, ganz wie die zu merken, die durch gerechte Kriegtheorie angeboten werden. Diese Richtlinien schließen ein: „Kriege sollten in Erwiderung auf Angriff nur gekämpft werden“; und „während des Krieges, Nichtkämpfer sollte nicht mit lebensgefährlicher Gewalttätigkeit direkt gezielt werden.“ Selbstverständlich würde der Grund, warum ein vorschreibender Realist solche Richtlinien indossieren konnte, zu den Gründen sehr unterschiedlich sein, die vom gerechten Kriegtheoretiker angeboten wurden: das letzte würde über bleibende moralische Werte sprechen, während das ehemalige sich auf nützliche Richtlinien, die helfen Erwartungen, des Verhaltens herzustellen, lösen Korrdination Probleme beziehen würde und zu, welchen besonnenen Verkäufern zustimmen würden. Gerechter Krieg ordnet, der vorschreibende Realist konnte behaupten, haben nicht unabhängigen moralischen Erwerb auf der Aufmerksamkeit der Zustände an. Diese Richtlinien sind was Douglas Lakai „auffallendes Gleichgewicht“ nennt, die beständigen Versammlungen, die destructiveness des Krieges begrenzen, das alle besonnenen Zustände an zustimmen können, anmaßende allgemeine Befolgung. Es konnte etwas Raum für Deckung zwischen dieser Art von Realismus und gerechter Kriegtheorie sogar geben.
Er scheint gut, auf Definition Jenny Teichmans des Pazifismus als „Anti-krieg-ism zu beruhen.“ Buchstäblich und direkt, weist ein pacifist Krieg zugunsten des Friedens zurück. Es ist nicht Gewalttätigkeit in allen seinen diesen Formen die schwierigste Art der pacifist Gegenstände zu; eher ist es die spezifische Art und der Grad der Gewalttätigkeit, den Krieg miteinbezieht, den das pacifist gegen einwendet. Ein pacifist wendet gegen Tötung (nicht gerechte Gewalttätigkeit) im allgemeinen ein und insbesondere wendet sie gegen die Massentötung, aus politischen Gründen ein, die ein Teil und Paket der Kriegerfahrung ist. So weist ein pacifist Krieg zurück; sie glaubt, daß es keinen Moralboden gibt, die zum Krieg Zuflucht zu nehmen, sich rechtfertigen kann. Krieg, für das pacifist, ist immer falsch.
Erwähnung sollte von einer sehr populären gerechten Kriegkritik des Pazifismus gerade weg gebildet werden, die nicht hier verwendet wird. Diese Kritik ist, daß Pazifismus beträgt eine unhaltbare „saubere Handpolitik.“ Das pacifist, ist sie besagt, lehnt ab, die brutalen Maßnahmen zu ergreifen, die für die Verteidigung von und von seinem Land, um des Beibehaltens seiner eigenen inneren moralischen Reinheit willen notwendig sind. Es wird gerungen, daß das pacifist folglich eine Art von free-rider ist und allen Nutzen der Staatsbürgerschaft beim Teilen nicht aller seiner Belastungen erfaßt. Eine andere gezeichnete Folgerung ist, daß das pacifist selbst eine Art interne Drohung zur gesamten Sicherheit seines Zustandes festsetzt.
Dieses „saubere Hand“ Argument ist- leicht und häufig, übertrieben. Es ist wichtig, zu merken, daß, zu dem im Umfang jede moralische Position einen bestimmten Satz Tätigkeiten empfiehlt, oder Absichten moralisch angemessen meinten, und andere als seiend verurteilen reprehensible, die „saubere Hand“ Kritik ist- so formbar hinsichtlich zutrifft auf fast irgendeine substantivische Lehre. Jedes moralische und politische Theorie vereinbart, daß man tun soll, was es gut meint oder gerade und vermeiden, was es schlecht oder unjust meint. So ist diese populäre gerechte Kriegkritik des Pazifismus nicht stark. Die Idee eines egoistischen pacifist einfach schellt nicht zutreffendes: viele pacifists haben historisch einen sehr hohen Preis für ihren Pazifismus während des Krieges (durch strenges ostracism und sogar Gefängniszeit) gezahlt und ihr Pazifismus scheint weniger im Respekt für innere moralische Reinheit verwurzelt, als er im Respekt für das Konstruieren eines weniger heftigen und menschlicheren Weltauftrages ist. So fällt dieses Argument gegen Pazifismus aus; aber was von anderen?
Walzer ringt, daß Idealismus des Pazifismus übermäßig optimistisch ist. Das heißt, ermangelt Pazifismus Realismus. Genau, ist die gewaltlose Welt, die durch das pacifist vorgestellt wird, nicht wirklich, mindestens während der vorhersehbaren Zukunft erreichbar. Da „sollen andeutet kann“, der Satz von „oughts,“, das wir an müssen eine moralische Aussicht auf Utopisten des Krieges in der Natur weniger ausdrücken festgelegt werden. Während wir am Sittlichkeitsgefühl im Krieg festgelegt werden, werden wir gezwungen, das, manchmal im realistischen zuzugestehen und nehmen können Zuflucht zum Krieg, moralisch gerechtfertigt werden. Zu sehen ist hart z.B. wie alles außer Krieg die Nazin besiegt haben konnten.
Ein anderer Einwand zum Pazifismus ist, daß, indem er internationalem Angriff mit wirkungsvollen Mitteln widerstehen nicht kann, er herauf lohnenden Angriff und das Nicht können Leute schützen beendet, die ihn benötigen. Pacifists Antwort auf dieses Argument durch das Ringen, daß wir nicht brauchen, zum Krieg Zuflucht zu nehmen, um Leute zu schützen und Angriff effektiv zu bestrafen. Im Falle von einer bewaffneten Invasion durch einen Angreiferzustand, sanktionieren-würde eine organisierte und festgelegte Kampagne von nicht-heftigem Zivil Missachtung-möglicherweise kombiniert mit internationalem diplomatischem und ökonomisch gerechtes so wirkungsvolles wie Krieg sein, wenn sie viel den Angreifer, mit weniger Zerstörung von Leben und von Eigenschaft wegtrieb. Schließlich konnte das pacifist sagen, kein Eindringling konnte seinen Griff auf der eroberten Nation im Licht solcher systematischer Lokalisierung, Nichtmitarbeit und nicht-heftigen Widerstandes vielleicht beibehalten. Wie könnte es die Fabriken bearbeiten, fängt zu ernten auf oder läßt die Speicher laufen, als jeder anschlagen würde? Wie könnte es den Willen beibehalten, um das Land angesichts des Verkrüppelns von von Wirtschaftssanktionen und von von diplomatischer Kritik von der internationalen Gemeinschaft zu halten? Und so weiter.
Obwohl man nicht dieses pacifist genau widerlegen kann, Angelegenheit-seit es eine Kostenzähler-auf Tatsachen beruhende These-dort ist, sind leistungsfähige Gründe, mit John Rawls übereinzustimmen, daß so „eine unworldly Ansicht ist,“ zum zu halten. Für, während Walzer unterstreicht, beruht die Wirksamkeit dieser Kampagne der ZivilMissachtung auf den scruples des eindringenden Angreifers. Aber was, wenn der Angreifer äußerst brutal ist, remorseless? Was, wenn, gegenübergestellt mit ZivilMissachtung, der Eindringling „reinigt“, der Bereich der einheimischen Bevölkerung und importiert dann seine eigenen Leute vom rückseitigen Haus? Was, wenn, gegenübergestellt mit Wirtschaftssanktionen und diplomatischer Kritik aus Anliegerstaat, der Eindringling entscheidet, es einzudringen, auch? Wir haben einige Hinweise von der Geschichte, besonders die von Nazideutschland, daß solche erbarmungslose Taktiken am Brechen des Willens, um von gleichmäßigem zu widerstehen principled sehr Leute wirkungsvoll sind. Die Verteidigung unserer Leben und Rechte kann gut, gegen solche Eindringlinge, den Gebrauch von politischer Gewalttätigkeit zu erfordern. Unter solchen Bedingungen sagt Walzer, konnte Haftfähigkeit zum Pazifismus „eine verkleidete Form der Auslieferung sogar betragen.“
Pacifists reagieren auf diese Anklage von „unworldliness“, indem er zitiert, was sie sind realistische Beispiele des wirkungsvollen nicht-heftigen Widerstandes zum Angriff glauben. Die erwähnten Beispiele schließen Mahatma Gandhis Kampagne ein, um das britische imperiale Regime aus Indien heraus Ende vierziger Jahre und Martin Luther Zivilrechtdes kreuzzugs des Königs Jr.s in den sechziger Jahren im Namen der Afrikanisch-Amerikaner zu fahren. Walzer antwortet knapp, daß es keinen Beweis gibt, daß nicht-heftiger Widerstand überhaupt, von sich hat, gefolgt. Dieses kann auf seinem Teil überstürzt sein, obwohl es frei ist, daß Großbritanniens eigene Abführung nach WWII z.B. viel hatte, zum mit der Verdampfung seines Reiches zu tun. Walzers Hauptgegenargument gegen diese pacifist Gegenbeispiele ist, daß sie nur seine Hauptsache veranschaulichen: daß wirkungsvoller nicht-heftiger Widerstand nach den scruples von denen es abhängt, wird gegen gezielt. Er war, nur weil die Briten und die Amerikaner etwas scruples hatten, und wurde durch den entschlossenen Idealismus der nicht-heftigen Protesters verschoben, die sie zu ihren Nachfragen einwilligten. Aber Angreifer nicht immer sind, also zogen um. Ein tyrant wie Hitler z.B. konnte nicht-heftigen Widerstand als Schwäche deuten und das verächtliche Zerquetschen verdienen. „Nicht-heftige Verteidigung“, Walzer schlägt vor, „ist keine Verteidigung an allen gegen die tyrants oder Eroberer, die bereit sind, solche Maßnahmen zu ergreifen.“
So vernünftig, wie Anmerkungen Walzers scheinen konnten, bleiben sie ziemlich schmal und auf keinen Fall setzen eine all-Sache-betrachtete Widerlegung des Pazifismus fest. Im Allgemeinen gibt es zwei Arten moderner weltlicher zu betrachten Pazifismus: (1) eine mehr consequentialist Form des Pazifismus (oder des CPs), der beibehält, daß der Nutzen, der vom Krieg anfällt, die Kosten des Kämpfens er nie überwiegen kann; und (2) eine deontological Form des Pazifismus (oder des DPs), der ringt, daß die Tätigkeit