Guerra

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera

Per altri usi, vedere la guerra (chiarimento delle ambiguità).

Gli Stati Uniti hanno fatto esplodere una bomba atomica sopra Nagasaki il 9 agosto 1945. I bombardamenti di Nagasaki e di Hiroshima (il 6 agosto) immediatamente uccise fra 100.000 e 200.000 genti e sono gli unici casi che le armi nucleari sono state utilizzate nella guerra.

La guerra è un conflitto che coinvolge l'uso organizzato delle armi e la forza fisica vicino dichiara o altri gruppi su grande scala. I partiti facenti la guerra tengono solitamente il territorio, che possono vincere o perdere; e ciascuno ha una persona o un'organizzazione principale che possono cedere, o sprofondare, così concludendo la guerra. Fino alla conclusione della seconda guerra mondiale, i partecipanti hanno pubblicato solitamente le dichiarazioni convenzionali della guerra.

Altri termini per la guerra, usati spesso euphemistically aggirare le limitazioni della guerra, includono il conflitto, le ostilità e l'azione muniti della polizia. Un periodo quando nessuna guerra convenzionale sta avvenendo, anche se ci possono essere tensionamenti internazionali ed interni, a volte è denominato tempo di pace o pace. Tuttavia, alcuni considerare la definizione di pace come complicata. Baruch che Spinoza (1632-1677) ha detto, “pace non è un'assenza della guerra, esso è una virtù, un dichiarare della mente, una disposizione per benevolence, riservatezza, la giustizia.„

Le guerre prendono solitamente la forma di una serie di campagne militari fra due lati avversari che coinvolgono una disputa sopra, fra altri pubblica, la sovranità, territorio, risorse, religione, o l'ideologia. Una guerra per liberare un paese occupato è denominata “una guerra della liberazione„; una guerra fra le fazioni interne all'interno di un dichiarare è una guerra civile.

Articolo principale: Storia di guerra

La guerra sembra vecchia quanto la società umana e certamente caratterizza prominente nei dati storici registrati delle dichiarare-colture. Nelle società tribali che si agganciano nella guerra endemica, è tipica affinchè la forza munita della tribù sia costituita interamente o principalmente dalla milizia o da un caste del guerriero. La città più in anticipo dichiara e gli imperi in Mesopotamia si sono trasformati in nei primi per impiegare gli eserciti diritti. L'organizzazione e la struttura da allora è stata centrali a guerra, come illustrato dal successo delle truppe altamente disciplinate dell'impero romano.

Così come cambiamento organizzativo, la tecnologia ha svolto un ruolo centrale nello sviluppo di guerra. Gli eserciti con le armi del ferro potrebbero sconfiggere facilmente gli eserciti muniti con rame. Le invenzioni generate per guerra svolgono un ruolo importante negli avanzamenti in altri campi, ma la tecnologia moderna notevolmente ha aumentato il costo e la distruzione potenziali della guerra.

Lo studio sulle guerre passate è conosciuto come storia militare.

Attraverso la storia, la guerra è stata la fonte delle domande morali serie. Anche se molte nazioni antiche ed un po'più di moderne hanno osservato la guerra come nobile, sopra la spazzata delle preoccupazioni di storia circa la moralità della guerra sono aumentato gradualmente. Oggi, la guerra è vista generalmente come indesiderabile e, da alcuno, morale problematica. Allo stesso tempo, molti osservano la guerra, o almeno la preparazione e la disponibilità e la compiacenza agganciarsi nella guerra, secondo i bisogni per la difesa del loro paese. Pacifists crede che la guerra sia inerentemente immorale e che nessuna guerra non dovrebbe essere combattuta mai. Questa posizione è stata proposta appassionato dal capo indiano Mohandas (Mahatma) Gandhi.

La vista negativa della guerra non è stata tenuta sempre ampiamente come è oggi. Molti thinkers, quale Heinrich von Treitschke hanno visto la guerra come più alta attività dell'umanità dove il coraggio, il honor e l'abilità erano necessario di in qualunque altra attività. Allo scoppio di guerra mondiale I il produttore Thomas che Mann ha scritto, “non è pace un l'elemento della corruzione civile e non fa la guerra una purificazione, una liberazione, una speranza enorme?„ Questo atteggiamento è stato abbracciato dalle società da Sparta e Roma nel mondo antico al fascista dichiara dei 1930s. La sconfitta ed il ripudio del fascista dichiara ed il loro militarism nella seconda guerra mondiale, la scossa del primo uso delle armi nucleari e la credenza aumentante nel valore di vita specifica (come incastonato nel concetto dei diritti dell'uomo, per esempio) hanno contribuito alla vista corrente della guerra.

Oggi, alcuni vedono soltanto le guerre giuste come legittime e credono che sia la responsabilità delle organizzazioni del mondo quali le Nazioni Unite di opporre le guerre di aggressione unjust. Altri credono che le organizzazioni del mondo non abbiano condizione per giudicare la moralità di una guerra che quella di un paese sovrano.

Le nazioni vanno fare la guerra perché:

• Non hanno o percepiscono altre opzioni per le differenze o le rimostranze di risoluzione.
• Affrontano una minaccia immediata o percepita da un aggressor.
• Desiderano qualcosa che un'altra nazione abbia, quale ricchezza della terra, le risorse naturali, gli schiavi, la tecnologia, ecc.
• Un'esigenza immediata delle disposizioni essenziali per la sopravvivenza (alimento, acqua e riparo) può spingere una nazione per andare fare la guerra per assicurare queste risorse. Per esempio, se una nazione ottiene il relativo approvvigionamento idrico da un singolo fiume e bloccaggi della forza nemica che il fiume, che la nazione allora andrebbe fare la guerra allo scopo di fissarlo quel fiume ancora in modo da può continuare per usarlo come relativo approvvigionamento idrico.
• Le zone di un paese (quali le province, dichiara e colonie) possono scegliere combattere per la loro indipendenza da quel paese.
• Un odio di vecchia data fra le nazioni che si è accumulato in un certo numero di anni (rivalità o altri antagonismi).
• La credenza in una superiorità della corsa o della nazione sopra altre può causare le guerre come tentativi di quel gruppo di lanciare da parte la popolano vede come inferior.
• La religione può causare le guerre se le nazioni in questione non possono accosentiree su che cosa è morale di destra o errato. I testi, le abitudini, la credenza ed i modo di vivere religiosi possono proibire compromettere con un'altra nazione o forza.
• Le differenze ideologiche possono innescare spesso il conflitto in un modo simile alla religione. Per esempio, odio del Nazism di comunismo contribuito allo scoppio di guerra fra la Germania e l'Unione Sovietica durante la seconda guerra mondiale. Il Sino-Soviet spaccato quasi si è trasformato in in un conflitto munito fra l'Unione Sovietica e la Cina sopra gli obiettivi di comunismo.
• Alcune nazioni possono desiderare perseguire la dominazione globale, ma tutti i storici a questo hanno fallito.

Battaglia di Waterloo

Occasionalmente attraverso la storia, le società hanno tentato di limitare il costo della guerra formalizzandolo in qualche modo. Limitazioni dell'ottimizzazione dei civili, che tipo di armi può essere usato e quando il combattimento è permesso ha tutti rientrati in queste regole nei conflitti differenti. La guerra totale è il termine moderno per l'ottimizzazione dei civili e la mobilizzazione di intera società; quando ogni membro della società deve contribuire allo sforzo di guerra.

Mentre la coltura, la legge e la religione hanno tutti stati fattori nel causare le guerre, inoltre hanno funto occasionalmente da fermi. In alcune colture, per esempio, i conflitti sono stati altamente ritualized per limitare gli incidenti mortali reali. Nei periodi moderni, l'attenzione internazionale aumentante è stata prestata ai conflitti pacificamente di risoluzione che conducono per fare la guerra. Le Nazioni Unite sono l'ultimo e tentativo più completo a, come dichiarato nella premessa della lettera di U.N., “risparmi le generazioni successive dallo scourge della guerra.„

Un certo numero di trattati regolano la guerra, citata collettivamente come le leggi della guerra. Il più dominanti di quelli sono le convenzioni di Ginevra, il più in anticipo di quale hanno cominciato ad entrare in vigore nel metà di 1800s.

La sign di Trattato da allora è stata una parte della diplomazia internazionale e troppi trattati da accennare in questo articolo sono stati firmati. Una coppia degli esempi è: Risoluzioni del congresso internazionale de Ginevra, di Ginevra, del dal 26 ottobre al 29 ottobre 1863 e della convenzione di Ginevra riguardante il trattamento dei prigionieri di guerra, 75 U.N.T.S. 135, entrati in vigore il 21 ottobre 1950. Deve essere notato che nella guerra tali trattati sono ignorati generalmente se interferiscono con gli interessi vitali di il uno o il altro lato; ^{[citazione stata necessaria]} alcuni hanno criticato tali convenzioni come semplicemente fornire foglio per la pratica inumana della guerra. Soltanto illegalising “la guerra contro le regole„, è dichiarata, tali trattati e le convenzioni, in effetti, sanction determinati tipi di guerre.

I motivi per la guerra hanno potuto variare da timore di attacco alla rappresaglia nazionale. Le risorse sono inoltre un fatto importante nella guerra.

Gli storici tendono ad essere riluttanti a cercare le spiegazioni ampe per tutte le guerre. Guerre famoso descritte di A.J.P. Taylor come essendo come gli incidenti di traffico. Ci sono alcune circostanze e situazioni che li fanno più probabilmente ma non ci può essere sistema per predire dove e quando ogni accadrà. I sociologi criticano questo metodo che sostengono che all'inizio di ogni guerra alcune marche del capo una decisione cosciente e che non possono essere visti come puramente accidentali. Eppure, una discussione a questa potrebbe essere che ci sono niente o poci incidenti “puri„. Uno può potere trovare i modelli che tengono almeno un certo grado di affidabilità, ma perché la guerra è un collettivo delle intenzioni umane, qualche potenzialmente abbastanza fickle, è molto difficile da generare un sistema conciso di previsione.

Gli psicologi quale E.F.M. Durban e John Bowlby hanno sostenuto che gli esseri umani, particolarmente uomini, sono inerentemente violenti. Mentre questa violenza è repressa nella società normale ha bisogno della presa occasionale fornita dalla guerra. Ciò unisce con altre nozioni, quale spostamento dove una persona trasferisce le loro rimostranze in polarizzazione ed in odio contro altre gruppi, nazioni, o ideologie etniche. Mentre queste teorie possono avere certo valore esplicativo circa perchè le guerre accadono, non spiegano quando o come accadono. In più, sollevano il problema perchè ci sono periodi a volte lunghi di pace ed altre ere della guerra senza fine. Se la psicologia innata della mente umana unchanging, queste variazioni sono contradditorie. Una soluzione adattata a questo problema dai militarists quale Franz Alexander è che la pace realmente non esiste. Periodi che sono visti mentre pacifico sono realmente periodi della preparazione per una guerra successiva o quando la guerra è soppressa da un dichiarare di alimentazione grande, quale il Pax Britannica.

Se la guerra è innata alla natura umana, come è presupposto da molte teorie psicologiche, allora ci è poca speranza mai di fuoriuscita esso. Un'alternativa è di sostenere che la guerra ha luogo soltanto, o quasi soltanto, un'attività maschio e se la direzione umana fosse nelle guerre delle mani della femmina non accadrebbe. Questa teoria ha svolto un ruolo importante nel feminism moderno. I critici, naturalmente, indicano ai vari esempi dei capi politici femminili che non hanno avuti qualms circa usando la forza militare, quali Margaret Thatcher, Indira Gandhi o Golda Meir.

Altri psicologi hanno sostenuto che mentre il temperament umano permette che le guerre accadano, soltanto così quando la gente mentalmente unbalanced è nel controllo di una nazione. Questa scuola estrema di pensiero discute i capi che cercano la guerra quale Napoleon, Hitler e Stalin era mentalmente anormale.

Un ramo distinto delle teorie psicologiche della guerra è le discussioni basate sulla psicologia evolutiva. Questa scuola tende a vedere la guerra come estensione di comportamento animale, quali il territoriality e la concorrenza. Tuttavia, mentre la guerra ha una causa naturale, lo sviluppo di tecnologia ha accelerato il destructiveness umano ad un livello che è irrazionale e danneggiamento della specie. Abbiamo gli stessi instincts di uno scimpanzè ma di in modo schiacciante più alimentazione. Il fautore più in anticipo di questa teoria era Konrad Lorenz. Queste teorie sono state criticate dagli eruditi quale John il G. Kennedy, che sostengono che organizzata, guerra continua degli esseri umani differisce da più appena tecnologicamente dalle lotte territoriali fra gli animali.

In suo libro fictional millenovecentottantaquattro, George Orwell parla di un dichiarare della guerra costante che usando come uno di molti sensi distract la gente. La guerra ispira il timore e l'avversione fra la gente di una nazione e dà loro un nemico “legittimo„ su quale possono mettere a fuoco questi timore ed avversione. Così la gente è evitata vedere che il loro nemico allineare sia in effetti il loro proprio governo repressivo. Da questa teoria, la guerra è un altro “narcotico delle masse„ da quale un dichiarare controlla la relativa gente ed impedisce il giro.

Parecchi antropologi considerare molto differente della guerra. La vedono come fondamentalmente culturale, istruito vicino consolidare piuttosto che la natura. Così se le società umane potessero essere riformate, la guerra sparirebbe. A questa scuola l'accettazione della guerra è inculcata in ciascuno di noi dai dintorni religiosi, ideologici e nazionalistici in cui viviamo.

Molti antropologi inoltre non vedono collegamenti fra le varie forme della violenza. Vedono il combattimento degli animali, degli skirmishes delle tribù del cacciatore-gatherer e della guerra organizzata delle società moderne come fenomeni distinti ciascuno con il loro propri cause. I teorici quale Ashley Montagu danno risalto alla natura della parte superiore giù della guerra, quello quasi tutte le guerre è cominciato non da pressione popolare ma dai whims dei capi e che questi capi inoltre lavorano per effettuare un sistema delle giustificazioni ideologiche per la guerra.

La sociologia lungamente è stata molto interessata con le origini della guerra e molte migliaia delle teorie sono state avanzate, molte di loro contradittorie. La sociologia si è divisa così in un certo numero di scuole. Uno, la scuola di Innenpolitik del der di Primat (Primacy della politica domestica) basata sugli impianti di Eckart Kehr e Hans-Ulrich Wehler vedono la guerra come il prodotto delle circostanze domestiche, con soltanto l'obiettivo di aggressione che è determinata dalle realtà internazionali. Così guerra mondiale non ero un prodotto delle dispute internazionali, dei trattati segreti, o dell'equilibrio di forze ma un prodotto della situazione economica, sociale e politica all'interno di ciascuno del dichiara implicato.

Ciò differisce da dal metodo tradizionale di Aussenpolitik del der di Primat (Primacy della politica straniera) di Carl von Clausewitz e Leopold von Ranke che discute è le decisioni degli statisti e la situazione che geopolitica quello conduce per fare la guerra.

Il papa Urban II di 1095, la vigilia del primo Crusade, ha scritto, “per questa terra che ora abitate, chiuso dentro da tutti i lati dal mare ed i picchi della montagna, è troppo stretti per la vostra grande popolazione; a malapena fornisce l'alimento abbastanza per i relativi coltivatori. Quindi è che assassinate e devour uno un altro, che intraprendete le guerre e che molti fra voi periscono nella disputa civile. Lasciare l'odio, quindi, partire fra da voi; lasciare la vostra estremità di quarrels. Iniziare la strada al Sepulcher santo; stappare quella terra da una corsa cattiva e sottopong a voi.„

Ciò è una delle espressioni più iniziali di che cosa è venuto essere denominato la teoria di Malthusian della guerra, in cui le guerre sono causate espandendo le popolazioni e le risorse limitate. Thomas Malthus (1766 - 1834) ha scritto che le popolazioni aumentano sempre fino a limitarle dalla guerra, dalla malattia, o dalla carestia.

Questa teoria si pensa da Malthusians per rappresentare la diminuzione relativa nelle guerre durante i cinquanta anni scorsi, particolarmente nel mondo sviluppato, in cui gli avanzamenti nell'agricoltura hanno permesso di sostenere una popolazione molto più grande precedentemente del caso e dove il controllo di nascita ha ritardato drammaticamente l'aumento in popolazione.

Un nuovo metodo popolare è guardare il ruolo delle informazioni nello scoppio di guerre. Questa teoria, avanzata dagli eruditi dei rapporti internazionali quale Geoffrey Blainey, sostiene che tutte le guerre sono basate su una mancanza di informazioni. Se entrambi i lati all'inizio conoscessero il risultato nessuno combatterebbero, il perdente soltanto cederebbe ed eviterebbe il costo in vite ed infrastruttura che una guerra causerebbe.

Ciò è basata sulla nozione che le guerre sono reciproche, quella tutte le guerre richiede sia una decisione attacare che anche una decisione resistere all'attacco. Questa nozione generalmente è accosentita da quasi tutti gli eruditi della guerra da Clausewitz. Questa nozione è resa più dura accettare perché è molto più comune allo studio la causa delle guerre piuttosto che degli eventi che non sono riuscito a causare le guerre e le guerre sono molto più memorable. Tuttavia, attraverso la storia ci sono altretanti invasioni ed annexations che non hanno condotto ad una guerra, quale gli Stati Uniti - invasione condotta dell'Haiti in 1994, le invasioni naziste dell'Austria e la Cecoslovacchia che precede seconda guerra mondiale ed il annexation del Baltico dichiara dall'Unione Sovietica in 1940. D'altra parte, decisione della Finlandia per resistere ad un'aggressione sovietica simile in 1939 condotti alla guerra di inverno.

I capi di queste nazioni hanno scelto non resistere a hanno visto che i benefici potenziali che sono non degno gli incidenti mortali e distruzione tale resistenza causerebbe. La mancanza di informazioni può non solo essere a chi vince in futuro immediato. La decisione norvegese per resistere all'invasione nazista è stata presa con la determinata conoscenza che la Norvegia cadrebbe. I norvegesi non hanno saputo se la dominazione tedesca sarebbe permanente ed inoltre ha ritenuto che la resistenza nobile li vincerebbe favore con gli alleati e una posizione allo stabilimento di pace in caso di una vittoria alleata. Se in 1940 fosse stato conosciuto con la certezza che i tedeschi dominerebbero Europa centrale per molte decadi, è improbabile i norvegesi avrebbe resistito a. Se fosse stato conosciuto per la certezza che il terzo Reich sprofonderebbe dopo soltanto alcuni anni della guerra, i Nazis non avrebbero lanciato l'invasione affatto.

Questa teoria è affermata sulla nozione che il risultato delle guerre non è determinato a caso, ma completamente è determinata sui fattori quali la dottrina, le economie e l'alimentazione. Mentre gli eventi puramente casuali, quali le tempeste o la persona giusta che muore al giusto tempo, potrebbero avere certo effetto su storia, questi influenzano soltanto una singola battaglia o un po'alterano il risultato di una guerra, ma non significherebbero la differenza fra la vittoria e la sconfitta.

Ci sono due obiettivi principali nella riunione dell'intelligenza. Il primo è di scoprire l'abilità di un nemico, il secondo la loro intenzione. Nella teoria per avere abbastanza informazioni per impedire tutte le guerre entrambe dovere completamente essere conosciuto. Il dictatorship argentino ha saputo che il Regno Unito ha avuto la capacità di sconfiggerle, ma la loro intelligenza le ha venute a mancare sulla domanda di se i Britannici userebbero la loro alimentazione resistere al annexation degli isole Falkalnd. La decisione americana per entrare nella guerra di Vietnam è stata presa con la conoscenza completa che le forze comuniste resisterebbero loro, ma non ha creduto che i guerriglieri avessero la possibilità lungamente per opporre le forze americane.

Una difficoltà più grave è quella in conflitto degli interessi, un certo inganno o almeno non dire a tutto è un componente tattico standard da entrambi i lati. Se pensate che possiate convincere l'avversario che combatterete, l'avversario potrebbe cessare. Per esempio, la Svezia ha fatto gli sforzi ingannare la Germania nazista che resisterebbe ferocemente ad un attacco parzialmente giocando al mito di superiorità Aryan ed assicurandosi che Hermann Göring ha visto soltanto le truppe dell'elite nell'azione, vestita spesso come su soldati normali, quando è venuto visitare.

Un'altra scuola di pensiero sostiene che la guerra può essere vista come conseguenza di concorrenza economica in un sistema internazionale caotico e competitivo. In questa vista, le guerre cominciano come inseguimento di nuovi mercati, delle risorse naturali e di ricchezza. Certamente una causa di alcune guerre, dalla costruzione dell'impero della Gran-Bretagna all'invasione di 1941 Nazi dell'Unione Sovietica nell'inseguimento di olio, questa teoria è stata applicata a molti altri conflitti. È sostenuta il spesso da quelle alla sinistra dello spettro politico, che sostengono che tali guerre servono gli interessi del ricco, ma è combattuta dai poveri. Alcuni attivisti sociali sostengono che il materialism è la causa suprema della guerra.

L'analisi statistica della guerra è stata aperta la strada a da Lewis Fry Richardson dopo la guerra mondiale I. Le basi di dati più recenti delle guerre ed il conflitto munito sono stati montati dalle componenti del progetto di guerra, di Peter Brecke e del reparto de Upsala di pace e di ricerca di conflitto.

Ci sono varie scuole internazionali di teoria di rapporti. I sostenitori del realismo nei rapporti internazionali sostengono che la motivazione di dichiara è la ricerca per (principalmente) alimentazione militare ed economica o sicurezza. La guerra è un attrezzo nel realizzare questo obiettivo.

Una posizione, a volte discussa per contraddire la vista di realist, è che ci è molta prova empirica per sostenere il reclamo che dichiara quello è democrazie non va fare la guerra con a vicenda, un'idea conosciuta come la teoria democratica di pace.

Le teorie economiche inoltre fanno della teoria marxista della guerra, che sostiene che tutta la guerra si sviluppa dalla guerra del codice categoria. Vede le guerre come imprese imperiali per aumentare l'alimentazione del codice categoria di regolamento e per dividere il proletariato del mondo scavandole faccia a faccia per gli ideali contrived quali nazionalismo o la religione. Le guerre sono una conseguenza naturale del sistema del codice categoria e del mercato libero e non spariranno fino a che un giro del mondo non accada.

• Categoria: Cause della guerra

Il Marxism, riuscito dall'ideologia sovietica, ha distinto la guerra giusta ed unjust. La guerra giusta è stata considerata come le ribellioni slave o i movimenti nazionali di liberazione mentre il secondo tipo ha trasportato il carattere imperialistic. I più piccoli conflitti muniti spesso sono denominati tumulti, ribellioni, colpi, ecc.

Quando un paese trasmette le forze munite ad un altro, presunto ad ordine di restore o impedire il genocide o altri crimini contro umanità, o sostenere un governo legalmente riconosciuto contro l'insurrezione, che il paese a volte si riferisce come azione della polizia. Questo uso non è riconosciuto sempre come valido, tuttavia, specialmente da coloro che non accetta le connotazioni del termine.

“La guerra convenzionale„ descrive uno:

• Una guerra in mezzo nazione-dichiara
• Guerra dove le armi nucleari o biologiche non sono utilizzate.

(Paragonare a guerra non convenzionale ed a guerra nucleare.)

Una guerra dove le forze in conflitto appartengono allo stesso paese o impero o l'altra entità politica è conosciuta come guerra civile. La guerra asimmetrica è un conflitto fra due popolazioni dei livelli drasticamente differenti della meccanizzazione militare. Questo tipo di guerra provoca spesso le tattiche del guerrigliero. Il conflitto Israeliano-Palestinese è un esempio comune di guerra asimmetrica. Il terrorismo può essere considerato una forma estrema di guerra asimmetrica.

L'azione militare produce una percentuale molto piccola delle emissioni di inquinamento atmosferico. L'inquinamento atmosferico intenzionale nel combattimento è uno di una collezione di guerra chimica collettivamente denominata di tecniche. Il gas del veleno come arma chimica principalmente è stato usato durante la guerra mondiale I ed è stato provocato 91.198 morti valutate e 1.205.655 lesioni. I vari trattati hanno cercato di vietare relativo ulteriore uso. Le armi chimiche Non-lethal, quale lo spruzzo del gas lacrimogeno e del pepe, sono ampiamente usate.

Il Victor Davis Hanson dello storico ha descritto “un senso occidentale unico della guerra„, nel tentativo di spiegare i successi militari di Europa occidentale. Ha provenuto in Grecia antica, in cui, in uno sforzo ridurre danni che la guerra ha sulla società, città-dichiara ha sviluppato il concetto di una battaglia lanciata decisiva fra fanteria pesante. Ciò sarebbe preceduta dalle dichiarazioni convenzionali della guerra ed è stata seguita dai negotations di pace. In questo sistema, la guerra a basso livello costante del guerrigliero e skirmishing è stata eliminata per un