De Wikipedia, a enciclopédia livre

Para outros usos, ver a guerra (disambiguation).

A guerra é um conflito que envolve o uso organizado das armas e da força física por estados ou por outros grupos em grande escala. Os partidos guerreando prendem geralmente o território, que podem ganhar ou perder; e cada um tem uma pessoa ou uma organização principal que possam se render, ou desmoronar, assim terminando a guerra. Até o fim da segunda guerra mundial, os participants emitiram geralmente declarações formais da guerra.

Outros termos para a guerra, usados frequentemente euphemistically para circumvent limitações na guerra, incluem conflito, hostilidades, e ação armados das polícias. Uma época quando nenhuma guerra formal está ocorrendo, embora possa haver umas tensões internacionais e internas, é chamada às vezes tempo de paz ou paz. Entretanto, alguns consideram a definição da paz ser mais complicada. Baruch que Spinoza (1632-1677) disse, “paz não é uma ausência da guerra, ele é um virtue, um estado de mente, uma disposição para o benevolence, confiança, a justiça.”

As guerras fazem exame geralmente do formulário de uma série de campanhas militares entre dois lados opondo-se que envolvem uma disputa sobre, amongst outros emitem, sovereignty, território, recursos, religião, ou ideology. Uma guerra para liberate um país ocupado é chamada uma “guerra do liberation”; uma guerra entre factions internos dentro de um estado é uma guerra civil.

Índices 1 History da guerra Morality 2 da guerra 3 causas da guerra 4 limitações na guerra 5 teorias da guerra 5.1 Teorias históricas 5.2 Teorias psicológicas 5.3 Teorias Anthropological 5.4 Teorias Sociological 5.5 Teorias de Malthusian 5.6 Teorias de informação 5.7 Teorias econômicas 5.8 Teorias políticas da ciência 5.9 Teorias Marxist 5.10 Ver também 6 tipos de guerra e de guerra 6.1 Pela causa 6.2 Pelo estilo 6.3 Guerra geográfica Terminação 7 da guerra 8 efeitos da guerra Prevenção 9 de e alternativas à guerra 10 ver também 11 notas 12 referências 13 ligações externas

History da guerra

History da guerra
Eras
Pré-histórico · Antigo · Medieval · Gunpowder · Industrial · Moderno
Battlespace
Ar · Informação · Terra · Mar · Espaço
Teatros
Ártico · Deserto · Selva · Montanha · Urbano
Armas
Armoured · Artilharia · Biológico · Cavalaria · Produto químico · Eletrônico · Infantaria · Mechanized · Nuclear · Psicológico · Radiological · Esqui · Submarino
Táticas
Amphibious · Asymmetric · Atrito · Cavalaria · Convencional · Fortification · Guerrilla · Mão à mão · Invasão · Manobra · Siege · Total · Trincheira · Unconventional
Listas
Batalhas · Guerras civis · Comandantes · Invasões · Operações · Sieges · Táticas · Guerras

Artigo principal: History da guerra

A guerra parece tão velha quanto a sociedade humana, e caracteriza certamente proeminente nos histories gravados das estado-culturas. Nas sociedades tribais que acoplam na guerra endemic, é típica para que a força armada do tribe consista inteiramente ou na maior parte na milícia ou em um caste do guerreiro. Os estados municipais e os impérios os mais adiantados em Mesopotamia transformaram-se os primeiros para empregar exércitos eretos. A organização e a estrutura têm sido desde centrais à guerra, como ilustrado pelo sucesso de tropas altamente disciplinadas do império Roman.

As well as a mudança organizational, a tecnologia jogou um papel central na evolução da guerra. Os exércitos com armas do ferro puderam fàcilmente derrotar os exércitos armados com o cobre. As invenções criadas para a guerra jogam um papel importante nos avanços em outros campos, mas a tecnologia moderna aumentou extremamente o custo e a destruição potenciais da guerra.

O estudo de guerras passadas é sabido como o history militar.

Morality da guerra

Durante todo o history, a guerra foi a fonte de perguntas morais sérias. Embora muitas nações antigas e algumas mais modernas vissem a guerra como o nobre, sobre a varredura de interesses do history sobre o morality da guerra aumentaram gradualmente. Hoje, a guerra é vista geralmente como indesejável e, por algum, moral problematic. Ao mesmo tempo, muitos vêem a guerra, ou pelo menos a preparação e a prontidão e o voluntariedade acoplar na guerra, como necessário para a defesa de seu país. Pacifists acredita que a guerra é inerente immoral e que nenhuma guerra não deve sempre ser lutada. Esta posição propounded passionately pelo líder Indian Mohandas (Mahatma) Gandhi.

A vista negativa da guerra não foi prendida sempre tão extensamente como é hoje. Muitos thinkers, tais como Heinrich von Treitschke viram a guerra como a atividade a mais elevada do humanity onde a coragem, a honra, e a abilidade eram mais necessárias do que em todo o outro esforço. No outbreak da guerra de mundo I o escritor Thomas que Mann escreveu, “não é paz um o elemento do corruption civil e não guerreia um purification, um liberation, uma esperança enorme?” Esta atitude embraced por sociedades de Sparta e de Roma no mundo antigo aos estados fascist dos 1930s. A derrota e o repudiation dos estados do fascista e seu militarism na segunda guerra de mundo, o choque do primeiro uso de armas nucleares e a opinião crescente no valor da vida individual (como enshrined no conceito de direitas humanas, por exemplo) contribuíram à vista atual da guerra.

Hoje, alguns vêem somente guerras justas como legitimate, e acreditam que é a responsabilidade de organizações do mundo tais como as nações unidas opôr guerras do aggression unjust. Outros acreditam que as organizações do mundo não têm não mais posição para julgar o morality de uma guerra do que aquele de um país sovereign.

Causas da guerra

As nações vão guerrear porque:

• Não têm ou percebem nenhuma outra opção para diferenças ou queixas resolvendo.
• Enfrentam uma ameaça imediata ou percebida de um agressor.
• Querem algo que uma outra nação tem, como a riqueza da terra, recursos naturais, escravos, tecnologia, etc.
• Uma necessidade imediata para provisões essenciais para a sobrevivência (alimento, água, e abrigo) pode empurrar uma nação para ir guerrear a fim fixar estes recursos. Por exemplo, se uma nação começar sua fonte de água de um único rio, e captações de uma força inimiga que o rio, que a nação iria então guerrear com a finalidade de o fixar esse rio outra vez assim que pode continuar a o usar como sua fonte de água.
• As áreas de um país (tais como províncias, estados, e colônias) podem escolher lutar por sua independência desse país.
• Um hatred longstanding entre nações que construísse acima sobre um número de anos (rivalry ou outros antagonisms).
• A opinião em um superiority da nação ou da raça sobre outro pode causar guerras como as tentativas desse grupo de moldar de lado o povoam vêem como inferior.
• A religião pode causar guerras se as nações envolvidas não puderem concordar com o que é moral direito ou errado. Os textos, os costumes, a opinião e as maneiras de vida religiosos podem proibir comprometer com uma outra nação ou força.
• As diferenças Ideological podem frequentemente provocar o conflito em uma maneira similar à religião. Por exemplo, hatred do Nazism do Communism contribuído ao outbreak da guerra entre Germany e a União Soviética durante a segunda guerra de mundo. O Sino-Soviete rachado transformou-se quase um conflito armado entre a União Soviética e a China sobre os objetivos do Communism.
• Algumas nações podem desejar perseguir o domination global, mas todas as tentativas históricas nesta falharam.

Limitações na guerra

Às vezes durante todo o history, as sociedades tentaram limitar o custo da guerra formalizing o em alguma maneira. Limitações na escolha de objectivos dos civis, que tipo de armas pode ser usado, e quando o combate for permitido tem tudo caído sob estas réguas em conflitos diferentes. A guerra total é o termo moderno para a escolha de objectivos dos civis e o mobilization de uma sociedade inteira; quando cada membro da sociedade tiver que contribuir ao esforço da guerra.

Quando a cultura, a lei, e a religião tiverem tudo sido fatores em causar guerras, agiu também como restraints às vezes. Em algumas culturas, por exemplo, os conflitos estiveram ritualized altamente para limitar a perda de vida real. Em épocas modernas, a atenção internacional crescente foi pagada aos conflitos pacificamente resolvendo que conduzem para guerrear. As nações unidas são a tentativa a mais atrasada e a mais detalhada a, como indicado no preamble da carta patente de U.N., “excepto gerações sucedendo do scourge da guerra.”

Um número de tratados regulam a guerra, consultada coletivamente como às leis da guerra. O mais pervasive daqueles são as convenções de Genebra, o mais adiantado de qual começou a fazer exame do efeito no 1800s mid.

Assinar do tratado tem sido desde uma parte do diplomacy internacional, e tratados demais a mencionar neste artigo foram assinados. Um par dos exemplos é: Definições da conferência internacional de Genebra, de Genebra, de 26 October-29 outubro 1863 e de convenção de Genebra relativo ao tratamento dos prisioneiros de guerra, 75 U.N.T.S. 135, incorporados na força 21 outubro 1950. Deve-se anotar que na guerra tais tratados estão ignorados geralmente se interferirem com os interesses vitais de um ou outro lado; ^{[citação necessitada]} alguns criticaram convenções como simplesmente fornecer folha para a prática inumana da guerra. Somente illegalising a “guerra de encontro às réguas”, é alegada, tais tratados e as convenções, de fato, sanction determinados tipos de guerra.

Teorias da guerra

As razões para a guerra podiam variar do medo do ataque à retaliação nacional. Os recursos são também um fato importante na guerra.

Teorias históricas

A.J.P.

Os Historians tendem a ser relutantes procurar explanações arrebatadoras para todas as guerras. A.J.P. Guerras famosa descritas do alfaiate como sendo como acidentes de tráfego. Há algumas circunstâncias e situações que os fazem mais provavelmente mas não pode haver nenhum sistema para predizer onde e quando cada ocorrerá. Os cientistas sociais criticam esta aproximação que discutem que no começo de cada guerra alguns makes do líder uma decisão conscious e que não podem ser vistos como puramente acidentais. Ainda, um argumento a este pôde ser que há poucos, se alguns, acidentes “puros”. Um pode encontra os testes padrões que prendem pelo menos algum grau de confiabilidade, mas porque a guerra é uma coletiva de intenções humanas, algum potencial completamente fickle, é muito difícil criar um sistema conciso da predição.

Teorias psicológicas

E.F.M.

Os psicólogos tais como E.F.M. Durban e John Bowlby discutiram que os seres humanos, especial homens, são inerente violentos. Quando esta violência repressed na sociedade normal necessita a tomada ocasional fornecida pela guerra. Isto combina com outras noções, tais como o deslocamento onde uma pessoa transfere suas queixas na polarização e no hatred de encontro a outros grupos, nações, ou ideologies étnicos. Quando estas teorias puderem ter algum valor explanatório sobre porque as guerras ocorrem, não explicam quando ou como ocorrem. Além, levantam a pergunta porque há uns períodos às vezes longos da paz e umas outras eras da guerra unending. Se o psychology innate da mente humana unchanging, estas variações são inconsistent. Uma solução adaptada a este problema por militarists tais como Franz Alexander é que a paz não existe realmente. Períodos que são vistos enquanto calmo são realmente períodos da preparação para uma guerra mais atrasada ou quando a guerra for suprimida por um estado do poder grande, tal como o Pax Britannica.

Se a guerra for innate à natureza humana, como presupposed por muitas teorias psicológicas, então há pouca esperança sempre de escapar d. Uma alternativa é discutir que a guerra se realiza somente, ou quase somente, uma atividade masculina e se a liderança humana estivesse em guerras das mãos da fêmea não ocorreria. Esta teoria jogou um papel importante no feminismo moderno. Os críticos, naturalmente, apontam aos vários exemplos dos líderes políticos fêmeas que não tiveram nenhum qualms sobre usar a força militar, tal como Margaret Thatcher, Indira Gandhi ou Golda Meir.

Outros psicólogos discutiram que quando o temperament humano permitir que as guerras ocorram, somente assim quando os povos mentalmente desequilibrados estão no controle de uma nação. Esta escola extrema do pensamento discute os líderes que procuram a guerra tal como Napoleon, Hitler, e Stalin era mentalmente anormal.

Uma filial distinta das teorias psicológicas da guerra é os argumentos baseados no psychology evolucionário. Esta escola tende a ver a guerra como uma extensão do comportamento animal, tal como o territoriality e a competição. Entretanto, quando a guerra tiver uma causa natural, o desenvolvimento da tecnologia acelerou o destructiveness humano a um nível que fosse irrational e danificando à espécie. Nós temos os mesmos instintos de um chimpanzé mas de overwhelmingly mais poder. O advogado o mais adiantado desta teoria era Konrad Lorenz. Estas teorias foram criticadas pelos scholars tais como John G. Kennedy, que discutem que organizado, guerra sustentada dos seres humanos diferem mais do que apenas technologically das lutas territoriais entre animais.

Em seu livro fictional mil novencentos e oitenta e quatro, George Orwell fala sobre um estado da guerra constante que está sendo usada como uma de muitas maneiras distract povos. A guerra inspira o medo e o ódio entre os povos de uma nação, e dá-lhes um inimigo “legitimate” em cima de quem podem focalizar estes medo e ódio. Assim os povos são impedidos de ver que seu inimigo verdadeiro é no fato seu próprio governo repressive. Por esta teoria, a guerra é um outro “opiate das massas” por qual um estado controla seus povos e impede a volta.

Teorias Anthropological

Diversos antropólogos fazem exame de uma vista muito diferente da guerra. Vêem-na como fundamental cultural, instruído nurture perto melhor que natureza. Assim se as sociedades humanas poderiam ser reformadas, a guerra desapareceria. A esta escola a aceitação da guerra inculcated em cada um de nós pelos arredors religiosos, ideological, e nationalistic em que nós vivemos.

Muitos antropólogos não vêem também nenhuma ligação entre vários formulários da violência. Vêem a luta dos animais, dos skirmishes de tribes do caçador-gatherer, e da guerra organizada de sociedades modernas como fenômenos distintos cada uma com seus próprios causas. Os Theorists tais como Ashley Montagu emfatizam a natureza do alto para baixo da guerra, aquele quase todas as guerras é começado não pela pressão popular mas pelos whims dos líderes e que estes líderes trabalham também para manter um sistema de justificações ideological para a guerra.

Teorias Sociological

O Sociology tem sido por muito tempo muito interessado com as origens da guerra, e muitos milhares das teorias foram avançados, muitas delas contradictory. O Sociology dividiu-se assim em um número de escolas. Um, a escola de Innenpolitik do der de Primat (primazia da política doméstica) baseada nos trabalhos de Eckart Kehr e Hans-Ulrich Wehler vê a guerra como o produto de circunstâncias domésticas, com somente o alvo do aggression que está sendo determinado por realidades internacionais. Assim guerra de mundo eu não era um produto de disputas internacionais, de tratados secretos, ou do contrapeso de poder mas de um produto da situação econômica, social, e política dentro de cada um dos estados envolvidos.

Isto difere da aproximação tradicional de Aussenpolitik do der de Primat (primazia da política extrangeira) de Carl von Clausewitz e Leopold von Ranke que discute é as decisões dos statesmen e do geo - situação que política isso conduz para guerrear.

Teorias de Malthusian

O papa Urbano II em 1095, no eve do primeiro Crusade, escreveu, “para esta terra que você habita agora, fechado dentro em todos os lados pelo mar e os picos da montanha, são demasiado estreitos para sua população grande; fornece mal o alimento bastante para seus cultivadores. Daqui é que você assassina e devour um outro, que você empreende guerras, e que muitos entre você perish no strife civil. Deixar o hatred, partir conseqüentemente entre de você; deixar sua extremidade das discussões. Começar a estrada ao Sepulcher Holy; mais wrest que aterra de uma raça má, e yourselvessujeitar-a.”

Esta é uma das expressões as mais adiantadas de o que veio ser chamado a teoria de Malthusian da guerra, em que as guerras são causadas expandindo populações e recursos limitados. Thomas Malthus (1766 - 1834) escreveu que as populações aumentam sempre até que estejam limitadas pela guerra, pela doença, ou pelo famine.

Esta teoria é pensada por Malthusians para esclarecer a diminuição relativa nas guerras durante os cinqüênta anos passados, especial no mundo desenvolvido, onde os avanços na agricultura fizeram possível suportar uma população muito maior do que era anteriormente o caso, e onde o controle de nascimento retardou dramàtica o aumento na população.

Teorias de informação

Uma aproximação nova popular é olhar o papel da informação no outbreak das guerras. Esta teoria, avançada por scholars de relações internacionais tais como Geoffrey Blainey, discute que todas as guerras estão baseadas em uma falta da informação. Se ambos os lados soubessem ao princípio o resultado nenhuns lutariam, o loser meramente renderia e evitaria o custo nas vidas e no infrastructure que uma guerra causaria.

Isto é baseado na noção que as guerras são recíprocas, essa todas as guerras requer uma decisão atacar e uma decisão resistir também o ataque. Esta noção é concordada geralmente por quase todos os scholars da guerra desde Clausewitz. Esta noção é feita mais dura aceitar porque é mais comum distante ao estudo a causa das guerras melhor que dos eventos que não causaram guerras, e as guerras são mais memorable distante. Entretanto, durante todo o history há tantos como invasões e annexations que não conduziram a uma guerra, tal como os ESTADOS UNIDOS - invasão conduzida de Haiti em 1994, as invasões Nazi de Áustria e Checoslováquia que precede a segunda guerra de mundo, e o annexation dos estados de Báltico pela União Soviética em 1940. Na uma mão, decisão de Finland para resistir um aggression soviético similar em 1939 conduzidos à guerra do inverno.

Os líderes destas nações escolheram não resistir como viram que os benefícios potenciais que são não worth a perda de vida e de destruição que tal resistência causaria. A falta da informação não pode somente ser a quem ganha no futuro imediato. A decisão norueguesa para resistir a invasão Nazi foi feita exame com o determinado conhecimento que Noruega cairia. Os noruegueses não souberam se o domination alemão seria permanente e sentiria também que a resistência nobre os ganharia favor com os aliados e uma posição no estabelecimento da paz no evento de uma vitória aliada. Se em 1940 se souber com certeza que os alemães dominariam Europa central por muitas décadas, é improvável os noruegueses resistiria. Se se soubesse para a certeza que o terceiro Reich desmoronaria após somente alguns anos da guerra, os Nazis não lançariam a invasão em tudo.

Esta teoria é predicada na noção que o resultado das guerras não está determinado aleatòria, mas determinada inteiramente em fatores tais como a doutrina, as economias, e o poder. Quando os eventos puramente aleatórios, tais como tempestades ou a pessoa direita que morre no tempo direito, puderam ter tido algum efeito no history, estes influenciam somente uma única batalha ou alteram ligeiramente o resultado de uma guerra, mas não significariam a diferença entre a vitória e a derrota.

Há dois objetivos principais no recolhimento da inteligência. O primeiro é encontrar para fora a abilidade de um inimigo, o segundo sua intenção. Na teoria para ter bastante informação para impedir todas as guerras ambas necessitar ser sabido inteiramente. O dictatorship Argentinean soube que o Reino Unido teve a abilidade de os derrotar, mas sua inteligência falhou-os na pergunta de se os Ingleses usariam seu poder resistir o annexation das Ilhas Falkland. A decisão americana para incorporar a guerra de Vietnam foi feita com o conhecimento cheio que as forças comunistas os resistiriam, mas não acreditou que os guerrillas tiveram a potencialidade para opôr por muito tempo forças americanas.

Uma dificuldade principal está aquela em um conflito de interesses, algum deception ou pelo menos não dizer tudo é um componente tático padrão em ambos os lados. Se você pensasse de que você pode convencer o oponente que você lutará, o oponente pôde desist. Por exemplo, Sweden fêz esforços iludir Germany Nazi que resistiria um ataque ferozmente em parte jogando no mito do superiority Aryan, e certificando-se de que Hermann Göring viu somente tropas do elite na ação, vestida frequentemente acima como dos soldados regulares, quando veio visitar.

Teorias econômicas

Uma outra escola do pensamento discute que a guerra pode ser vista como uma conseqüência da competição econômica em um sistema internacional chaotic e do competidor. Nesta vista, as guerras começam como uma perseguição de mercados novos, de recursos naturais, e da riqueza. Unquestionably uma causa de algumas guerras, do edifício do império de Grâ Bretanha à invasão de 1941 Nazi da União Soviética na perseguição do óleo, esta teoria foi aplicada a muitos outros conflitos. É advogada o mais frequentemente por aquelas à esquerda do spectrum político, que discutem que tais guerras servem aos interesses do rico, mas lutada pelos pobres. Algumas activistas sociais discutem que o materialism é a causa suprema da guerra.

Teorias políticas da ciência

A análise estatística da guerra foi aberta caminho por Lewis Fritar Richardson depois da guerra de mundo I. Umas bases de dados mais recentes das guerras e o conflito armado foram montados pelos Correlates do projeto da guerra, do Peter Brecke e do departamento de Upsália da paz e da pesquisa do conflito.

Há diversas escolas internacionais diferentes da teoria das relações. Os Supporters do realism em relações internacionais discutem que o motivation dos estados é o quest para (na maior parte) o poder militar e econômico ou a segurança. A guerra é uma ferramenta em conseguir este objetivo.

Uma posição, discutida às vezes para contradict a vista do realist, é que há muita evidência empírica para suportar a reivindicação que os estados que são democracias não vão guerrear um com o otro, uma idéia sabida como a teoria democrática da paz.

Teorias Marxist

As teorias econômicas dão forma também a uma parte da teoria Marxist da guerra, que discute que toda a guerra cresce fora da guerra da classe. Vê guerras como riscos imperiais para realçar o poder da classe governando e para dividir o proletariat do mundo pitting as uns contra os outros para ideals contrived tais como o nationalism ou a religião. As guerras são uma conseqüência natural do sistema do mercado livre e da classe, e não desaparecerão até que uma volta do mundo ocorra.

Ver também

• Categoria: Causas da guerra

Tipos de guerra e de guerra

Pela causa

Tipo	Exemplo
Extortionate	Forays de Pecheneg e de Cuman em Rus no 9o-13o ANÚNCIO dos séculos
Aggressive	as guerras de Cyrus II em 550-529 BC
Colonial	Guerra Franco-Chinesa
Liberation nacional	Guerra Algerian da independência
Religioso	Guerras de Huguenot
Dynastic	A guerra da sucessão espanhola
Comércio	Guerras do Opium
Revolucionário	Volta americana

O Marxism, sucedido pelo ideology soviético, distinguiu a guerra justa e unjust. A guerra justa foi considerada ser as rebeliões slave ou os movimentos nacionais do liberation quando o segundo tipo carregou o caráter imperialistic. Os conflitos armados menores são chamados frequentemente motins, rebeliões, coups, etc.

Quando um país emite forças armadas a outro, alegada à ordem do restore ou impedir o genocide ou os outros crimes de encontro ao humanity, ou para suportar um governo legalmente reconhecido de encontro à revolta, que o país lhe consulta às vezes como uma ação das polícias. Este uso não é reconhecido sempre como válido, entretanto, particularmente por aqueles que não aceitam os connotations do termo.

“A guerra convencional” descreve qualquer um:

• Uma guerra entre nação-estados
• Guerra onde as armas nucleares ou biológicas não são usadas.

(Comparar com a guerra unconventional e a guerra nuclear.)

Uma guerra onde as forças no conflito pertençam ao mesmo país ou império ou a outra entidade política é sabida como uma guerra civil. A guerra Asymmetrical é um conflito entre duas populações de níveis dràstica diferentes do mechanization militar. Este tipo de guerra resulta frequentemente em táticas do guerrilla. O conflito Israeli-Palestinian é um exemplo comum da guerra asymmetrical. O terrorismo pode ser considerado um formulário extremo da guerra asymmetrical.

A ação militar produz uma porcentagem muito pequena de emissões da poluição atmosférica. A poluição atmosférica intencional no combate é uma de uma coleção da guerra química coletivamente chamada das técnicas. O gás do veneno como uma arma química foi usado principalmente durante a guerra de mundo I, e resultado no 91.198 mortes estimadas e 1.205.655 ferimentos. Os vários tratados procuraram proibir seu uso mais adicional. As armas químicas Non-lethal, tais como o pulverizador do gás de rasgo e da pimenta, são usadas extensamente.

Pelo estilo

O vencedor Davis Hanson do Historian descreveu “uma maneira ocidental original da guerra”, em uma tentativa de explicar os sucessos militares de Europa ocidental. Originou em Greece antigo, onde, em um esforço reduzir os danos que a guerra tem na sociedade, os cidade-estados desenvolveram o conceito de uma batalha lançada decisive entre a infantaria pesada. Isto seria precedido por declarações formais da guerra, e seguido por negotations da paz. Neste sistema, a guerra de baixo nível constante skirmishing e de guerrilla phased - para fora no favor de uma única competição decisive, que na extremidade custasse a lados menos nas víctimas e nos danos de propriedade. Embora fosse pervertida mais tarde por Alexander o grande, este sistema fêz inicialmente possível para vizinhos com recursos limitados coexistir e prosper.

os exércitos do Ocidental-estilo são caracterizados por uma ênfase na disciplina e pelo teamwork acima do bravado individual. Os exemplos de exércitos non-Ocidentais do excesso ocidental das vitórias incluem a batalha do Marathon, a batalha de Gaugamela, o Siege de Tenochtitlan, e a defesa da tração de Rorke.