Professional Translation Service
Translated has no connection with the authors of this page and is not responsible for its content.

View original page		 Lingobot Home 

What you are seeing is the cache version of a page that has been translated automatically

history da versão
COMO CITE
ESTA ENTRADA

Enciclopédia de Stanford da filosofia

A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Este original usa XHTML/Unicode formatar a exposição. Se você pensar os símbolos especiais não estão indicando corretamente, vêem nossa guia indicar caráteres especiais.
última mudança satisfeita substantiva
JULHO
28
2005

Guerra

A guerra deve ser compreendida como um conflito armado real, intencional e difundido entre comunidades políticas. Assim, os fisticuffs entre pessoas individuais não contam como uma guerra, nem uma luta do grupo, nem um feud na ordem do Hatfields contra o McCoys. A guerra é um fenômeno que ocorra somente entre comunidades políticas, definido como aquelas entidades que são os estados ou pretendem se transformar estados (a fim permitir a guerra civil). A guerra Classical é a guerra internacional, uma guerra entre estados diferentes, como as duas guerras de mundo. Mas apenas como freqüente é a guerra dentro de um estado entre os grupos ou as comunidades rivais, como a guerra civil americana. Determinados grupos de pressão políticos, como organizações do terrorista, puderam também ser considerados “comunidades políticas,” que são associações dos povos com uma finalidade política e, certamente, muitas deles aspire ao statehood ou influenciar o desenvolvimento do statehood em determinadas terras.

Que é statehood? A maioria de povos seguem a distinção de Weber máximo entre a nação e o estado. Uma nação é um grupo que pense dse como “um pessoa,” geralmente porque compartilha de muitas coisas na terra comum, tal como a etnicidade, língua, cultura, experiência histórica, um jogo dos ideals e valores, habitat, cuisine, forma e assim por diante. O estado, pelo contraste, consulta muito mais estreita à maquinaria do governo que organiza a vida em um território dado. Assim, nós podemos distinguir entre o estado americano e os povos americanos, ou entre o governo de France e a nação francesa. Ao mesmo tempo, você ouviu provavelmente o termo “nação-estado.” Certamente, povoar frequentemente o uso “nação” e “estado” permutavelmente mas nós necessitaremos mantê-los conceptual distintos para nossas finalidades. o “Nação-estado” consulta ao fenômeno relativamente recente wherein uma nação quer seu próprio estado, e move-se para o formulário um. Isto começado para fora como um muito europeu tende-um o estado italiano para a nação italiana, um estado alemão para os povos alemães, etc., mas espalhou durante todo o mundo. Anotar isso em alguns países, tais como América, Austrália e Canadá, o estado presides realmente sobre muitas nações, e você ouve-se “de sociedades multinacionais.” A maioria de sociedades com immigration pesado são multinacionais. Os países multinacionais são às vezes prone às guerras civis entre os grupos diferentes. Isto foi especial verdadeiro de África central em anos recentes, porque os povos diferentes se esforçam sobre o controle do um estado, ou no movimento outro separar-se do arranjo existente (próprio frequentemente sendo posto no lugar pelos poders imperiais distantes insensitive ao grupo local e às diferenças étnicas).

Todas estas distinções virão em acessível como nós proseguimos. Para agora, nós anotamos como a central a introdução do statehood é à essência da guerra. Certamente, parece que toda a guerra é precisamente, e finalmente, sobre o governance. A guerra é uma maneira violenta para determinar quem começa dizer o que vai sobre em um território dado, por exemplo, considerar: quem começam o poder, que começam a riqueza e os recursos, os cujos os ideals prevalecem, que são um membro e que não é, que as leis comecem feitas, o que começa ensinado nas escolas, onde a beira descansa, quanto imposto levied, e assim por diante. A guerra é os meios finais para decidir estas edições se um processo calmo ou a definição não puderem ser concordados.

A mera ameaça da guerra, e a presença do disdain mútuo entre comunidades políticas, não bastam como indicadores da guerra. O conflito dos braços deve ser real, e não meramente latente, para que conte como a guerra. Mais mais, o conflito armado real deve ser intencional e difundido: os clashes isolados entre oficiais do rogue, ou patrulhas de beira, não contam como ações da guerra. O início da guerra requer um compromisso conscious, e um mobilization significativo, na parte dos beligerantes na pergunta. Não há nenhuma guerra real, assim que para falar, até que os lutadores pretendam ir guerrear e até que façam assim com um quantum pesado da força.

Deixar-nos aqui cite, por a sustentação, as vistas de essa e o único “filósofo (so-called) da guerra,” Carl von Clausewitz. Clausewitz sugeriu famosa que a guerra é “a continuação da política por outros meios.” Certamente, como uma descrição, este conception é poderoso e plausible: a guerra é sobre o governance, usando a violência em vez das medidas calmas resolver a política (que organiza a vida em uma terra). Esta noção cabe dentro agradàvel com própria definição geral de Clausewitz da guerra como “um ato de violência pretendido compelir nosso oponente cumprir nossa vontade.” A guerra, diz, está como um duelo, mas “em uma escala extensiva.” Como Michael Gelven tem escrito mais recentemente, a guerra é intrìnseca vasta, communal (ou política) e violento. É um conflito armado real, difundido e deliberado entre as comunidades políticas, motivated por um disagreement afiado sobre o governance. No fato, nós pudemos dizer que Clausewitz era direito, mas não completamente profundamente bastante: não é justo que a guerra é a continuação da política por outros meios; é que a guerra é sobre a coisa very que cría policy-i.e., governance próprio. A guerra é o uso intencional da força maciça resolver disputas sobre o governance. A guerra é, certamente, governance pelo bludgeon. Finalmente, a guerra é profundamente anthropological: é sobre que grupo de povos começa dizer o que vai sobre em um território dado.

A guerra é uma empresa brutal e feia. Contudo remanesce central ao history humano e à mudança social. Estes dois fatos junto puderam parecer paradoxical e inexplicable, ou puderam revelar facets profundamente perturbando do caráter humano (notàvelmente, uma movimentação para o dominance sobre outro). O que é certamente verdadeiro, em todo o evento, é que a guerra e sua ameaça continuam a ser forças em nossas vidas. Os eventos recentes demonstram gràfica este proposition, se nós pensamos dos 9-11 ataques, o counter-attack em Afeganistão, o overthrow de Saddam Hussein de Iraq, a crise em Sudão, os bombardeios de Darfur em Madrid e em Londres, ou a “guerra on-going no terror” mais geralmente. Nós todas as esperanças elevadas tidas que entram no millennium novo em 2000; alas, este século novo já scarred savagely com guerra.

Natureza violenta da guerra, e efeitos sociais controversos, aumento que incomoda perguntas morais para alguma pessoa pensativa. É a guerra sempre errada? Pôde haver umas situações quando pode ser justificado, ou mesmo uma esperta, coisa a fazer? A guerra realizar-se-á sempre parte da experiência humana, ou podemos nós fazer algo fazê-lo desaparecer? É a guerra um resultado da natureza humana unchangeable ou, rather, da prática social changeable? Há uma maneira justa e sensible empreender a guerra, ou é todo o slaughter impossível, barbaric? Quando guerreia a extremidade, como deve reconstruction post-war proseguir, e quem deve estar na carga? Que são nossas direitas, e responsabilidades, quando nossa própria sociedade faz o movimento ir guerrear?

1. As éticas da guerra e da paz

Três tradições do pensamento dominam as éticas da guerra e da paz: Realism; Pacifism; e teoria justa da guerra (e, com a teoria justa da guerra, a lei internacional). Talvez há outros perspectives possíveis mas parece que muito poucas teorias nas éticas da guerra sucedem em resistir a classificação final em uma destas tradições. São claramente hegemonic nesta consideração.

Antes de discutir os elementos centrais de cada tradição, vamos declarar as diferenças conceptuais básicas entre “os três” perspectives grandes. O núcleo, e o controverso, proposition da teoria justa da guerra são que, às vezes, os estados podem ter a justificação moral para recorrer a força armada. A guerra é às vezes, mas naturalmente não toda a hora, moral direita. A idéia aqui não é que a guerra na pergunta é meramente polìtica shrewd, ou prudent, ou bold(realce) e audaz, mas inteiramente moral, apenas. É um uso éticamente apropriado da violência política maciça. A segunda guerra mundial, no lado aliado, é trotada sempre para fora como o exemplo definitive de uma guerra justa e boa. O Realism, pelo contraste, ostenta um skepticism profundo sobre a aplicação de conceitos morais, tais como a justiça, aos problemas chaves da política extrangeira. O poder e a segurança nacional, realists reivindicam, motivate estados durante o wartime e assim as apelações morais são estritamente pensar wishful. A conversa do morality da guerra é beliche puro: as éticas não têm nada fazer com áspero-e-caem mundo da política global, onde somente o fortes e o cunning sobrevivem. Um país deve tender a seus interesses vitais na segurança, na influência sobre outra, e em econômico crescimento-e não aos ideals morais. Pacifism não compartilha do skepticism moral do realism. Para o pacifist, os conceitos morais podem certamente ser aplicados fruitfully aos casos internacionais. Faz o sentido perguntar se uma guerra é justa: aquela é uma edição importante e significativa. Mas o resultado de tal aplicação normativa, no exemplo da guerra, é sempre que a guerra não deve ser empreendida. Onde a teoria justa da guerra é às vezes permissive no que diz respeito à guerra, o pacifism é sempre prohibitive. Para o pacifist, a guerra é sempre errada; há sempre alguma definição melhor ao problema do que lutando. Agora vamos girar para os elementos de cada uma destas três tradições.

2. Teoria justa da guerra

A teoria justa da guerra é provavelmente o perspective o mais influential nas éticas da guerra e da paz. A tradição justa da guerra apreciou um pedigree longo e distinto, including notables como Augustine, Aquinas, Grotius, Suarez, Vattel e Vitoria. Hugo Grotius é provavelmente o membro classical o mais detalhado e o mais formidable da tradição; James T. Johnson é o historian authoritative desta tradição; e muitos reconhecem Michael Walzer como o decano de theorists justos da guerra do comtemporâneo. Muitos creditam Augustine com fundar da teoria justa da guerra mas este está incompleto. Como Johnson anota, em suas origens que a teoria justa da guerra é uma síntese de Greco-Roman classical, as well as o cristão, valores. Se nós tivermos que “nomear nomes”, os founders da teoria justa da guerra são provavelmente a tríade de Aristotle, Cicero e Augustine. Muitas das réguas tornaram-se pela tradição justa da guerra desde codified nas leis internacionais contemporary que governam o conflito armado, tal como a carta patente das nações e as convenções unidas de Haia e de Genebra. A tradição foi assim dobro influential, dominando guerra circunvizinha do discurso moral e legal. Ajusta o tom, e os parâmetros, para o debate grande.

A teoria justa da guerra pode significativa ser dividida em três porções, a que na literatura são consultados, para a causa da conveniência, no Latin. Estas peças são: 1) bellum do anúncio do jus, que concerne a justiça de recorrer a guerrear no primeiro lugar; ) jus 2 no bello, que concerne a justiça da conduta dentro da guerra, depois que começou; e) bellum do borne do jus 3, que concerne a justiça de acordos da paz e a fase da terminação da guerra.

2.1 Bellum do anúncio de Jus

As réguas do bellum do anúncio do jus são dirigidas, primeiramente e foremost, às cabeças de estado. Desde que os líderes políticos são esses que inaugurate as guerras, ajustando suas forças armadas no movimento, devem ser prendidas accountable aos princípios do bellum do anúncio do jus. Se falharem que responsabilidade, a seguir cometem crimes de guerra. Na língua dos prosecutors de Nuremberg, os líderes aggressive que se lançam guerras unjust cometem “crimes de encontro à paz.” O que constitui um recurso justo ou unjust a força armada é-nos divulgado pelas réguas do bellum do anúncio do jus. A teoria justa da guerra contends que, para todo o recurso à guerra a ser justificada, uma comunidade política, ou o estado, devem cumprir cada das seguintes seis exigências:

1. Causa justa. Esta é claramente a régua a mais importante; ajusta o tom para tudo que segue. Um estado pode lançar uma guerra somente para a razão direita. As causas justas mencionadas o mais freqüentemente incluem: self-defence do ataque externo; a defesa de outra de tais; a proteção dos innocents dos regimes brutais, aggressive; e punição para wrongdoing grievous que remanesce uncorrected. Vitoria sugeriu que todas as causas justas subsumed sob a uma categoria “de um errado recebido.” Walzer, e a maioria de theorists justos modernos da guerra, falam da uma causa justa para recorrer à guerra que é a resistência do aggression. O Aggression é o uso de força armada na violação de alguma outra pessoa direitas básicas.

As direitas básicas de dois tipos da entidade são envolvidas aqui: aqueles dos estados; e aqueles de seus cidadãos individuais. A lei internacional afirma que os estados têm muitas direitas, notàvelmente aqueles ao sovereignty político e integridade territorial. Afirma assim que o aggression envolve o uso de força-exércitos armados, navies, forças aéreas, fuzileiros navais, míssil-na violação destas direitas. Os casos clássicos seriam Germany Nazi em Poland em 1939, e Iraq em Kuwait em 1990, wherein o agressor usou suas forças armadas invadir o território da vítima, overthrow seu governo e estabelecer um regime novo em seu lugar. Crucialmente, o commission do aggression faz com que o agressor perda suas próprias direitas do estado, permitindo desse modo a resistência violenta. Um agressor não tem nenhuma direita não ser guerreado de encontro na defesa; certamente, tem o dever para parar seu aggression direita-violating.

Mas por que os estados têm direitas? A única resposta respeitável parece ser que necessitam estas direitas proteger seus povos e os ajudar os fornecer com os objetos de suas direitas humanas. Como John Locke, e os pais fundando de ESTADOS UNIDOS, declarados: os governos são instituídos entre povos para realizar as direitas básicas daqueles povos. Se os governos assim, são legitimate; se não, têm nem direito nem a razão para existir. Isto é vital: do ponto moral da vista, somente os governos legitimate têm direitas, including aqueles ir guerrear. Nós necessitamos uma teoria do governance legitimate moer a teoria justa da guerra, e Aquinas talvez viu o este mais claramente do que todo o membro classical da tradição. Esta conexão ao legitimacy é consistente com o perspective na guerra oferecida assim distante: a guerra, em seu coração, é um excesso violento do clash como um território e seus povos devem ser governados.

Baseado na lei internacional (ver Roth), parece como há três critérios básicos para um governo legitimate. Se estas circunstâncias forem encontradas com, o estado na pergunta tem direitas governar e ser saido na paz. São como segue. Primeiramente, o estado é reconhecido como legitimate por seus próprios povos e pela comunidade internacional. Há uncoerced a paz e a ordem gerais dentro dessa sociedade, e o estado não shunned como um pariah pelo descanso do mundo. Em segundo, o estado evita de violating as direitas de outros estados legitimate. Em governos particulares, legitimate não cometer o aggression de encontro a outras sociedades. Finalmente, os estados legitimate fazem cada esforço razoável satisfer às direitas humanas de seus próprios cidadãos, notàvelmente aquelas à vida, liberdade e subsistence. Os estados que falham qualquens um critérios não têm nenhuma direita governar ou ir guerrear. Nós podemos falar dos estados que satisfem a estes critérios como legitimate, ou “mìnima apenas,” comunidades políticas.

Por que nós necessitamos falar sobre estas direitas? Primeiramente, dar a direitas do estado o legitimacy moral e evitá-lo de fetishizing o estado endireitam para sua própria causa. Em segundo, para descrever o que é errado sobre o aggression e porque justifica a guerra na resposta. O Aggression é assim sério porque envolve o infliction da força física na violação dos povos os mais elemental dos entitlements e suas comunidades têm: para sobreviver; para ser fisicamente seguro; para ter bastante recursos a subsist em tudo; para viver na paz; e para escolher para se suas próprias vidas e sociedades. O Aggression ataca assim o spine very da civilização humana próprio. Este é o que faz permissível resistir com os meios tão severos quanto a guerra, desde que os outros critérios do bellum do anúncio do jus são também met. terceiro, conversa do legitimacy é essencial para explicar a justiça em uma guerra civil, wherein há um não aggression classical, cross-border entre países competindo mas, rather, uma luta vicious sobre o um estado entre as comunidades rivais dentro de uma sociedade anteriormente unida. A chave a discernir o morality revolve nesses casos em torno da idéia do legitimacy: qual, se algum, lado tiver a justiça mínima? Que lado é defend-ou está procurando estabelecer-um a estrutura política legitimate em nosso sentido three-fold? Aquele é o lado que é permissível: a) seja parte de; ou b) se você for um outsider, a suportar.

Como este conception da causa justa impacta na introdução de intervenção humanitária armada? Isto é quando um estado não comete o aggression cross-border mas, para o que razão, gira-o savagely de encontro a seus próprios povos, desdobrando força armada em uma série dos massacres de encontro a um grande número seus próprios cidadãos. Tais eventos aconteceram em Cambodia e em Uganda nos 1970s, em Rwanda em 1994, em Serbia/Kosovo em 1998-9 e em Sudan/Darfur de 2004 ao presente. Nossas definições permitem que nós digam é permissível intervir em nome das vítimas, e atacar com força defensiva o regime do rogue que meting para fora tais morte e destruição. Por que? Não há nenhuma exigência lógica que o aggression pode somente ser cometido através das beiras. O Aggression é o uso de força armada na violação de alguma outra pessoa direitas básicas. Esse “alguma outra pessoa” pôde ser: a) uma outra pessoa (crime violento); b) aggression internacional ou “externo” de um outro estado (); ou c) muitos outros povos dentro de one própria comunidade (domestic ou aggression “interno”). O commission do aggression, em qualquens um formulários, faz com que o agressor perda suas direitas. O agressor não tem nenhuma direita não ser resistido com força defensiva; certamente, o agressor tem o dever para parar e submeter-se à punição. Se o agressor não parar, é inteiramente permissível para suas vítimas recorrer para forçar para proteger mais se-e para qualquer um a fazer do mesmo modo no dae (dispositivo automático de entrada) das vítimas. Geralmente, na intervenção humanitária, o dae (dispositivo automático de entrada) armado da comunidade internacional é essencial para uma resistência eficaz de encontro ao aggression, desde que as populações domésticas estão em uma desvantagem enorme, e é maciça vulnerável, à violência de seu próprio estado.

Os terroristas podem cometer o aggression demasiado. Não há nada ao conceito que exclui este: , demasiado, podem desdobrar força armada na violação de alguma outra pessoa direitas básicas. Quando assim, perdem para a direita para não sofrer as conseqüências de receber a força defensiva na resposta. Certamente, os terroristas cometem quase sempre o aggression quando agem, desde que o terrorismo é precisamente o uso da matança aleatória da violência-especial força-de encontro aos civis, com a intenção do medo espalhando durante todo uma população, esperando que este medo avance um objetivo político. Em 9/11, o grupo do terrorista do al-Qaeda usou claramente força armada, amba ganhar outra vez o controle dos planos e então ao usar os planos como mísseis de encontro aos alvos no Pentagon e no centro de comércio de mundo. Este uso de força armada estava na violação de direitas do estado de América ao sovereignty político e à integridade territorial, e às direita humanas de todos aqueles povos à vida e à liberdade. As batidas do terrorista em 9/11 eram aggression-defiantly assim, modelado deliberadamente após o porto de pérola. Como esta', justificaram o ataque de resposta no regime de Taliban em Afeganistão. O Taliban tinha patrocinado e ataque permitido do al-Qaeda's, fornecendo recursos, pessoal e um haven seguro ao grupo do terrorista.

Uma edição importante na causa justa é se, para ser justificado em ir guerrear, uma deve esperar o aggression realmente para acontecer, ou se em alguns exemplos é permissível lançar uma batida pre-emptive de encontro ao aggression antecipado. A tradição é rachada severamente nesta edição. Vitoria disse que você deve esperar, desde que seria absurd “pune alguém para uma ofensa que têm para cometer ainda.” Outros, como Walzer, strive definir os critérios excepcionais, forçando: o seriousness do aggression antecipado; o tipo e a qualidade da evidência requeridos; a velocidade com que se deve se decidir; e a introdução do fairness e do dever para proteger one povos. Se um souber um ataque terrível está vindo logo, um deve-o a one povos ao deslocamento da defesa à ofensa. A mais melhor defesa, como dizem, é uma ofensa boa. Por que deixar o agressor têm a mão superior da primeira batida? Mas aquela é a edição very: pode você atacar primeiramente e não, desse modo, você mesmo transforma-se o agressor? Pode primeiro destilador golpear ser considerado um ato da defesa do aggression? A lei internacional, para sua parte, proíbe sweepingly batidas pre-emptive a menos que forem autorizadas claramente adiantado pelo conselho de segurança dos UN. Estas edições, naturalmente, foram destacadas no run-up aos 2003 ESTADOS UNIDOS - batida pre-emptive conduzida em Iraq. Os ESTADOS UNIDOS mantêm ainda, em sua estratégia da segurança nacional, a direita à batida primeiramente como parte de sua guerra no terror. Muitos outros países encontram este extremamente controverso.

2. Intenção direita. Um estado deve pretender lutar a guerra somente pela causa de sua causa justa. Ter a razão direita para lançar uma guerra não é bastante: o motivation real atrás do recurso à guerra deve também ser moral apropriado. Os motriz mais ulterior, tais como um poder ou uma garra da terra, ou os motriz irrational, tais como a vingança ou o hatred étnico, são governados para fora. A única intenção direita permitida é ver a causa justa para recorrer à guerra fixada e consolidada. Se umas outras multidões da intenção dentro, corruption moral se ajustarem dentro. A lei internacional não inclui esta régua, provavelmente por causa das dificuldades evidentiary envolvidas em determinar a intenção de um estado.

3. Declaração da autoridade apropriada e do público. Um estado pode ir guerrear somente se a decisão foi feita pelas autoridades apropriadas, de acordo com o processo apropriado, e o público feito, notàvelmente a seus próprios cidadãos e aos estados inimigos. “A autoridade apropriada” é especificada geralmente no constitution desse país. Estados que falham as exigências da falta mínima da justiça o legitimacy ir guerrear.

4. Último recurso. Um estado pode recorrer para guerrear somente se esgotou todas as alternativas plausible, calmas a resolver o conflito na pergunta, na negociação diplomatic particular. Um quer certificar-se algo tão momentous e sério como a guerra é declarada somente quando parece o último tiro prático e razoável no aggression eficazmente resistindo.

5. Probabilidade do sucesso. Um estado não pode recorrer para guerrear se puder prever que fazer assim não terá nenhum impacto measurable na situação. O alvo aqui é obstruir a violência maciça que está indo ser futile. A lei internacional não inclui esta exigência, porque se vê como inclinado de encontro aos estados pequenos, mais fracos.

6. Proportionality. Um estado deve, antes de iniciar uma guerra, para pesar os bens universais esperados resultar dele, tal como fixar a causa justa, de encontro aos evils universais esperados resultar, notàvelmente víctimas. Somente se os benefícios são proporcionais a, ou “worth”, os custos podem a ação da guerra proseguir. (O universal deve ser forçado, desde que frequentemente na guerra os estados registram somente seus próprios benefícios e custos previstos, discontando radical aqueles que resultam ao inimigo e a todos os terceiros partidos inocentes.)

A teoria justa da guerra insiste que todos os seis critérios devem cada um ser cumpridos para uma declaração particular da guerra a ser justificada: é todo ou nenhuma justificação, assim que para falar. A teoria justa da guerra assim está exijindo completamente, até à data do curso que deve ser, dado a gravidade de sua matéria sujeita. É importante anotar que as primeiros três destas seis réguas são o que nós pudemos se chamar exigências deontological, se não sabido como exigências dever-baseadas ou exigências do primeiro-princípio. Para que uma guerra seja justa, algum dever do núcleo deve violated: neste caso, o dever para não cometer o aggression. Uma guerra na punição deste dever violated deve própria respeitar uns deveres mais adicionais: deve ser apropriadamente motivated, e deve publicamente ser declarada (somente) pela autoridade apropriada para fazer assim. As três exigências seguintes são consequentialist: dado que estas primeiras exigências do princípio estiveram encontradas com, nós devemos também considerar as conseqüências previstas de lançar uma guerra. Assim, a teoria justa da guerra tenta fornecer uma combinação sensical comum do deontology e do consequentialism para a introdução da guerra.

2.2 Jus no bello

Jus no bello consulta à justiça na guerra, à conduta direita no meio da batalha. A responsabilidade para o adherence do estado ao jus em normas do bello cai primeiramente nos ombros daqueles comandantes, oficiais e soldados militares que formulam e executam a política da guerra de um estado particular. Devem ser prendidos responsável para toda a ruptura dos princípios que seguem abaixo. Tal accountability pode envolver ser posto sobre a experimentação para crimes de guerra, se por one próprio sistema militar nacional da justiça ou talvez pela corte Criminal internacional newly-formed (criada pelo tratado 1998 de Roma).

Nós necessitamos distinguir entre o jus externo e interno no bello. Externo, ou tradicional, o jus no bello concerne as réguas que um estado deve observar a respeito do inimigo e de suas forças armadas. O jus interno no bello concerne as réguas que um estado deve seguir em relação a seus próprios povos enquanto luta a guerra de encontro a um inimigo externo.

Há diversas réguas do jus externo no bello:

1. Obedecer todas as leis internacionais na proibição das armas. As armas químicas e biológicas, no detalhe, são proibidas por muitos tratados. As armas nucleares não são proibidas assim claramente mas parece que justo para dizer anexos enormes de um tabu a tais armas e a todo o uso deles estar cumprimentado com hostilidade incredible pela comunidade internacional.

2. Discriminação e Immunity Non-Combatant. Os soldados são intitulados somente usar suas armas (non-proibidas) alvejar aqueles que estão, em palavras de Walzer, “acoplado no dano.” Assim, quando fazem exame do alvo, os soldados devem discriminar entre a população civil, que é moral imune do ataque direto e intencional, e aqueles alvos legitimate das forças armadas, os políticos e os industriais envolvidos no dano direita-violating. Quando algumas víctimas civis collateral forem excusable, é errado fazer exame de deliberado visa alvos civis. Um exemplo seria bombardeio do saturation de áreas residential. (Vale a pena anotar que quase todas as guerras desde que 1900 caracterizaram o civil maior, do que forças armadas, víctimas. Talvez esta é uma razão porque esta régua é régua o mais freqüentemente e stridently codified em todas as leis de conflito armado, porque a lei internacional procura proteger civis unarmed como melhor pode.)

3. Proportionality. Os soldados podem somente usar a força proporcional à extremidade que procuram. Devem conter sua força a essa quantidade apropriada a conseguir seu alvo ou alvo. As armas da destruição maciça, por exemplo, são vistas geralmente como sendo fora da proporção às extremidades militares legitimate.

4. Quarantine Benevolent para prisioneiros de guerra (POWs). Se os soldados inimigos se renderem e se transformarem cativos, cessam de ser ameaças letais às direita básicas. “São acoplados já não no dano.” Assim é errado alvejá-los com morte, starvation, violação, tortura, experimentação médica, e assim por diante. Deverem ser fornecidos, enquanto as convenções de Genebra soletram para fora, com o malevolent-quarantine benevolent-não longe das zonas da batalha e até que a guerra termine, quando eles devem ser trocados por one próprio POWs. Os terroristas merecem tal proteção, demasiado? A controvérsia grande cerca o detainment e questionar aggressive dos suspeitos do terrorista prendidos pelos ESTADOS UNIDOS em cadeias em Cuba, em Iraq e em Paquistão no nome da guerra no terror.

5. Nenhuns meios Mala no SE. Os soldados não podem usar as armas ou os métodos que são “evil nse.” Estes incluem: campanhas maciças da violação; genocide ou cleansing étnico; usando o veneno ou o treachery (como disfarçar soldados para olhar como a cruz vermelha); forçando soldados capturados a lutar de encontro a seu próprio lado; e usando as armas cujos os efeitos não podem ser controlados, como agentes biológicos.

6. Nenhumas represálias. Uma represália é quando o país A violates o jus no bello na guerra com o país B do país B. a seguir retaliates com sua própria violação do jus no bello, procurando chasten A em obedecer as réguas. Há umas razões morais e evidentiary fortes acreditar que as represálias não trabalham, e servem preferivelmente escalar a morte e fazer a destruição da guerra cada vez mais indiscriminate. Ganhar bem é a mais melhor vingança.

O jus interno no bello ferve essencialmente para baixo à necessidade para um estado, mesmo que envolva em uma guerra, não obstante respeitar ainda as direitas humanas de seus próprios cidadãos como melhor pode durante a crise. As seguintes edições levantam-se: é justo para impo o conscription, ou pressionar a censura? Pode se curtail liberdades civis tradicionais, e as proteções do processo devido, porque os ganhos percebidos na segurança nacional? Devem as eleições ser canceladas ou post-poned? Podem os soldados disobey ordens, por exemplo recusa para lutar nas guerras que acreditam unjust? Uma teoria detalhada da justiça do wartime deve incluir a consideração deles, e não meramente do foco em o que um pode fazer ao inimigo. Para alguns dos atrocities os mais maus no wartime ocorreram dentro, e não no meio, as beiras nacionais. Alguns estados, historicamente, usaram o casaco da guerra com os poders extrangeiros acoplar em violações internas maciças das direitas humanas, geralmente de encontro a algum grupo disfavoured. Outros estados, que são de outra maneira decent, apavoram-se entre a situação do wartime e impõem-se a legislação de emergência que giram para fora para ter sido overkill completo, e que mais tarde lamenta e vê como o produto do medo melhor que a razão.

2.3 Bellum do borne de Jus

O bellum do borne de Jus consulta à justiça durante o terceiro e ao estágio final da guerra: isso da terminação da guerra. Procura regular o ending das guerras, e facilitar a transição da parte traseira da guerra à paz. Há pouca lei internacional aqui-conserva a lei da ocupação e talvez as direitas humanas tratado-e assim que nós devemos girar para os recursos morais da teoria justa da guerra. Mas nivelar aqui a teoria não tratou do bellum do borne do jus ao grau que deve. Há um newness, um unsettledness e uma controvérsia unindo a este tópico importante. Para focalizar nossos pensamentos, considerar os seguintes princípios propostos para o bellum do borne do jus:

1. Proportionality e Publicity. O estabelecimento da paz deve ser medido e razoável, assim como proclamado publicamente. Fazer um saque do estabelecimento como um instrumento da vingança é fazer uma cama temporária uma pode ser forçado para dormir dentro mais tarde. No general, isto governa para fora o insistence na rendição incondicional.

2. Vindication das direitas. O estabelecimento deve fixar aquelas direitas básicas cuja a violação provocou a guerra justificada. As direitas relevantes incluem direitas humanas aos entitlements da vida e da liberdade e da comunidade ao território e ao sovereignty. Este é o objetivo substantivo principal de qualquer estabelecimento decent, assegurando-se de que a guerra tenha realmente melhorar a afetar. O respeito para direitas, apesar de tudo, é uma fundação da civilização, se nacional ou internacional. As direitas Vindicating, vingança nao vindictive, são a ordem do dia.

3. Discriminação. A distinção necessita ser feita entre os líderes, soldados, e os civis no país derrotado um estão negociando com. Os civis são intitulados ao immunity razoável das medidas post-war punitive. Isto governa sanctions socio-economic para fora varrendo como parte da punição post-war.

4. Punição #1. Quando o país derrotado foi um blatant, direita-violating o agressor, a punição proporcional deve meted para fora. Os líderes do regime, no detalhe, devem enfrentar experimentações internacionais justas e públicas para crimes de guerra.

5. Punição #2. Os soldados cometem também crimes de guerra. Justiça depois que a guerra requer que tais soldados, de todos os lados ao conflito, do mesmo modo for prendida accountable à investigação e à experimentação possível.

6. Compensação. A restituição financeira pode ser exijida, assunto ao proportionality e à discriminação. Um imposto de votação post-war em civis é geralmente impermissible, e necessita estar bastante recursos à esquerda de modo que o país derrotado possa começar seu próprio reconstruction. Ao pedinte o vizinho thy deve escolher as lutas futuras.

7. Reabilitação. O ambiente post-war fornece uma oportunidade prometedora de reformar instituições decrepit em um regime do agressor. Tais reformas são permissíveis mas devem ser proporcionais ao grau de depravity no regime. Podem envolver: demilitarization e disarmament; polícias e instrucção judicial; instrução das direitas humanas; e mesmo a transformação estrutural profunda para uma sociedade mìnima justa governou por um regime legitimate. Este é, obviamente, o aspecto o mais controverso do bellum do borne do jus.

Os termos de uma paz justa devem satisfer a todas estas exigências. Necessita, no short, estar da “uma estratégia ética saída” da guerra, e merece pelo menos tantos pensamento e esforço quanto a estratégia puramente militar da saída tanto nas mentes de planners da política e de oficiais comandantes.

Todo o defection sério, por qualquer participant, destes princípios do estabelecimento justo da guerra deve ser visto como uma violação das réguas da terminação justa da guerra, e assim que deve ser punido. No menos, a violação de tais princípios exige um círculo novo de internacional obrigatório negociação-uniforme diplomatic arbitration-entre os partidos relevantes à disputa. Quanto muito, tal violação pode dar ao partido aggrieved um justo caus-mas mais do que a apenas caus-para recomeçar hostilidades. O recourse cheio à ressunção das hostilidades pode ser feito somente se todos os outros critérios tradicionais do bellum-proportionality do anúncio do jus, do último recurso, etc. - são satisfeitos além para causar apenas.

Talvez alguns pensamentos adicionais na mudança coercive do regime devem aqui ser adicionados, na luz de eventos recentes controversos, especial em Afeganistão e em Iraq. Pode a mudança coercive do regime sempre ser justificada, ou é essencialmente um ato do imperialism? Em minha vista, a mudança post-war forçosa do regime pode estar permissível fornecido: 1) a guerra própria era justo e conduzido corretamente; 2) o regime do alvo eram illegitimate, assim perdendo suas direitas do estado; 3) o objetivo do reconstruction são um regime mìnima justo; e) o respeito 4 para o jus no bello e em direitas humanas é integral ao processo próprio da transformação. A permissão é concedida então porque a transformação: 1) violates nem o estado nem direitas humanas; 2) suas conseqüências previstas são muito desejáveis, a saber, direitas humanas satisfeitas para a população local e a paz internacional aumentada e segurança para todos; e 3) o momento post-war são especial prometedores a respeito das possibilidades para a reforma. E a transformação será bem sucedida quando há: 1) um regime novo estável; 2) funcionados inteiramente por locals; qual é 3) mìnima justos. Há a evidência histórica extensiva de que este tipo do sucesso faz exame provavelmente 8 a 12 anos a conseguir (essencialmente, uma década). Anotar isso bem sucedido, direita-respeitando a mudança coercive do regime pode ser feito, contrary a algumas vistas pessimistic; foi feita realmente em Germany e em Japão de 1945-55, e assim que é nem conceptual nem empìrica impossível. É muito difícil, ser certo-e, em alguns casos, não é uma coisa sábia a -mas não é literalmente impossível.

Uma revisão da literatura sugere algo de uma receita de 10 pontos para transformar um regime aggressive derrotado em um que é mìnima justo:

Para sumariar esta seção inteira, as réguas justas das ofertas da teoria da guerra para guiar responsáveis pelas decisões no appropriateness de sua conduta durante o recurso à guerra, conduzem durante a guerra e a fase da terminação do conflito. Seu alvo total é tentar e assegurar-se de que as guerras estejam começadas somente para um jogo muito estreito de razões verdadeiramente defensible, que quando as guerras quebram para fora estão lutadas em uma maneira responsàvel controlada e alvejada, e que os partidos à disputa trazem sua guerra a uma extremidade em uma forma speedy e responsável que respeite as exigências da justiça.

3. Realism

O Realism é o mais influential amongst cientistas políticos, as well as scholars e practitioners de relações internacionais. Quando o realism for um complexo e uma doutrina frequentemente sofisticada, seus propositions do núcleo expressam uma suspeita forte sobre aplicar conceitos morais, como a justiça, à conduta de casos internacionais. Realists acredita que os conceitos morais devem ser empregados nem enquanto descrições, nem como prescrições para, do comportamento do estado no plano internacional. Realists emfatiza as edições do poder e de segurança, a necessidade para um estado maximize seu self-interest previsto e, sobretudo, sua vista da arena internacional como um tipo de anarchy, em que a vontade ao poder aprecía a primazia.

Consultando especificamente à guerra, os realists acreditam que é uma parte inevitável de um sistema anarchical do mundo; que ought ser recorrido somente se faz o sentido nos termos do self-interest nacional; e isso, uma vez que a guerra começou, um estado ought fazer o que quer que pode ganhar. Ou seja “completamente favoravelmente no amor e na guerra.” Durante as circunstâncias grim da guerra, “qualquer coisa vai.” Assim se aderir às réguas da teoria justa da guerra, ou à lei internacional, hinders um estado durante o wartime, ele deve negligenciá-los e furá-las steadfastly a seus interesses fundamentais no poder, na segurança e no crescimento econômico. Os realists classical proeminentes incluem Thucydides, Machiavelli e Hobbes. Os realists modernos incluem Hans Morgenthau, George Kennan, Reinhold Niebuhr e Henry Kissinger, assim como neo-realists so-called, como o Waltz de Kenneth.

É importante distinguir entre o realism descritivo e prescriptive. O realism descritivo é a reivindicação que estados, de fato, não (para razões do motivation) nem não poder (para razões do esforço do competidor) comportam-se moral, e assim o conflito interstate circunvizinho do discurso moral está vazio, o produto de um erro da categoria. Os estados simplesmente não animated nos termos do morality e da justiça: é toda sobre o poder, a segurança e o interesse nacional para eles. Os estados não são como “pessoas grandes”: são criações de um tipo totalmente diferente, e nós não podemos esperá-los viver pelas mesmos réguas e princípios que nós requeremos de pessoas individuais, especial aquelas em sociedades calmas, desenvolvidas. O Morality é estados luxuosos não pode ter recursos para, porque habitam uma arena internacional violenta, e começaram começam que jogo e vitória, se devessem servir e proteger a seus cidadãos em uma maneira eficaz sobre o tempo. O Morality não está simplesmente na tela de radar para estados, dada sua função defensiva e o ambiente brutal em que subsist.

Walzer oferece argumentos de encontro a este tipo do realism, contending que os estados estão no fato responsivo aos interesses morais, mesmo quando não vivem até eles. Os estados, porque são a criação de pessoas individuais, querem agir moral e justa: não poderia ser de outra maneira. Walzer vai assim distante a respeito da palavra que nenhum estado que motivated por nada mais do que o esforço sobreviver e poder da vitória não poderia tempo de excesso sustentar a sustentação de sua própria população, que exige um sentido mais profundo da comunidade e da justiça. Discute também que todo o pretence a respeito “da necessidade” da conduta do estado nos termos de perseguir o poder é exaggerated e rhetorical, ignorando a realidade desobstruída da escolha da política extrangeira apreciada por estados na arena global. Os estados não são forçados freqüentemente em algum tipo de dramático, -ou-morrem o esforço: a escolha a ir guerrear é deliberada, participado livremente em e debatido frequentemente quente e agonized sobre antes que a decisão esteja feita. E isto está saindo unspoken o argumento a respeito do amorality defiant, Machiavellian atrás de determinados tipos do realism, e o calibre moral das ações que pôde recomendar nesta base. Por exemplo, se for toda sobre o poder e ganhar no esforço do competidor, isso fá-lo alright para desencadear armas da destruição maciça? Ou para lançar uma campanha maciça da violação? Cometer o genocide e começá-lo apenas livrado daqueles bastardos? A teoria justa da guerra sugere não, e theorists justos da guerra como Walzer quer reivindicar que o descanso de nós concorda.

O realism Prescriptive, embora, não necessita ser enraizado em nenhum formulário do realism descritivo. O realism Prescriptive é a reivindicação que um estado ought (prudential “ought”) se comportar amorally na arena internacional. Um estado deve, para a causa do prudence, aderir a uma política amoral de esperto self-considera em casos internacionais. Um estado esperto deixará seu morality no repouso quando considerando o que fazer no estágio internacional. Por que? Porque se for demasiado moral, será explorado por outros estados mais ruthless. Os guys de Nice terminam por último. Ou, um estado moralized e moralizing offend outras comunidades, cujas as comunidades ostentam valores diferentes. Melhorar para furar ao cálculo sober de interesses nacionais e para deixar éticas fora dele.

É importante anotar que um realist prescriptive pôde, na extremidade, realmente endossar réguas para o regulamento da guerra, bem como aqueles oferecidos pela teoria justa da guerra. Estas réguas incluem: As “guerras devem somente ser lutadas em resposta ao aggression”; e “durante a guerra, non-combatentes não deve diretamente ser alvejado com violência letal.” Naturalmente, a razão porque um realist prescriptive pôde endossar tais réguas seria muito diferente das razões oferecidas pelo theorist justo da guerra: o último falaria sobre abiding valores morais visto que o anterior consultaria às réguas úteis que ajudam estabelecer expectativas do comportamento, resolve problemas da coordenação e em os que regateadores prudent consentiriam. A guerra justa governa, o realist prescriptive pôde reivindicar, não tem a compra moral independente na atenção dos estados. Estas réguas são o que o Lackey de Douglas se chama “equilíbrios salient”, as convenções estáveis que limitam o destructiveness que todos os estados prudent podem concordar sobre, conformidade geral presumida da guerra. Pôde mesmo haver algum quarto para a sobreposição entre este tipo do realism e a teoria justa da guerra.

4. Pacifism

Parece melhor confiar na definição de Teichman do Jenny do pacifism como a “anti-guerra-ism.” Literalmente e direta, um pacifist rejeita a guerra no favor da paz. Não é violência em todos seus formulários esses o tipo o mais challenging de objetos do pacifist a; rather, é o tipo e o grau específicos de violência que a guerra envolve a que o pacifist objeta. Um pacifist objeta à matança (violência nao justa) no general e, no detalhe, objeta à matança maciça, para razões políticas, que é parte e pacote da experiência do wartime. Assim, um pacifist rejeita a guerra; acredita que não há nenhuma terra da moral que podem justificar recorrer para guerrear. A guerra, para o pacifist, é sempre errada.

O Mention deve em linha reta afastado ser feito de um criticism justo muito popular da guerra do pacifism que não seja usado aqui. Este criticism é que o pacifism atinge “uma política limpa indefensible das mãos.” O pacifist, é dito, recusa fazer exame das medidas brutais necessárias para a defesa dhimself e de seu país, para a causa de manter seu próprio purity moral interno. Contended que o pacifist é assim um tipo de free-rider, recolhendo todos os benefícios do citizenship ao não compartilhar de todos seus burdens. Um outro inference extraído é que o pacifist ele mesmo constitui um tipo da ameaça interna à segurança total de seu estado.

Este “argumento das mãos limpas” é fàcilmente, e freqüentemente, exagerado. É importante anotar que, à extensão a que todo o stance moral elogiará um determinado jogo das ações ou as intenções julgaram moral dignas, e condemn outros como sendo reprehensible, “o criticism das mãos limpas” é assim malleable a respeito de aplica-se a quase qualquer doutrina substantiva. Cada moral e teoria política estipula que uma ought fazer o que julga bom ou apenas e para evitar o que julga mau ou unjust. Assim este criticism justo popular da guerra do pacifism não é forte. A idéia very de um pacifist selfish simplesmente não soa verdadeiro: muitos pacifists, historicamente, pagaram um preço muito elevado por seu pacifism durante o wartime (com o ostracism e mesmo o tempo severos da cadeia) e seu pacifism parece enraizado mais menos na consideração para o purity moral interno do que está na consideração para construir uma ordem mais menos violenta e mais humana do mundo. Assim, este argumento de encontro ao pacifism falha; mas que de outro?

Walzer contends que o idealism dos pacifism é excessivamente optimistic. Ou seja o pacifism falta o realism. Mais precisamente, o mundo nonviolent imaginado pelo pacifist não é realmente atingível, pelo menos para o futuro foreseeable. Desde que “ought implica pode”, o jogo de “oughts” que nós somos cometidos ao devemos expressar um outlook moral no utopista da guerra mais menos na natureza. Quando nós formos cometidos ao morality no wartime, nós estamos forçados a concede aquele, às vezes no mundo real, recorrendo à guerra podemos moral ser justificados. É duro ver, por exemplo, como qualquer coisa mas a guerra poderia ter derrotado os Nazis.

Uma outra objeção ao pacifism é que, não resiste o aggression internacional com meios eficazes, termina acima do aggression recompensando e da não protege os povos que o necessitam. Resposta de Pacifists a este argumento contending que nós não necessitamos recorrer para guerrear a fim proteger povos e punir eficazmente o aggression. No evento de uma invasão armada por um estado do agressor, uma campanha organizada e cometida de civil non-violento disobedience-talvez combinado com o diplomatic e econômico internacionais sanctions-seria tão eficaz justo quanto a guerra em expelir o agressor, com muito menos destruição das vidas e da propriedade. Apesar de tudo, o pacifist pôde dizer, nenhum invasor podia possivelmente manter seu aperto na nação conquistada na luz de tais isolação sistemática, non-cooperação e resistência non-violenta. Como poderia trabalhar as fábricas, colher os campos, ou funcionar as lojas, quando todos estaria golpeando? Como poderia manter a vontade para manter o país na cara de aleijar sanctions econômicos e o censure diplomatic da comunidade internacional? E assim por diante.

Embora se não pode exatamente disprove este pacifist proposition-desde que é um thesis-lá contador-factual é razões poderosas concordar com o John Rawls que tal é “unworldly uma vista” a prender. Para, enquanto Walzer indica, a eficácia desta campanha da rebeldia civil confia nos scruples do agressor invadindo. Mas que se o agressor for totalmente brutal, remorseless? Que se, enfrentado com rebeldia civil, o invasor “cleanses” a área da população nativa, e importa então seus próprios povos do repouso traseiro? Que se, enfrentado com sanctions econômicos e censure diplomatic de um país neighbouring, o invasor se decidir o invadir, demasiado? Nós temos alguma indicação do history, particularmente aquele de Germany Nazi, que tais táticas pitiless são eficazes em quebrar a vontade para resistir de uniforme principled muito povos. A defesa de nossas vidas e direitas pode bem, de encontro a tais invasores, para reque o uso da violência política. Sob tais circunstâncias, Walzer diz, o adherence ao pacifism pôde mesmo atingir “um formulário disfarçado da rendição.”

Pacifists responde a este accusation do “unworldliness” citing o que acreditam são exemplos de mundo real da resistência non-violenta eficaz ao aggression. Os exemplos mencionados incluem a campanha de Mahatma Gandhi para dirigir o regime imperial britânico fora de India no crusade dos 1940s atrasados e das direitas civis do rei Jr. de Martin Luther nos 1960s em nome dos Africano-Americanos. Walzer responde curtly que não há nenhuma evidência que a resistência non-violenta tem sempre, dse, sucedido. Isto pode ser rash em sua parte, embora está desobstruído que próprio exhaustion de Grâ Bretanha após WWII, por exemplo, teve muito a fazer com a evaporação de seu império. O counter-argument principal de Walzer de encontro a estes counter-examples do pacifist é que ilustram somente seu ponto principal: que a resistência non-violenta eficaz depende em cima dos scruples daquelas ele é apontado de encontro. Era somente porque os Ingleses e os americanos tiveram alguns scruples, e foi movida pelo idealism determinado dos protesters non-violentos, que aquiesceram a suas demandas. Mas os agressores sempre não serão assim que moveram-se. Um tyrant como Hitler, por exemplo, pôde interpretar a resistência non-violenta como a fraqueza, merecendo esmagar contemptuous. “a defesa Non-violenta”, Walzer sugere, “está nenhuma defesa em tudo de encontro aos tyrants ou aos conquerors prontos para adotar tais medidas.”

Tão sensible como as observações de Walzer puderam parecer, remanescem completamente estreitas, de nenhuma maneira constituindo um refutation todo-coisa-considerado do pacifism. Geralmente, há dois tipos do pacifism secular moderno a considerar: (1) mais formulário do consequentialist do pacifism (ou do PC), que mantem que os benefícios que resultam da guerra podem nunca compensar os custos de a lutar; e (2) um formulário mais deontological do pacifism (ou do DP), que contends que a atividade very da guerra é intrìnseca errada, desde que violates deveres foremost da justiça, tais como não matar seres humanos. Mais a terra comum amongst pacifists secular contemporary, tais como Robert Holmes, é uma doutrina que tente combinar o PC e o DP. (Nenhuma discussão será feita aqui a respeito dos formulários religiosos do pacifism. Quando forem muito influential historicamente, especial seus variants Christian, como propositions teóricos eu acredito que descansam nas premisoes do núcleo que são demasiado contentious e exclusionary. Mas a literatura Christian do pacifist é uma fonte muito rica da informação para aquelas interessada.)

Que argumentos pôde um theorist justo da guerra empregar para superar o PC e o DP? Um theorist justo da guerra pôde, para os acionadores de partida, foco no relacionamento no PC entre o consequentialism e a negação da matança. Pacifism em um ou outro formulário coloca o valor cancelando em respeitar a vida humana, notàvelmente com seu injunction de encontro à matança. Mas este valor parece descansar inquieta com consequentialism, porque não há nada inerente ao consequentialism que proíbe a matança como esta'. Não há nenhuma régua absoluta, ou lado-confinamente, que um ought nunca matar uma outra pessoa, ou que as nações ought nunca desdobrar a força armada letal na guerra. Com consequentialism, é sempre uma matéria de considerar os custos e os benefícios os mais atrasados, de escolher a mais melhor opção amongst alternativas praticáveis. Consequentialism deixa conseqüentemente o espaço conceptual aberto à reivindicação que sob estas circunstâncias, nestes tempo e lugar, e dado estas alternativas, matança e/ou guerra parece permissível. Apesar de tudo, que se matando os povos de x (palavra, soldados em um exército aggressive) aparece a mais melhor opção se nós devermos conservar as vidas de povos de x + de n (palavra, os cidadãos do companheiro que perish sob o salto brutal de um agressor unchecked)? É pelo menos concebível que um recurso rápido e decisive guerrear poderia impedir mesmo uma matança e um devastation mais grandes no futuro. Os Historians speculate, por exemplo, que um confrontation mais adiantado com would've de Hitler impediu que a segunda guerra mundial termine acima de ser assim difundido e destrutivo. Estes são dois pontos dizendo: O PC não, dse, para moer a rejeção categorical da matança e para guerrear que é a essência do pacifism; e o PC está aberto aos counter-examples que questionam se o consequentialism rejeitaria a matança e a guerra em tudo sob determinadas circunstâncias. Consequentialism pôde nivelar, em um caso particular, ir assim distante a respeito de recomendam a guerra sob determinadas circunstâncias.

A dúvida moldando no DP é um procedimento complicado. Somente um esboço de argumentos justos plausible da teoria da guerra pode aqui ser oferecido. A primeira pergunta a pedir é: que dever foremost o DP compreende violated pela guerra? Se a resposta do DP for o dever para não matar outro ser humano, então a disputa pode ser feita que esta é de nenhuma maneira uncontroversial. Considerar o counter-example o mais óbvio: o agressor A ataca B para nenhuma razão defensible, posing uma ameaça séria à vida do b. Alguns sugeririam, na fé boa, que B não é duty-bound não à matança A se tal parecesse necessário para parar o aggression do a. Certamente, discutiriam que B pode matar A no self-defence legitimate. O pacifist do DP, entretanto, pôde responder aquele permissão moral estendendo de B à matança A, mesmo no self-defence, violates as direitas humanas do A. Pôde contend que a teoria justa da guerra combina meramente o wrongness da situação paradoxically permitindo a força letal parar a força letal. Há uma frase inteligente hoje em dia: um olho para um olho sae-nos ambos da cortina.

Um rejoinder justo da teoria da guerra a esta disputa do DP é este: B não faz nenhum erro qualquer-não violates nenhum ser humano direita-pela resposta ao aggression do a com força letal se requerido. Por que B não faz nada trata injustamente? Primeiramente, é A que é responsável para forçar B para escolher entre suas próprias vida e direitas e aqueles do A. Nós podemos mal responsabilizar B escolher