Translated has no connection with the authors of this page and is not responsible for its content. View original page	Lingobot Home
What you are seeing is the cache version of a page that has been translated automatically

Война

Война должно быть понято как фактический, преднамеренный и widespread вооруженный конфликт между политическими сообществами. Таким образом, fisticuffs между индивидуальными людьми не подсчитывают как война, ни делает драка шатии, ни делает феод на заказе Hatfields против McCoys. Войной будет явление происходит только между политическими сообществами, определенное как те реальности которых или положения или предназначают стать положениями (позволить гражданскаяа война). Классическим войной будет международное война, война между по-разному положениями, как 2 мировой войны. Но как раз как частое война внутри положение между соперничающими группами или общинами, как американский гражданскаяа война. Некоторыми политическими группами давления, как организации террориста, могли также быть рассмотрены «политическими сообществами,» в что они будут ассоциации людей с политической целью и, деиствительно, много из их aspire к государственности или влиять на развитие государственности в некоторых землях.

Будет государственностью? Большинств люди следуют за различением Макс Weber между нацией и положением. Нацией будет группа думает себя как «люди,» обычно потому что они делят много вещей в общем, such as ethnicity, язык, культура, исторический опыт, комплект ideals и значения, habitat, cuisine, фасонирует и так далее. Положение, контрастом, ссылается очень узко к машинному оборудованию правительства которое организует жизнь в, котор дали территории. Таким образом, мы можем различить между американским положением и американскими людьми, или между правительством Франции и французской нацией. В то же самое время, вы вероятно слышали термину «наци-положение.» Деиствительно, населяйте часто пользу «нацию» и «положение» заменимо но мы держать их схематически определенным для наших целей. «Наци-положение» refer to относительно недавнее явление при котором нация хочет свое собственное положение, и двигает к форме одному. Это начатое вне как очень европейское отклоняет- итальянское положение для итальянской нации, положения Германии для немецких людей, cEtc, но оно распространяло повсеместно в мир. Заметьте то в некоторых странах, such as америка, Австралия и Канада, положение фактическ председательствует над много наций, и вы hear of «многонациональные общества.» Большинств общества с тяжелой иммиграцией многонациональны. Многонациональные страны будут иногда prone to гражданскаяа война между по-разному группами. Это специально поистине центральной Африки in recent years, по мере того как по-разному люди борются над управлением одного положения, or else двигает для того чтобы отделить от существующая договоренность самого (часто клал in place дистантными имперскими силами нечувствительными к местной группе и этническим разницам).

Все эти различения придут в сподручное по мере того как мы продолжаем. Для теперь, мы замечаем как централь вопрос государственности к сути войны. Деиствительно, она кажется что вся война точно, и предельно, о управлении. Войной будет яростная дорога для обусловливать получают, что говорит идет дальше в, котор дали территорию, например, считать: получают силу, которая получает богатством и ресурсами, ideals которой превалируют, которое будут член и который не, который законы получают сделанными, получает наученным в школах, где граница отдыхает, собрано налоги how much тягла, и так далее. Войной будет предельные середины для решать эти вопросы если мирный процесс или разрешение можно согласовать.

Простая угроза войны, и присутсвие взаимного disdain между политическими сообществами, не будут достаточным как индикаторы войны. Конфликт рукояток должен быть фактическ, и просто скрыт, для его, котор нужно подсчитать как война. Более потом, фактический вооруженный конфликт должен быть и преднамеренн и widespread: изолированные clashes между офицерами rogue, или граница патрулирует, не подсчитывают как действия войны. Onset войны требует сознательного принятия окончательного решения, и значительно мобилизации, on the part of воюющие в вопросе. Не будет реального войны, поэтому поговорить, до тех пор пока самолет-истребители не предназначить пойти воевать и до тех пор пока они не сделать так с тяжелой суммой усилия.

Препятствуйте нам здесь процитировать, by way of поддержка, взгляды одного и единственный (so-called) «philosopher войны,» Карл von Clausewitz. Clausewitz famously предложило что войной будет «продолжение политики другими значениями.» Уверенно, как описание, это зачатие и мощно и правдоподобно: война о управлении, использующ расправу вместо мирных измерений разрешить политику (которая организует жизнь в земле). Эта придумка приспосабливает внутри славно с собственным вообще определением Clausewitz войны как «насильственне действие предназначенное вынудить нашу противницу выполнить нашу волю.» Война, он говорит, находится как поединок, но на «обширном маштабе.» По мере того как Майкл Gelven писало недавн, война внутреннеприсуще более обширно, общинно (или политическо) и яростно. Будет фактическим, widespread и нарочито вооруженным конфликтом между политическими сообществами, motivated острым рассогласованием над управлением. В действительности, мы могли сказать что Clausewitz было право, но довольно глубоко достаточно: оно не справедлив что войной будет продолжение политики другими значениями; оно что война о очень вещи создает policy-i.e., управлении самом. Войной будет преднамеренная польза массового усилия разрешить споры над управлением. Войной будет, деиствительно, управление кистенем. Предельно, война глубокомысленно антропологическо: оно о получают, что говорит которая группа в составе люди идет дальше в, котор дали территорию.

Войной будет зверское и уродское предпринимательство. Но оно остает центральным к людской истории и социальному изменению. Эти 2 факта совместно могли показаться парадоксальными и неизъяснимыми, или они могли показать глубоки нарушая фасетки людского характера (знатно, привода для засилья над другими). Некоторо поистине, in any event, будет что войной и своей угрозой продолжаются быть усилия в наших жизнях. Недавние случаи графически демонстрируют это предложение, думаем ли мы 9-11 нападений, counter-attack на Афганистане, низвержения Saddam Hussein Ирака, кризиса в Судане, бомбометаний Darfur в Madrid и London, или on-going «войну на терроре» более вообще. Мы все имеемые высокие упования идя в новое тысячелетие в 2000; увы, это новое столетие уже savagely было нанесено шрам с войной.

Природа войны яростная, и состязательные социальные влияния, повышение беспокоя нравственные вопросы для любой заботливой персоны. Война всегда неправильно? Могло быть ситуации когда оно сможет быть оправдано, or even франтовское, вещь, котор нужно сделать? Война всегда будет часть людского опыта, или можем мы сделать что-то сделать его исчезнуть? Будет войной исход unchangeable человеческая природа или, довольно, переменчивой социальной практики? Справедливая и здравая дорога проводить кампанию война, или будет POLNOST6H безвыходным, barbaric убоем? Когда воюет конец, как должен post-war реконструкция продолжать, и быть in charge? Будут нашими правами, и ответственностями, когда наше собственное общество делает движение пойти воевать?

• 1. Этика войны и мира
• 2. Справедливая теория войны
  • 2.1 Jus как bellum
  • 2.2 Jus в bello
  • 2.3 Bellum столба Jus
• 3. Реализм
• 4. Pacifism
• 5. Заключение
• 6. Направляющий выступ к словесности
• Библиография
• Другие ресурсов интернета
• Родственные входы

1. Этика войны и мира

3 традиции мысли преобладают этику войны и мира: Реализм; Pacifism; и справедливые теории войны (и, через справедливые теорию войны, международня право). Возможно будут другие по возможности перспективы но оно кажется что очень немногие теории на этике войны преуспевают в сопротивлять предельному классифицированию в одну из этих традиций. Они ясно hegemonic в этом отношении.

Перед обсуждать центральные элементы каждой традиции, препятствуйте нам объявите основные схематические разницы между «перспективами Большаяа тройка». Сердечник, и состязательное, предложение справедливой теории войны что, иногда, положения могут иметь нравственное объяснение для прибегать к вооруженному усилию. Войной будет иногда, но of course не all the время, нравственно право. Идея здесь не что война в вопросе просто политически прозорливо, или расчетливо, или смелейше и daring, а полно нравственности, как раз. Будет этично соотвествующей пользой массовой политической страсти. World war ii, на Allied стороне, всегда пойдено рысью вне как окончательный пример справедливого и хорошего войны. Реализм, контрастом, резвится глубокомысленный скептицизм о применении нравственных принципиальных схем, such as правосудие, к узловая проблема международнаяа политика. Сила и национальная безопасность, realists требуют, motivate положения во время wartime и таким образом нравственными воззваниями будут только принятие желаемого за действительное. Беседой morality войны будет чисто нара: этика has got ничего сделать с груб-и-рушится мир гловальной политики, где только сильные и хитринка выдерживают. Страна должна клонить к свои насущныа интересы в обеспеченности, влиянии над другими, и хозяйственном рост-и не к нравственным ideals. Pacifism не делит скептицизм реализма нравственный. Для pacifist, нравственные принципиальные схемы можно деиствительно приложить плодовито к международныа вопросы. Оно делает чувство спросить ли война справедливо: то будет важный и содержательный вопрос. Но результат такого нормативного применения, в случае войны, всегда что война не должно быть предпринято. Где справедливая теория войны иногда разрешительна with regard to война, pacifism всегда запретительно. Для pacifist, война всегда неправильно; будет всегда некоторое более лучшее разрешение к проблеме чем воюющ. Теперь препятствуйте нам повернуть к природная стихия each of этих 3 традиций.

2. Справедливая теория войны

Справедливой теорией войны будет вероятно самая влиятельная перспектива на этике войны и мира. Справедливая традиция войны наслаждалась длинним и distinguished pedigree, включая такие нотаблей как Augustine, Aquinas, Grotius, Suarez, Vattel и Vitoria. Hugo Grotius будет вероятно самым всесторонним и formidable классическим членом традиции; T. Johnson Джеймс будет авторитетный historian этой традиции; и много узнают Майкл Walzer как декан theorists войны сверстницы справедливых. Много чредитуют Augustine с основывать справедливой теории войны но это незаконченн. Как Johnson замечает, в своих началах справедливая теория войны, котор будет синтез классическое Greco-Римского, также, как Кристиан, значения. Если мы должны «назвать имена», то основатели справедливой теории войны будут вероятно тройчаткой Аристотели, Цицероном и Augustine. Много из правил превратились справедливой традицией войны с тех пор были составлены кодекс в современные международня право управляя подготовленным конфликтом, such as хартия United Nations и The Hague и Женевскаяа конвенция. Традиция таким образом двойно влиятельна, преобладающ и войну нравственного и законного discourse окружающее. Она устанавливает тон, и параметры, для большого debate.

Справедливую теорию войны можно содержательн разделить в 3 части, которая в словесности refer to, for the sake of удобство, в латыни. Эти части являются следующими: 1) bellum объявления jus, которое относится правосудие прибегать, котор нужно воевать во-первых; ) jus 2 в bello, которое относится правосудие проведения в пределах войны, после того как оно начинало; и) bellum столба jus 3, которое относится правосудие мирня соглашение и участок прекращения войны.

2.1 Bellum объявления Jus

Правила bellum объявления jus адресованы, first and foremost, к глав штата. В виду того что политические руководители одними inaugurate войны, устанавливая их вооруженные усилия в движении, они должны держаться подотчетным к принципам bellum объявления jus. Если они терпят неудачу в что ответственность, то они поручают военныа преступления. В языке обвинителей Nuremberg, завоевательные руководители которые запускают несправедливаяа война поручают «преступление против мира.» Образовывает справедливый или неправосудный курорт к вооруженному усилию показан к нам правилами bellum объявления jus. Справедливая теория войны соперничает что, для любого курорта к войне, котор нужно оправдать, политическое сообщество, или положение, должны выполнить each one из following 6 требований:

1. Справедливая причина. Это будет ясно самое важное правило; оно устанавливает тон для всего следует за. Положение может запустить войну только для правой причины. Справедливые упомянутые причины most frequently вклюают: самозащита от внешнего нападения; оборона других от таких; предохранение innocents от зверских, завоевательных режимов; и наказание для grievous wrongdoing остает нескорректированным. Vitoria предложило, чтобы all the справедливые причины были subsumed под одной категорией «полученного неправильного.» Walzer, и большинств самомоднейшие справедливые theorists войны, говорят одной справедливой причины для прибегать к войне сопротивлением агрессии. Агрессией будет польза вооруженное усилие в нарушение someone else основныа права.

Основныа права 2 видов реальности включаются здесь: то из положений; и то из их индивидуальных граждан. Международня право подтверждает что положения имеют много прав, знатно те к политическому суверенитету и территориальная целостность. Он таким образом подтверждает что агрессия включает пользу вооруженные усили-армии, navies, Военно-воздушные силы, морские пехотинцы, реактивн-в нарушении этих прав. Классицистическими случаями был бы Nazi Германией в Польшу в 1939, и Ираком в Кувейт в 1990, при котором агрессор использовал свои вооруженные усилия для того чтобы вторгнуться территория жертвы, overthrow свое правительство и установиться новый режим в своем месте. Критически, комиссия агрессии причиняет агрессора forfeit свои собственные автономияа отдельных штатов США, таким образом позволяя яростное сопротивление. Агрессор не имеет никакое право быть воеванным против в обороны; деиствительно, она имеет обязанность для того чтобы остановить свое агрессию прав-нарушать.

Но почему положения имеют права? Кажется, что будет единственный респектабельный ответ что они эти права защитить их людей и помочь обеспечить их с предметами их гуманитарных прав. По мере того как Джон Locke, и объявленные отцы США основывая: правительства учрежены среди людей для того чтобы осуществить основныа права тех людей. Если правительства делают так, то они правомерны; if not, они имеют ни правое ни причину для того чтобы существовать. Это существенн: от нравственной точки зрения, только правомерные правительства имеют права, включая те пойти воевать. Мы теория правомерного управления молоть справедливая теория войны, и Aquinas возможно увидело это ясно чем любой классический член традиции. Это соединение к легитимности совместимыми с перспектива на войне предложенном до тех пор: войной, на своем сердце, будет яростный clash над как территория и свои люди должны быть управленным.

Я основан на международня право (см. Roth), оно кажется как 3 основных критерия для правомерного правительства. Если эти условия соотвествованы, то указанное государство имеет права управить и быть ым в мир. Они следующим образом. Во первых, положение как правомерно своими собственными людьми и международным сообществом. Uncoerced вообще мир и заказ внутри то общество, и положение не избегано как pariah rest of the world. Во-вторых, положение избегает нарушить права других правомерных положений. В частности, правомерные правительства не поручают агрессия против других обществ. Окончательно, правомерные положения делают каждое разумно усилие удовлетворять гуманитарные права их собственных граждан, знатно те к жизни, вольность и пропитание. Положения терпя неудачу любые из этих критерии не имеют никакое право управить или пойти воевать. Мы можем поговорить положений удовлетворяя эти критерии как правомерно, или «минимально как раз,» политические сообщества.

Почему мы talk about эти права? Во первых, дать автономияа отдельных штатов США нравственную легитимность и избежать fetishizing автономияа отдельных штатов США для их собственного ради. Во-вторых, описать неправильно о агрессии и почему оно оправдывает войну в реакции. Агрессия настолько серьезно потому что оно включает infliction физического усилия в нарушение elemental люди entitlements и их общины имеют: выдержать; быть физическ обеспеченным; иметь достаточные ресурсы, котор нужно существовать на всех; жить в мире; и выбрать для себя их собственные жизни и общества. Агрессия таким образом атакует очень позвоночник самого людской цивилизации. Это делает его допустимым сопротивлять с серединами как строгими как война, при условии другой критерей по bellum объявления jus будет также cMet третье, беседа легитимности необходимо для объяснять правосудие в гражданскаяа война, при котором будет не классическое, cross-border агрессия между состязаясь странами а, довольно, порочная драка над одним положением между соперничающими общинами внутри бывш соединенное общество. Ключ к discerning morality in such cases вращается вокруг идеи легитимности: , если любое, сторона имеет минимальное правосудие? Которая сторона защищать-или изыскивает установить- правомерное политическое устройство в нашем троекратном чувстве? То будет сторона допустимо: a) был частью; или b) если вы будете аутсайдером, то, котор нужно поддержать.

Как это зачатие справедливой причины плотно сжимает на вопросе вооруженный интервенцияа во имя гуманных целей? Это когда положение не поручает cross-border агрессия а, для любая причина, поворачивает savagely против своих собственных людей, раскрывая вооруженное усилие in a series of massacres против большое количество своих собственных граждан. Такие случаи случились в Камбодже и Уганде в 1970s, Руанде в 1994, Serbia/Kosovo в 1998-9 и в Sudan/Darfur от 2004 к настоящему моменту. Наши определения позволяют нас сказать допустимо вмешаться именем жертв, и атаковаться с защитительным усилием режим rogue meting вне такие смерть и разрушение. Почему? Не будет логически требования что агрессия можно только поручить через граници. Агрессией будет польза вооруженное усилие в нарушение someone else основныа права. То «someone else» могло быть: a) другая персона (насильствення преступление); b) агрессия другого положения (международное или «внешнее»); или c) много других людей в пределах one's own агрессии общины (отечественного или «внутренне»). Комиссия агрессии, в любых из этих формах, причиняет агрессора forfeit свои права. Агрессор не имеет никакое право не сопротивляться с защитительным усилием; деиствительно, агрессор имеет обязанность, котор нужно остановить и представить к наказанию. Если агрессор не останавливает, то вс допустимо для своих жертв прибегнуть для того чтобы принудить для того чтобы защитить -и для любого еще, котор нужно сделать также в помощи жертв. Обычно, в интервенцияа во имя гуманных целей, подготовленная помощь от международного сообщества необходима для эффективного сопротивления против агрессии, в виду того что отечественные населенности находятся на огромном недостатке, и массивнейше уязвима, к расправе их собственного положения.

Террористы могут поручить агрессия слишком. Ничего к принципиальной схеме исключает это: они, слишком, могут раскрыть вооруженное усилие в нарушение someone else основныа права. Когда они делают так, они forfeit нисколько справедливо для того чтобы не вытерпеть последствия получать защитительное усилие в реакции. Деиствительно, террористы почти всегда поручают агрессия когда они подействуют, в виду того что террорисмом будет точно польза случайно умерщвления расправы-специальн усили-против civilians, при цель распространяя страха повсеместно в населенность, надеясь этот страх выдвинет политическую цель и задачу. На 9/11, группа террориста al-Qaeda ясно использовала вооруженное усилие, оба для того чтобы приобрести управление плоскостей и then again PRI использовании плоскостей как реактивные снаряды против целей в пентагоне и центре международной торговли. Эта польза вооруженное усилие находилась в нарушение автономияа отдельных штатов США америки к политическому суверенитету и территориальная целостность, и к гуманитарным правам всех тех людей к жизни и вольности. Забастовками террориста на 9/11 было агрессия-defiantly так, нарочито после того как они моделированы после гавани перлы. Как такие, они оправдали отвечая нападение на режиме Taliban в Афганистане. Taliban спонсировало и включенное нападение al-Qaeda's, путем снабубежать ресурсы, персонал и безопасный haven группа террориста.

Существенный вопрос в справедливой причине ли, быть оправданным в идти воевать, одно должно ждать агрессию фактическ для того чтобы случиться, или ли in some instances допустимо запустить упреждающий удар против предвидимого агрессии. Традиция строги разделена на этом вопросе. Vitoria сказало вы должно ждать, в виду того что было бы вздорно «репрессирует кто-то для обиды, котор они имеют пока поручить.» Другие, как Walzer, стремятся определить исключительнейшие критерии, усиливая: серьезность предвидимого агрессии; требуемые вид и качество доказательства; скорость с необходимо решить; и вопрос fairness и обязанности для того чтобы защитить one 's людей. Если одно знает, то ужасное нападение придет скоро, одно задолжает ему к one 's людям к переносу от обороны к обиде. Самой лучшей обороной, по мере того как они говорят, будет хорошая обида. Почему препятствуйте агрессору имейте верхнюю руку первыйа удар? Но то будет очень вопрос: можете вы себя атаковать сперва и не, таким образом, стать агрессором? Можно поражать первая тишина рассматривать оборонительныйом акт от агрессии? Международня право, для своей части, sweepingly запрещает упреждающий удар если они ясно не утвердить заранее Советом Безопасности ООН. Эти вопросы, of course, были выделены в run-up к США 2003 - упреждающий удар водить на Ираке. США все еще поддерживают, в своей стратегии национальной безопасности, право к забастовке сперва как часть своего войны на терроре. Много других стран считают это весьма состязательными.

2. Правое намерие. Положение должно предназначить воевать войну только for the sake of своя справедливая причина. Иметь правую причину для запускать войну не достаточно: фактическая мотивировка за курортом к войне должна также быть нравственно соотвествующей. Rule out скрытые побуждения, such as сила или самосхват земли, или нерациональные повода, such as реванш или этническое ненависть. Единственным правым позволенным намерием будет увидеть справедливую причину для прибегать к консолидированному войне обеспеченному и. Если другие толпы намерия внутри, моральня разложение устанавливают, то международня право cIn не вклюает это правило, вероятно из-за evidentiary затруднений, котор включили в обусловливать цель положения.

3. Объявление правильного авторитета и публики. Положение может пойти воевать только если решение было сделано соотвествующееыми полномочиями, согласно правильному процессу, и сделанной публикой, знатно к своим собственным гражданам и к неприятельскя государство. «Соотвествующееые полномочия» обычно определены в конституции той страны. Положения терпя неудачу требования минимального отсутсвия правосудия легитимность пойти воевать.

4. Последнее средство. Положение может прибегнуть для того чтобы воевать только если оно выматывало все правдоподобные, мирные алтернативы к разрешать конфликт в вопросе, то, в частности дипломатические переговоры. Одно хочет make sure что-то как остроисторическое и серьезное по мере того как война объявлено только когда это кажется последней практически и разумно съемкой на эффективно сопротивляя агрессии.

5. Вероятность успеха. Положение не может прибегнуть для того чтобы воевать если оно может обеспечить, то что делать так не будет иметь никакой measurable удар на ситуации. Цель здесь должна преградить массовый расправу идет быть безрезультатн. Международня право не вклюает это требование, по мере того как увидено как склонено против малых, более слабых положений.

6. Соразмерность. Положение, перед начинать войну, для того чтобы весить всеобщие товары предпологаемые, что приведет к от его, such as обеспечивать справедливую причину, против всеобщих зол предпологаемые, что приведет к, знатно casualties. Только если преимущества пропорциональны к, или «worth», то цены могут действие войны продолжать. (Универсалию необходимо усилить, в виду того что часто в войне положения только tally их собственные предпологаемые преимущества и цены, радикальн уценивая те увеличивая к противнику и к любые невиновные третья лицо.)

Справедливая теория войны настаивает все 6 критериев необходимо каждое выполнить для определенного объявления войны, котор нужно оправдать: будет всем или никаким объяснением, поэтому поговорить. Справедливая теория войны таким образом довольно требует, от курса, котор она должна быть, после того как она дала силу тяжести своего содержания. Важно заметить что первые 3 из этих 6 правил мы могли вызвать deontological требованиями, в противном случае известно как обязанност-основанные требования или требования к перв-принципа. Для войны, котор нужно быть справедлива, некоторую обязанность сердечника необходимо нарушить: in this case, обязанность для того чтобы не поручить агрессия. Война само в наказании этой нарушенной обязанности должно уважать более дополнительные обязанности: оно должен быть соотвествующе motivated, и должен общественно быть объявлен (только) правильным авторитетом для делать так. Следующими 3 требованиями будут consequentialist: я дали что эти первые требования к принципа были соотвествованы, мы должны также рассматривать предпологаемые последствия запускать войну. Таким образом, справедливая теория войны пытает предусмотреть общюю sensical комбинацию KAK deontology TAK I consequentialism в применении к вопросу войны.

2.2 Jus в bello

Jus в bello refer to правосудие в войне, к правому проведению в midst сражения. Ответственность для придерживания положения к jus в нормах bello понижается главным образом на плеча тех воинских командиров, офицеров и воинов которые формулируют и исполняют политику войны определенного положения. Они должны держаться ответственной для любого пролома принципов следуют за ниже. Такая отчетность может включить быть одетым в проба для военныа преступления, whether by one's own национальная система военнаяа юстиция или возможно newly-formed международным уголовным судом (созданным договором 1998 Rome).

Мы различить между внешним и внутренне jus в bello. Внешне, или традиционно, jus в bello относится правила, котор положение должно наблюдать относительно противника и своих вооруженных усилий. Внутренне jus в bello относится правила, котор положение должно последовать за в связи с своими собственными людьми по мере того как оно воюет войну против внешнего противника.

Будут несколько правил внешнего jus в bello:

1. Повинуйтесь все международня право на запрещении оружий. Химически и биологическя оружие, в частности, запрещены много договоров. Ядерня оружие настолько ясно не запрещены но оно кажется справедливо сказать attaches огромные taboo к таким оружиям и любой пользе их приветствовал с неимоверной враждебностью международным сообществом.

2. Различение и нестроевая невосприимчивость. Воины только озаглавлены использовать их (non-запрещенные) оружия для того чтобы пристрелть те находятся, в словах Walzer, «после того как они включены в вреде.» Таким образом, когда они принимают цель, воины должны различить между вольнонаемной населенностью, которая нравственно иммунн от сразу и преднамеренного нападения, и теми правомерными целями воиска, котор, политических и промышленных включили в вред прав-нарушать. Пока некоторые коллатеральные вольнонаемные casualties excusable, неправильно принять нарочито aim at вольнонаемные цели. Примером было бы бомбометание сатурации селитебных OBLASTей. (Он be worth заметить что почти все войны в виду того что 1900 отличали более большим civilian, чем воискаа, casualties. Возможно это одна причина почему этим правилом будет most frequently и stridently составленное кодекс правило в all the законах вооруженного конфликта, по мере того как международня право изыскивает защитить unarmed civilians по мере того как наиболее наилучшим образом он может.)

3. Соразмерность. Воины могут только использовать усилие пропорциональное к концу, котор они изыскивают. Они должны задержать их усилие к тому количеству соотвествующему к достигать их цели или цели. Средства массового поражения, например, обычно увидены как был из пропорции к правомерным воинским концам.

4. Доброжелательный карантин для prisoner of war (POWs). Если враждебные воины передают и будут пленниками, то они перестают быть летальными угрозами к основныа права. Они no longer «не включены в вреде.» Таким образом неправильно пристрелть их с смертью, голоданием, рапсом, пыткой, медицинской экспериментацией, и так далее. Они должны быть обеспеченным, по мере того как Женевскаяа конвенция говорят по буквам вне, с доброжелательным-не зложелательн-карантином далеко от зон сражения и до тех пор пока война не закончиться, когда они должно быть обменяно для one's own POWs. Террористы заслуживают такое предохранение, слишком? Большая полемика окружает задерживание и завоевательный спрашивать подозреваемых террориста проведенных США на тюрьмах в Кубе, Ираке и Пакистане in the name of война на терроре.

5. OTSUTSTVIE середин Mala в Se. Воины не могут использовать оружия или методы будут «злом в себе.» Эти вклюают: массовые кампании рапса; genocide или этнический cleansing; использование отравы или предательства (как замаскировывать воинов для того чтобы посмотреть как Красный Крест); принуждать захващенных воинов воевать против их собственной стороны; и использующ оружия влияния не могут быть controlled, как биологические вещества.

6. OTSUTSTVIE репрессалий. Репрессалия когда страна a нарушает jus в bello в войне с страной b B. страны тогда retaliates при свое собственное нарушение jus в bello, изыскивая покарать a в повиноваться правилам. Будут сильные нравственные и evidentiary причины верить что репрессалии не работают, и они вместо служят escalate смерть и сделать разрушение войны все больше и больше огульной. Выигрывать наилучшим образом будет самый лучший реванш.

Внутренне jus в bello необходимо кипит вплоть до потребность для положения, даже если оно включало в войну, однако все еще уважать гуманитарные права своих собственных граждан по мере того как наиболее наилучшим образом оно может во время кризиса. Following вопросы возникают: оно справедлив для того чтобы навести солдатчину, или отожмите цензуру? Можно сократить традиционные гражданския свободы, и должные отростчатые предохранения, потому что восприниманные увеличения в национальной безопасности? Должны избрания быть отменены или отложены? May воины disobey заказы, например выжимк для того чтобы воевать в войнах, котор они верят неправосудному? Всесторонняя теория правосудия wartime должна включить рассмотрение их, и просто фокуса на одно может сделать к противнику. Для некоторых из самых плохих зверств в wartime происходили внутри, и, национальные граници. Некоторые положения, исторически, использовали плащ войны с иностраннаяа держава включить в массивнейших внутренне нарушениях гуманитарных прав, обычно против некоторой disfavoured группы. Другие положения, которые в противном случае пристойны, паникуют между ситуацией wartime и наводят законодательством аварийной ситуации которое turn out быть вполне overkill, и которое они более поздно жалеет и осматривает как продукт страха rather than причина.

2.3 Bellum столба Jus

Bellum столба Jus refer to правосудие во время третьего и заключительныйа этап войны: то из прекращения войны. Оно изыскивает отрегулировать законцовку войн, и облегчить переход от войны back to мир. Будет меньший международня право здесь-сохраняют закон занятия и возможно гуманитарные права договор-и поэтому мы должны повернуть к нравственным ресурсам справедливой теории войны. Но выровняйте здесь теорию не общает с bellum столба jus к STEPENи, котор он. Будет newness, unsettledness и полемика прикрепляясь к этой важной теме. Для того чтобы сфокусировать наши мысли, рассматривайте following предложенные принципы для bellum столба jus:

1. Соразмерность и публикуемость. Выселок мира должен быть измерен и разумно, так же, как общественно после того как он провозглашен. Сделать подачу выселка как аппаратура реванша должна сделать испаряющую кровать одно может принудиться спать внутри более поздно. In general, это rule out настояние на безусловном surrender.

2. Виндикация прав. Выселок должен обеспечить те основныа права нарушение вызвало оправданное войну. Уместные права вклюают гуманитарные права к entitlements жизни и вольности и общины к территории и суверенству. Это будет главным образом субстантивная цель любого пристойного выселка, обеспечивающ что война фактическ будет иметь улучшать, котор нужно повлиять на. Уважением для прав, в конце концов учредительство цивилизации, будет ли национально или международно. Правами Vindicating, vindictive реваншем, будут заказ дня.

3. Различение. Различение быть сделанным между руководителями, воинами, и civilians в нанесенной поражение стране одном обсуждают с. Civilians озаглавлены к разумно невосприимчивости от карательных post-war измерений. Это rule out sweeping socio-economic санкции как часть post-war наказания.

4. Наказание #1. Когда нанесенная поражение страна blatant, прав-нарушающ агрессора, proportionate наказание должно