Translated has no connection with the authors of this page and is not responsible for its content.
View original page
|
|
Translated has no connection with the authors of this page and is not responsible for its content.
View original page |
Lingobot Home
|
| What you are seeing is the cache version of a page that has been translated automatically | ||
historia de la versión
|
Enciclopedia de Stanford de la filosofíaA | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z
|
cambio contento substantivo pasado
|
La guerra se debe entender como conflicto armado real, intencional y extenso entre las comunidades políticas. Así, los fisticuffs entre las personas individuales no cuentan como guerra, ni una lucha de la cuadrilla, ni una pelea en la orden del Hatfields contra el McCoys. La guerra es un fenómeno que ocurre solamente entre las comunidades políticas, definido como esas entidades que sean los estados o se prepongan convertirse en estados (para tener en cuenta guerra civil). La guerra clásica es la guerra internacional, una guerra entre diversos estados, como las dos guerras mundiales. Pero apenas como frecuente está la guerra dentro de un estado entre los grupos o las comunidades rivales, como la guerra civil americana. Ciertos grupos de presión políticos, como organizaciones del terrorista, pudieron también ser considerados las “comunidades políticas,” en que son asociaciones de la gente con un propósito político y, de hecho, muchas de ella aspiran al statehood o influenciar el desarrollo del statehood en ciertas tierras.
¿Cuál es statehood? La mayoría de la gente sigue la distinción de Weber máximo entre la nación y el estado. Una nación es un grupo que piensa en sí mismo como “gente,” porque ella comparte muchas cosas en campo común, tal como pertenencia étnica, lengua, cultura, experiencia histórica, un sistema de ideales y los valores, habitat, cocina, forma generalmente y así sucesivamente. El estado, por el contrario, se refiere mucho más estrecho a la maquinaria del gobierno que organiza vida en un territorio dado. Así, podemos distinguir entre el estado americano y la gente americana, o entre el gobierno de Francia y la nación francesa. Al mismo tiempo, has oído probablemente el término “nación-estado.” De hecho, poblar a menudo el uso “nación” y “estado” alternativamente pero necesitaremos mantenerlos conceptual distintos para nuestros propósitos. el “Nación-estado” refiere al fenómeno relativamente reciente en donde una nación desea su propio estado, y se mueve a la forma una. Esto comenzada hacia fuera como muy europeo tiende-uno el estado italiano para la nación italiana, un estado alemán para la gente alemana, el etc., pero se ha separado a través del mundo. Observar eso en algunos países, tales como América, Australia y Canadá, el estado preside realmente muchas naciones, y oyes hablar de “sociedades multinacionales.” La mayoría de las sociedades con la inmigración pesada son multinacionales. Los países multinacionales son guerras civiles a veces propensas entre los diversos grupos. Esto ha sido especialmente verdad de África central estos últimos años, pues diversa gente lucha sobre el control del un estado, o bien se mueve para separarse del arreglo existente (sí mismo a menudo siendo puesto en lugar por las energías imperiales distantes insensibles al grupo local y a las diferencias étnicas).
Todas estas distinciones vendrán en práctico como procedemos. Para ahora, observamos cómo la central la aplicación el statehood está a la esencia de la guerra. De hecho, se parece que toda la guerra está exacto, y en última instancia, sobre gobierno. La guerra es una manera violenta para determinarse quién consigue decir lo que encendido en un territorio dado, por ejemplo, entra el mirar: quién consigue la energía, que consigue la abundancia y recursos, que prevalecen ideales, que es un miembro y que no es, que los leyes consiguen hechos, qué consigue enseñada en las escuelas, en donde la frontera se reclina, se impone cuánto impuesto, y así sucesivamente. La guerra es los últimos medios para decidir a estas ediciones si un proceso pacífico o la resolución no puede ser convenido en.
La amenaza mera de la guerra, y la presencia del desdén mutuo entre las comunidades políticas, no son suficiente como indicadores de la guerra. El conflicto de brazos debe ser real, y no simplemente latente, para que cuente como guerra. Además, el conflicto armado real debe ser intencional y extenso: los choques aislados entre los oficiales del granuja, o las patrullas de frontera, no cuentan como acciones de la guerra. El inicio de la guerra requiere una comisión consciente, y una movilización significativa, de parte de las beligerancias en la pregunta. No hay guerra verdadera, así que hablar, hasta que los combatientes se preponen ir a guerrear y hasta que hacen tan con un quántum pesado de fuerza.
Aquí citemos, por ayuda, a las vistas a la y al único “filósofo (supuesto) de la guerra,” Carl von Clausewitz. Clausewitz famoso sugirió que la guerra sea “la continuación de la política por otros medios.” Seguramente, como descripción, este concepto es de gran alcance y plausible: la guerra está sobre gobierno, usando violencia en vez de medidas pacíficas de resolver la política (que organiza vida en una tierra). Esta noción cabe adentro agradable con propia definición general de Clausewitz de la guerra como “acto de la violencia previsto para obligar a nuestro opositor que satisfaga nuestra voluntad.” La guerra, él dice, está como un duelo, pero en “una escala extensa.” Como Michael Gelven ha escrito más recientemente, la guerra es intrínseco extensa, comunal (o política) y violento. Es un conflicto armado real, extenso y deliberado entre las comunidades políticas, motivadas por un desacuerdo agudo sobre gobierno. De hecho, puede ser que digamos que Clausewitz tenía razón, pero no absolutamente profundamente bastante: no es justo que la guerra es la continuación de la política por otros medios; es que la guerra está sobre la misma cosa que crea policy-i.e., gobierno sí mismo. La guerra es el uso intencional de la fuerza total de resolver conflictos sobre gobierno. La guerra es, de hecho, gobierno al lado de maza. En última instancia, la guerra es profundo antropológica: está sobre qué grupo de gente consigue decir lo que entra encendido en un territorio dado.
La guerra es una empresa brutal y fea. Con todo sigue siendo central a la historia humana y al cambio social. Estos dos hechos juntos pudieron parecerse paradójicos e inexplicables, o puede ser que revelen facetas profundamente que disturbaban del carácter humano (notablemente, una impulsión para la dominación sobre otras). Cuál es ciertamente verdad, en cualquier caso, es que la guerra y su amenaza continúan siendo fuerzas en nuestras vidas. Los acontecimientos recientes demuestran gráficamente este asunto, si pensamos en los 9-11 ataques, el contraataque en Afganistán, el derrocamiento de Saddam Hussein, la crisis en Sudán, los bombardeos de Iraq de Darfur en Madrid y Londres, o la “guerra en curso en terror” más generalmente. Nosotros todas las altas esperanzas tenidas que entran el nuevo milenio en 2000; alas, este nuevo siglo savagely se ha marcado con una cicatriz ya con la guerra.
Naturaleza violenta de la guerra, y efectos sociales polémicos, aumento que preocupa las preguntas morales para cualquier persona pensativa. ¿Es la guerra siempre incorrecta? ¿Pudo haber situaciones cuando puede ser haber justificado, o aún un elegante, cosa a hacer? ¿La guerra será parte siempre de experiencia humana, o podemos hacer algo hacer que desaparece? ¿Es la guerra un resultado de la naturaleza humana unchangeable o, algo, de la práctica social cambiable? ¿Hay una manera justa y sensible de emprender guerra, o es toda la matanza desesperada, barbárica? ¿Cuándo guerrea el extremo, cómo debe reconstrucción de la posguerra proceder, y quién debe ser responsable? ¿Cuáles nuestros correcto, y responsabilidades, cuando nuestra propia sociedad hace el movimiento de ir a guerrear?
Tres tradiciones del pensamiento dominan el ética de la guerra y de la paz: Realismo; Pacifism; y teoría justa de la guerra (y, con teoría justa de la guerra, derecho internacional). Quizás hay otras perspectivas posibles pero se parece que muy pocas teorías en el ética de la guerra tienen éxito en resistir la última clasificación en una de estas tradiciones. Son claramente hegemonic en este respeto.
Antes de discutir los elementos centrales de cada tradición, dejarnos declaran las diferencias conceptuales básicas entre “las tres” perspectivas grandes. La base, y el polémico, asunto de la teoría justa de la guerra es que, a veces, los estados pueden tener justificación moral para recurrir a la fuerza armada. La guerra es a veces, pero por supuesto no toda la hora, moral la derecha. La idea aquí no es que la guerra en la pregunta es simplemente político astuta, o prudente, o en negrilla y atrevido, sino completamente moraleja, apenas. Es un uso ético apropiado de la violencia política total. La Segunda Guerra Mundial, en el lado aliado, se trota siempre hacia fuera como el ejemplo definitivo de una guerra justa y buena. El realismo, por el contrario, se divierte un escepticismo profundo sobre el uso de conceptos morales, tales como justicia, a los problemas dominantes de la política extranjera. La energía y la seguridad nacional, realistas demandan, motivan estados durante tiempo de guerra y las súplicas morales son así terminantemente optimismo a ultranza. La charla de la moralidad de la guerra es cucheta pura: el ética no tiene nada hacer con áspero-y-cae mundo de la política global, donde solamente sobreviven el fuertes y la astucia. Un país debe tender a sus intereses vitales en seguridad, influencia sobre otras, y económico crecimiento-y no a los ideales morales. Pacifism no comparte el escepticismo moral del realismo. Para el pacifist, los conceptos morales se pueden aplicar de hecho fructuoso a los asuntos internacionales. Tiene sentido de preguntar si una guerra es justa: eso es una edición importante y significativa. Pero el resultado de tal uso normativo, en el caso de la guerra, es siempre que la guerra no debe ser emprendida. Donde está a veces permisiva la teoría justa de la guerra con respecto a guerra, el pacifism es siempre prohibitivo. Para el pacifist, la guerra es siempre incorrecta; hay siempre alguna resolución mejor al problema que luchando. Ahora demos vuelta a los elementos de cada uno de estas tres tradiciones.
La teoría justa de la guerra es probablemente la perspectiva más influyente en el ética de la guerra y de la paz. La tradición justa de la guerra ha gozado de un pedigrí largo y distinguido, incluyendo las personas notables tales como Augustine, Aquinas, Grotius, Suarez, Vattel y Vitoria. Hugo Grotius es probablemente el miembro clásico más comprensivo y más formidable de la tradición; James T. Johnson es el historiador autoritario de esta tradición; y muchos reconocen a Michael Walzer como el decano de los teóricos justos de la guerra del contemporáneo. Muchos acreditan a Augustine con la fundación de la teoría justa de la guerra pero éste es incompleto. Como Johnson observa, en sus orígenes que la teoría justa de la guerra es una síntesis de Greco-Romano clásico, así como cristiano, los valores. Si tenemos que “nombrar nombres”, los fundadores de la teoría justa de la guerra son probablemente la tríada de Aristotle, Cicero y Augustine. Muchas de las reglas se convirtieron por la tradición justa de la guerra se han codificado desde entonces en los leyes internacionales contemporáneos que gobernaban conflicto armado, tal como la carta de Naciones Unidas y las convenciones de La Haya y de Ginebra. La tradición ha sido así doble influyente, dominando guerra circundante del discurso moral y legal. Fija el tono, y los parámetros, para el gran discusión.
La teoría justa de la guerra se puede dividir significativo en tres porciones, que en la literatura se refieren, por conveniencia, en latín. Estas piezas son: 1) bellum del anuncio del jus, que se refiere a la justicia del recurso a guerrear en el primer lugar; ) jus 2 en el bello, que se refiere a la justicia de la conducta dentro de la guerra, después de que haya comenzado; y) bellum del poste del jus 3, que se refiere a la justicia de los acuerdos de la paz y a la fase de la terminación de la guerra.
Las reglas del bellum del anuncio del jus se tratan, sobre todo, a los jefes de estado. Puesto que los líderes políticos son los que inauguran las guerras, fijando sus fuerzas armadas en el movimiento, deben ser consideradas responsable ante los principios del bellum del anuncio del jus. Si fallan en que responsabilidad, después confían crímenes de guerra. En la lengua de los querellantes de Nuremberg, los líderes agresivos que lanzan las guerras injustas confían “crímenes contra paz.” Qué constituye un recurso justo o injusto a la fuerza armada es divulgado a nosotros por las reglas del bellum del anuncio del jus. La teoría justa de la guerra afirma que, para cualquier recurso a la guerra que se justificará, una comunidad política, o el estado, debe satisfacer cada uno de los seis requisitos siguientes:
1. Causa justa. Ésta es claramente la regla más importante; fija el tono para todo que siga. Un estado puede lanzar una guerra solamente por la razón derecha. Las causas justas lo más frecuentemente mencionadas incluyen: autodefensa del ataque externo; la defensa de otras de tales; la protección de innocents contra regímenes brutales, agresivos; y castigo para una fechoría penosa que sigue habiendo sin corregir. Vitoria sugirió que todas las causas justas estén incluidas bajo una categoría “de un incorrecto recibido.” Walzer, y la mayoría de los teóricos justos modernos de la guerra, hablan de la una causa justa para recurrir a la guerra que es la resistencia de la agresión. La agresión es el uso de la fuerza armada en la violación algún otro los derechos fundamentales.
Los derechos fundamentales de dos clases de entidad están implicados aquí: los de estados; y los de sus ciudadanos individuales. El derecho internacional afirma que los estados tienen muchas derechas, notablemente ésos a la soberanía política e integridad territorial. Afirma así que la agresión implica el uso de los fuerza-ejércitos armados, marinas de guerra, fuerzas aéreas, infantes de marina, misil-en la violación de las estas derechas. Los casos clásicos serían Alemania nazi en Polonia en 1939, e Iraq en Kuwait en 1990, en donde el agresor utilizó sus fuerzas armadas para invadir el territorio de la víctima, para derrocar su gobierno y para establecer un nuevo régimen en su lugar. Crucial, la comisión de la agresión hace a agresor perder las sus propias derechas del estado, de tal modo permitiendo resistencia violenta. Un agresor no tiene ninguna derecha de no ser guerreado contra en defensa; de hecho, tiene el deber para parar su agresión de la derecho-violación.
¿Pero por qué los estados tienen derechas? La única respuesta respetable se parece ser que necesitan las estas derechas de proteger a la su gente y de ayudar a proveer de ella los objetos de sus derechos humanos. Como Juan Locke, y los padres fundadores de los E.E.U.U., declarados: los gobiernos se instituyen entre la gente para realizar los derechos fundamentales de esa gente. Si los gobiernos así pues, son legítimos; si no, tienen ni derecho ni razón existir. Esto es vital: desde el punto de vista moral, solamente los gobiernos legítimos tienen derechas, incluyendo ésos de ir a guerrear. Necesitamos una teoría del gobierno legítimo moler teoría justa de la guerra, y Aquinas quizás vio este más claramente que cualquier miembro clásico de la tradición. Esta conexión a la legitimidad es constante con la perspectiva en la guerra ofrecida hasta ahora: la guerra, en su corazón, es un excedente violento del choque cómo un territorio y su gente deben ser gobernados.
De acuerdo con derecho internacional (véase a Roth), se parece como hay tres criterios básicos para un gobierno legítimo. Si se resuelven estas condiciones, el estado en la pregunta tiene derechas de gobernar y de ser ido en paz. Están como sigue. Primero, el estado es reconocido como legítimo por su propia gente y por la comunidad internacional. Hay uncoerced paz y orden generales dentro de esa sociedad, y el estado no es evitado como paria por el resto del mundo. En segundo lugar, el estado evita de violar las derechas de otros estados legítimos. Particularmente, los gobiernos legítimos no confían la agresión contra otras sociedades. Finalmente, los estados legítimos hacen cada esfuerzo razonable de satisfacer los derechos humanos de sus propios ciudadanos, notablemente ésos a la vida, libertad y subsistencia. Los estados que fallan ninguno de estos criterios no tienen ninguna derecha de gobernar o de ir a guerrear. Podemos hablar de los estados que satisfacen estos criterios como legítimos, o “como mínimo apenas,” las comunidades políticas.
¿Por qué necesitamos hablar de las estas derechas? Primero, dar a derechas del estado legitimidad moral y evitarla de fetishizing el estado endereza para su propio motivo. En segundo lugar, describir cuál es incorrecta sobre la agresión y porqué justifica guerra en respuesta. La agresión es tan seria porque implica la imposición de la fuerza física en la violación de la gente más elemental de los derechos y sus comunidades tienen: para sobrevivir; para ser físicamente seguro; para tener bastantes recursos a subsistir en todos; para vivir en paz; y para elegir para sí mismos sus propias vidas y sociedades. La agresión ataca así la misma espina dorsal de la civilización humana sí mismo. Esto es qué hace permitido resistir con los medios tan severos como guerra, con tal que los otros criterios del bellum del anuncio del jus sean también met. tercer, charla de la legitimidad es esencial para explicar la justicia en una guerra civil, en donde hay no agresión clásica, fronteriza entre los países competentes sino, algo, una lucha viciosa sobre el un estado entre las comunidades rivales dentro de una sociedad antes unida. La llave a discernir moralidad en tales casos gira alrededor de la idea de la legitimidad: ¿cuál, si cualquiera, lado tiene justicia mínima? ¿Qué lado es defender-o está intentando establecer-uno la estructura política legítima en nuestro sentido triple? Ése es el lado que es permitido: a) sea parte de; o b) si eres un forastero, a apoyar.
¿Cómo este concepto de la causa justa afecta la aplicación la intervención humanitaria armada? Éste es para cuando un estado no confía la agresión fronteriza sino, cualquier razón, da vuelta savagely contra su propia gente, desplegando la fuerza armada en una serie de masacres contra una gran cantidad de sus propios ciudadanos. Tales acontecimientos sucedieron en Camboya y Uganda en los años 70, Rwanda en 1994, Serbia/Kosovo en 1998-9 y en Sudan/Darfur a partir de 2004 al presente. Nuestras definiciones permiten que digamos sea permitido intervenir a nombre de las víctimas, y atacar con la fuerza defensiva el régimen del granuja meting hacia fuera tal muerte y destrucción. ¿Por qué? No hay requisito lógico que la agresión se puede confiar solamente a través de las fronteras. La agresión es el uso de la fuerza armada en la violación algún otro los derechos fundamentales. Ese “algún otro” pudo ser: a) otra persona (crimen violento); b) agresión internacional o “externa” de otro estado (); o c) mucha otra gente dentro de lo suyo comunidad (domestic o agresión “interna”). La comisión de la agresión, en ninguno de estos formas, hace a agresor perder las sus derechas. El agresor no tiene ninguna derecha de no ser opuesto con la fuerza defensiva; de hecho, el agresor tiene el deber para parar y para someterse al castigo. Si el agresor no para, es enteramente permitido para sus víctimas recurra para forzar para proteger sí mismos-y que cualquier persona a hacer además en la ayuda de las víctimas. Generalmente, en la intervención humanitaria, la ayuda armada de la comunidad internacional es esencial para una resistencia eficaz contra la agresión, puesto que las poblaciones domésticas están en una desventaja enorme, y es masivo vulnerable, a la violencia de su propio estado.
Los terroristas pueden confiar la agresión también. No hay nada al concepto que excluye esto: , pueden desplegar también la fuerza armada en la violación algún otro los derechos fundamentales. Cuando lo hacen así pues, pierden a la derecha para no sufrir las consecuencias de recibir la fuerza defensiva en respuesta. De hecho, los terroristas confían casi siempre la agresión cuando actúan, puesto que el terrorismo es exacto el uso de la matanza al azar de la violencia-especial fuerza-contra civiles, con el intento del miedo que se separa a través de una población, esperando que este miedo avanzará un objetivo político. En 9/11, el grupo del terrorista del al-Qaeda utilizó claramente la fuerza armada, amba para ganar el control de los planos y entonces otra vez al usar los planos como misiles contra las blancos en el pentágono y el centro de comercio mundial. Este uso de la fuerza armada estaba en la violación de las derechas del estado de América a la soberanía política y a la integridad territorial, y a los derechos humanos de toda esa gente a la vida y a la libertad. Las huelgas del terrorista en 9/11 eran agresión-desafiante así pues, modelado deliberadamente después de puerto de perla. Como tal, justificaron el ataque que respondía contra el régimen de Taliban en Afganistán. El Taliban había patrocinado y ataque permitido del al-Qaeda's, proporcionando recursos, personal y un asilo seguro al grupo del terrorista.
Una edición importante en causa justa es si, ser justificado en ir a guerrear, una debe esperar la agresión realmente para suceder, o si a veces es permitido lanzar una huelga con derecho preferente contra la agresión anticipada. La tradición está partida seriamente en esta edición. Vitoria dijo que debes esperar, puesto que sería absurdo “castiga a alguien para una ofensa que tienen todavía confiar.” Otros, como Walzer, se esfuerzan definir los criterios excepcionales, tensionando: la seriedad de la agresión anticipada; la clase y la calidad de la evidencia requeridas; la velocidad con la cual uno debe decidir; y la aplicación la imparcialidad y el deber para proteger a su gente. Si uno sabe un ataque terrible está viniendo pronto, uno lo debe a su gente a la cambio de la defensa a la ofensa. La mejor defensa, como dicen, es una buena ofensa. ¿Por qué dejar a agresor tienen la mano superior de la primera huelga? Pero ésa es la misma edición: ¿puedes atacar primero y no, de tal modo, tú mismo hacías el agresor? ¿Se puede primer alambique el pulso considerar un acto de la defensa de la agresión? El derecho internacional, para su parte, sweepingly prohíbe huelgas con derecho preferente a menos que sean autorizadas claramente por adelantado por el consejo de seguridad de la O.N.U. Estas ediciones, por supuesto, fueron destacadas en el punto fijo a los 2003 E.E.U.U. - huelga con derecho preferente conducida en Iraq. Los E.E.U.U. todavía mantienen, en su estrategia de la seguridad nacional, la derecha a la huelga primero como parte de su guerra en terror. Muchos otros países encuentran esto extremadamente polémico.
2. Intención derecha. Un estado debe preponerse luchar la guerra solamente por su causa justa. Tener la razón derecha de lanzar una guerra no es bastante: la motivación real detrás del recurso a la guerra debe también ser moral apropiada. Motivos más ulteriores, tales como una energía o un gancho agarrador de la tierra, o los motivos irracionales, tales como venganza u odio étnico, se eliminan. La única intención derecha permitida es considerar la causa justa para recurrir a la guerra asegurada y consolidada. Si otras muchedumbres de la intención adentro, corrupción moral fijan el derecho internacional del pulg. no incluye esta regla, probablemente debido a las dificultades evidentiary implicadas en la determinación del intento de un estado.3. Declaración de la autoridad competente y del público. Un estado puede ir a guerrear solamente si la decisión ha sido tomada por las autoridades apropiadas, según el proceso apropiado, y el público hecho, notablemente a sus propios ciudadanos y a los estados enemigos. La “autoridad apropiada” se especifica generalmente en la constitución de ese país. Estados que fallan los requisitos de la carencia mínima de la justicia la legitimidad para ir a guerrear.
4. Último recurso. Un estado puede recurrir para guerrear solamente si ha agotado todos los alternativas plausibles, pacíficos a resolver el conflicto en la pregunta, particularmente negociación diplomática. Uno desea cerciorarse de algo tan trascendental y serio como se declara la guerra solamente cuando se parece el tiro práctico y razonable pasado en la agresión con eficacia que resiste.
5. Probabilidad del éxito. Un estado puede no recurrir para guerrear si puede prever que el hacer tan no tendrá ningún impacto mensurable en la situación. La puntería aquí es bloquear la violencia total que va a ser vana. El derecho internacional no incluye este requisito, pues se ve según lo predispuesto contra estados pequeños, más débiles.
6. Proporcionalidad. Un estado debe, antes de iniciar una guerra, para pesar las mercancías universales esperadas para resultar de él, tal como asegurar la causa justa, contra los males universales esperados para resultar, notablemente las muertes. Solamente si las ventajas son proporcionales a, o “digno de”, los costes pueden la acción de la guerra proceder. (El universal debe ser tensionado, puesto que en guerra los estados marcan a menudo solamente sus propias ventajas y costes previstos, descontando radicalmente ésos que se acrecientan al enemigo y a cualquier tercero inocente.)
La teoría justa de la guerra insiste que los seis criterios se deben cada uno satisfacer para un declaración particular de la guerra que se justificará: es todo o ninguna justificación, así que hablar. La teoría justa de la guerra está exigiendo así absolutamente, en fecha curso que debe ser, dado la gravedad de su tema. Es importante observar que los primeros tres de estas seis reglas son lo que puede ser que llamemos los requisitos deontological, si no conocido como requisitos deber-basados o requisitos del primero-principio. Para que una guerra sea justa, un cierto deber de la base debe ser violado: en este caso, el deber para no confiar la agresión. Una guerra en el castigo de este deber violado debe sí mismo respetar otros deberes: debe ser apropiadamente motivada, y debe ser declarada público por (solamente) la autoridad competente para hacer tan. Los tres requisitos siguientes son consequentialist: dado que se han resuelto estos primeros requisitos del principio, debemos también considerar las consecuencias previstas de lanzar una guerra. Así, la teoría justa de la guerra procura proporcionar una combinación sensical común de la deontología y del consequentialism en relación a la aplicación la guerra.
Jus en bello refiere a la justicia en guerra, a la conducta derecha en el medio de la batalla. La responsabilidad de la adherencia del estado al jus en normas del bello baja sobre todo en los hombros de esos comandantes, oficiales y soldados militares que formulen y ejecuten la política de la guerra de un estado particular. Deben ser considerados responsable de cualquier abertura de los principios que siguen abajo. Tal responsabilidad puede implicar el ser puesto en el ensayo para los crímenes de guerra, sea por lo suyo sistema militar nacional de la justicia o quizás por la corte criminal internacional recién formado (creada por el tratado 1998 de Roma).
Necesitamos distinguir entre el jus externo e interno en bello. Externo, o tradicional, el jus en bello se refiere a las reglas que un estado debe observar con respecto el enemigo y a sus fuerzas armadas. El jus interno en bello se refiere a las reglas que un estado debe seguir con respecto a su propia gente mientras que lucha guerra contra un enemigo externo.
Hay varias reglas del jus externo en bello:
1. Obedecer todos los leyes internacionales sobre la prohibición de las armas. Las armas químicas y biológicas, particularmente, son prohibidas por muchos tratados. Las armas nucleares no se prohíben tan claramente sino que se parece que justo decir fijaciones enormes de un tabú a tales armas y a cualquier uso de ellos ser saludado con hostilidad increíble por la comunidad internacional.2. Discriminación e inmunidad no combatiente. Dan derecho los soldados solamente a utilizar sus armas (no-prohibidas) para apuntar a los que estén, en las palabras de Walzer, “enganchado a daño.” Así, cuando toman puntería, los soldados deben discriminar entre la población civil, que es moral inmune de ataque directo e intencional, y esas blancos legítimas de los militares, políticas e industriales implicadas en daño de la derecho-violación. Mientras que algunas víctimas civiles colaterales son perdonables, es incorrecto tomar deliberado tiene como objetivo blancos civiles. Un ejemplo sería bombardeo de la saturación de áreas residenciales. (Vale el observar de que casi todas las guerras puesto que 1900 han ofrecido a civil más grande, que militares, las muertes. Quizás ésta es una razón por la que esta regla es regla lo más frecuentemente y estridentemente codificada en todos los leyes del conflicto armado, pues el derecho internacional intenta proteger a civiles desarmados como puede lo más mejor posible.)
3. Proporcionalidad. Los soldados pueden utilizar solamente la fuerza proporcional al extremo que buscan. Deben refrenar su fuerza a esa cantidad apropiada a alcanzar su puntería o blanco. Las armas de la destrucción total, por ejemplo, se ven generalmente como estando fuera de la proporción a los extremos militares legítimos.
4. Cuarentena benévola para los prisioneros de guerra (POWs). Si los soldados enemigos se entregan y hacen cautivos, dejan de ser amenazas mortales a los derechos fundamentales. Los “contratan no más a daño.” Así es incorrecto apuntarlos con la muerte, hambre, violación, tortura, experimentación médica, y así sucesivamente. Deben ser proporcionados, mientras que las convenciones de Ginebra explican, malévolo-cuarentena benévola-no lejos de zonas de la batalla y hasta que la guerra termina, cuando ellos deben ser intercambiados para lo suyo POWs. ¿Los terroristas merecen tal protección, también? La gran controversia rodea la detención y la cuestión agresiva de los sospechosos del terrorista sostenidos por los E.E.U.U. en las cárceles en Cuba, Iraq y Paquistán en nombre de la guerra en terror.
5. Ningunos medios Mala en el SE. Los soldados pueden no utilizar las armas o los métodos que son “mal en sí mismos.” Éstos incluyen: campañas totales de la violación; genocidio o limpiamiento étnico; usar el veneno o la traición (como disfrazar a soldados para parecer la Cruz Roja); forzar a soldados capturados luchar contra su propio lado; y usando las armas que efectos no pueden ser controlados, como agentes biológicos.
6. Ningunas represalias. Una represalia es cuando el país A viola jus en bello en guerra con el país B del país B. después toma represalias con su propia violación del jus en bello, intentando chasten A en obedecer las reglas. Hay razones morales y evidentiary fuertes de creer que las represalias no trabajan, y en lugar de otro sirven para extender muerte y para hacer la destrucción de guerra cada vez más indistinta. El ganar bien es la mejor venganza.
El jus interno en bello esencialmente hierve abajo a la necesidad de un estado, aun cuando él ha implicado en una guerra, sin embargo todavía para respetar los derechos humanos de sus propios ciudadanos como puede lo más mejor posible durante la crisis. Las ediciones siguientes se presentan: ¿es justo para imponer el reclutamiento, o presionar la censura? ¿Puede uno acortar libertades civiles tradicionales, y las protecciones del proceso debido, porque los aumentos percibidos en seguridad nacional? ¿Deben las elecciones ser canceladas o ser pospuestas? ¿Pueden los soldados desobedecer las órdenes, e.g. basura para luchar en guerras que creen injusto? Una teoría comprensiva de la justicia del tiempo de guerra debe incluir la consideración de ellos, y no simplemente del foco en lo que puede hacer uno al enemigo. Para algunas de las atrocidades peores del tiempo de guerra han ocurrido dentro, y no en medio, las fronteras nacionales. Algunos estados, han utilizado históricamente el capote de la guerra con energías extranjeras de enganchar a violaciones internas masivas de los derechos humanos, generalmente contra un cierto grupo desfavorecido. Otros estados, que son de otra manera decentes, se atierran en medio de la situación del tiempo de guerra e imponen la legislación de emergencia que resulta haber sido overkill completo, y que lamentan y ven más adelante como el producto del miedo más bien que razón.
El bellum del poste de Jus refiere a la justicia durante el tercer y a la etapa final de la guerra: el de la terminación de la guerra. Intenta regular el conclusión de guerras, y facilitar la transición de la guerra de nuevo a paz. Hay poco derecho internacional aquí-ahorra ley de la ocupación y quizás los derechos humanos tratado-y así que debemos dar vuelta a los recursos morales de la teoría justa de la guerra. Pero igualar aquí la teoría no ha tratado de bellum del poste del jus al grado que debe. Hay una novedad, un unsettledness y una controversia uniendo a este asunto importante. Para enfocar nuestros pensamientos, considerar los principios propuestos siguientes para el bellum del poste del jus:
1. Proporcionalidad y publicidad. El establecimiento de la paz debe ser medido y razonable, tan bien como proclamado público. Hacer un servicio del establecimiento como instrumento de la venganza es hacer una cama volátil una se puede forzar para dormir adentro más adelante. Esto elimina generalmente insistencia respecto a entrega incondicional.2. Justificación de las derechas. El establecimiento debe asegurar esos derechos fundamentales que violación accionó la guerra justificada. Las derechas relevantes incluyen derechos humanos a los derechos de la vida y de la libertad y de la comunidad al territorio y a la soberanía. Ésta es la meta substantiva principal de cualquier establecimiento decente, asegurándose de que la guerra tendrá realmente mejorar a afectar. El respecto por las derechas, después de todo, es una fundación de la civilización, es nacional o internacional. Las derechas de la justificación, venganza no vindictive, son la orden del día.
3. Discriminación. La distinción necesita ser hecha entre los líderes, los soldados, y los civiles en el país derrotado uno están negociando con. Dan derecho los civiles a la inmunidad razonable de medidas de la posguerra punitivas. Esto elimina sanciones socioeconómicas arrebatadoras como parte del castigo de la posguerra.
4. Castigo #1. Cuando el país derrotado ha sido un evidente, derecho-violando a agresor, el castigo proporcionado se debe meted hacia fuera. Los líderes del régimen, particularmente, deben hacer frente a los ensayos internacionales justos y públicos para los crímenes de guerra.
5. Castigo #2. Los soldados también confían crímenes de guerra. Justicia después de que la guerra requiera que tales soldados, de todos los lados al conflicto, asimismo se considere responsable ante la investigación y el ensayo posible.
6. Remuneración. La restitución financiera se puede asignar por mandato, conforme a proporcionalidad y a la discriminación. Un impuesto de encuesta de la posguerra sobre civiles es generalmente impermissible, y necesita ser bastantes recursos a la izquierda de modo que el país derrotado pueda comenzar su propia reconstrucción. Al mendigo el vecino thy debe escoger las luchas futuras.
7. Rehabilitación. El ambiente de la posguerra proporciona una oportunidad prometedora de reformar a instituciones decrépitas en un régimen del agresor. Tales reformas son permitidas pero deben ser proporcionales al grado de depravación en el régimen. Pueden implicar: desmilitarización y desarme; policía y reinstrucción judicial; educación de los derechos humanos; e incluso la transformación estructural profunda hacia una sociedad como mínimo justa gobernó por un régimen legítimo. Éste es, obviamente, el aspecto más polémico del bellum del poste del jus.
Los términos de una paz justa deben satisfacer todos estos requisitos. Necesita, en fin, ser una “estrategia ética de la salida” de la guerra, y de él merece por lo menos tanto pensamiento y esfuerzo como la estrategia puramente militar de la salida tanto en las mentes de los planificadores de la política y de los oficiales en jefe.
Cualquier defección seria, por cualquier participante, de estos principios del establecimiento justo de la guerra se debe considerar como violación de las reglas de la terminación justa de la guerra, y así que debe ser castigada. En el lo menos, la violación de tales principios asigna un nuevo redondo por mandato de internacional obligatorio negociación-uniforme diplomático arbitraje-entre los partidos relevantes al conflicto. A lo más, tal violación puede dar al partido agraviado un justo causar-pero no más que a apenas causar-para reasumir hostilidades. El recurso completo a la reasunción de hostilidades se puede hacer solamente si todos los otros criterios tradicionales de la bellum-proporcionalidad del anuncio del jus, del último recurso, del etc. - están satisfechos además de causa justa.
Quizás algunos pensamientos adicionales en cambio coactivo del régimen se deben aquí agregar, a la luz de acontecimientos recientes polémicos, especialmente en Afganistán e Iraq. ¿Puede el cambio coactivo del régimen ser justificado siempre, o es esencialmente un acto del imperialismo? En mi opinión, el cambio de la posguerra fuerte del régimen puede estar permitido proporcionado: 1) la guerra sí mismo era justo y conducido correctamente; 2) el régimen de la blanco eran ilegítimos, así perdiendo las sus derechas del estado; 3) la meta de la reconstrucción es un régimen como mínimo justo; y) el respecto 4 por jus en bello y derechos humanos es integral al proceso sí mismo de la transformación. El permiso entonces se concede porque la transformación: 1) viola ni el estado ni derechos humanos; 2) sus consecuencias previstas son muy deseables, a saber, los derechos humanos satisfechos para la población local y la paz internacional creciente y seguridad para cada uno; y 3) el momento de la posguerra es especialmente prometedores con respecto a las posibilidades de la reforma. Y la transformación será acertada cuando hay: 1) un nuevo régimen estable; 2) funcionados enteramente por los locals; cuáles son 3) como mínimo justos. Hay la evidencia histórica extensa que esta clase de éxito probablemente toma a partir a 8 a 12 años a alcanzar (esencialmente, una década). Observar eso acertado, derecho-respetando el cambio coactivo del régimen puede ser hecho, contrariamente a algunas visiónes pesimistas; fue hecho realmente en Alemania y Japón a partir de 1945-55, y así que es ni conceptual ni empírico imposible. Es muy difícil, ser seguro-y, en algunos casos, no es una cosa sabia a -pero no es literalmente imposible.
Una revisión de la literatura sugiere algo de una receta de 10 puntos para transformar un régimen agresivo derrotado en uno que sea como mínimo justo:
Para resumir esta sección entera, las reglas justas de las ofertas de la teoría de la guerra para dirigir responsables en la conveniencia de su conducta durante el recurso a la guerra, conducen durante guerra y la fase de la terminación del conflicto. Su puntería total es intentar y asegurarse de que las guerras están comenzadas solamente para un sistema muy estrecho de razones verdaderamente defendibles, que cuando explotan las guerras están luchadas de una manera responsable controlada y apuntada, y que los partidos al conflicto traen su guerra a un extremo en una manera rápida y responsable que respete los requisitos de la justicia.
El realismo es el más influyente entre científicos políticos, así como eruditos y médicos de relaciones internacionales. Mientras que el realismo es un complejo y una doctrina a menudo sofisticada, sus asuntos de la base expresan una suspicacia fuerte sobre la aplicación de conceptos morales, como justicia, a la conducta de asuntos internacionales. Los realistas creen que los conceptos morales se deben emplear ni mientras que las descripciones, ni como prescripciones para, del comportamiento del estado en el plano internacional. Los realistas acentúan las ediciones de la energía y de seguridad, la necesidad de un estado de maximizar su interés propio previsto y, sobretodo, su opinión de la arena internacional como clase de anarquía, en la cual la voluntad a la energía goza de primacía.
Refiriéndose específicamente a la guerra, los realistas creen que es una parte inevitable de un sistema anárquico del mundo; que ought ser recurrido solamente si tiene sentido en términos de interés propio nacional; y eso, una vez que la guerra haya comenzado, un estado ought hacer lo que puede ganar. Es decir “todo favorablemente en amor y guerra.” Durante las circunstancias severas de la guerra, “cualquier cosa va.” Tan si el adherir a las reglas de la teoría justa de la guerra, o al derecho internacional, obstaculiza un estado durante el tiempo de guerra, él debe desatenderlos y pegarse firmemente a sus intereses fundamentales en energía, seguridad y desarrollo económico. Los realistas clásicos prominentes incluyen a Thucydides, a Maquiavelo y a Hobbes. Los realistas modernos incluyen Hans Morgenthau, George Kennan, Reinhold Niebuhr y el Henrio Kissinger, tan bien como neo-realistas supuestos, tales como vals de Kenneth.
Es importante distinguir entre el realismo descriptivo y preceptivo. El realismo descriptivo es la demanda que los estados, de hecho, no (por razones de la motivación) ni poder (por razones de lucha competitiva) se comportan moral, y el conflicto de un estado a otro circundante del discurso moral es así vacío, el producto de un error de la categoría. Los estados no se animan simplemente en términos de moralidad y justicia: está todo sobre energía, seguridad e interés nacional para ellos. Los estados no son como “personas grandes”: son creaciones de una clase completamente diversa, y no podemos esperar que vivan por las mismas reglas y principios que requerimos de personas individuales, especialmente ésas en sociedades pacíficas, desarrolladas. La moralidad es los estados de lujo no puede permitirse, porque habitan una arena internacional violenta, y tienen que poder conseguir en que juego y triunfo, si deben servir y proteger a sus ciudadanos de una manera eficaz en un cierto plazo. La moralidad no está simplemente en la pantalla de radar para los estados, dada su función defensiva y el ambiente brutal en los cuales subsistan.
Walzer ofrece discusiones contra esta clase de realismo, afirmando que los estados son de hecho responsivos a las preocupaciones morales, aun cuando ellos no puede vivir hasta ellas. Los estados, porque son la creación de personas individuales, desean actuar moral y justo: no podría estar de otra manera. Walzer va en cuanto a decir que ningún estado que fuera motivado por nada más que la lucha sobrevivir y la energía del triunfo no podría en un cierto plazo sostener la ayuda de su propia población, que exige un sentido más profundo de la comunidad y de la justicia. Él también discute que todo el pretence con respecto “a la necesidad” de la conducta del estado en términos de perseguir energía sea exagerado y retórico, no haciendo caso de la realidad clara de la opción de la política extranjera gozada por los estados en la arena global. Los estados no se fuerzan con frecuencia en una cierta clase de dramático, -o-mueren lucha: la opción a ir a guerrear es deliberada, entrado libremente en y discutido a menudo caliente y agonized encima antes de que se tome la decisión. Y esto se está yendo unspoken la discusión con respecto al amorality desafiante, Machiavellian detrás de ciertas clases de realismo, y el calibre moral de las acciones que puede ser que recomiende sobre esta base. ¿Por ejemplo, si está todo sobre energía y ganar en la lucha competitiva, eso la hace bien para destraillar las armas de la destrucción total? ¿O para lanzar una campaña total de la violación? ¿Confiar el genocidio y apenas conseguir librado de esos bastardos? La teoría justa de la guerra sugiere no, y los teóricos justos de la guerra como Walzer desea demandar que el resto de nosotros convenga.
El realismo preceptivo, aunque, no necesita ser arraigado en ninguna forma de realismo descriptivo. El realismo preceptivo es la demanda que un estado ought (prudencial “ought”) comportarse amoralmente en la arena internacional. Un estado debe, para el motivo de la prudencia, adherir a una política amoral de elegante uno mismo-mira en asuntos internacionales. Un estado elegante saldrá de su moralidad en el país cuando en vista qué hacer en la etapa internacional. ¿Por qué? Porque si es demasiado moral, será explotado por otros estados más despiadados. Los individuos de Niza acaban por último. O, un estado moralized y moralizing ofenderá a otras comunidades, que comunidades se divierten diversos valores. Mejorar para pegarse al cálculo sobrio de intereses nacionales y para dejar el ética de él.
Es importante observar que un realista preceptivo pudo, en el extremo, endosar realmente las reglas para la regulación de la guerra, como ésos ofrecidos por teoría justa de la guerra. Estas reglas incluyen: Las “guerras se deben luchar solamente en respuesta a la agresión”; y “durante la guerra, no-combatientes no debe ser apuntado directamente con violencia mortal.” Por supuesto, la razón por la que un realista preceptivo pudo endosar tales reglas sería muy diferente de las razones ofrecidas por el teórico justo de la guerra: el último hablaría de valores morales que habitan mientras que el anterior referiría a las reglas útiles que ayudan a establecer expectativas del comportamiento, soluciona problemas de la coordinación y qué bargainers prudentes consentirían. La guerra justa gobierna, el realista preceptivo pudo demandar, no tiene compra moral independiente en la atención de estados. Estas reglas son lo que llama el Lackey de Douglas los “equilibrios salientes”, las convenciones estables que limitan el destructiveness que todos los estados prudentes pueden convenir encendido, conformidad general asumida de la guerra. Pudo incluso haber un cierto sitio para el traslapo entre esta clase de realismo y la teoría justa de la guerra.
Se parece lo más mejor posible confiar en la definición de Teichman de la máquina de hilar del pacifism como “contra-guerra-ism.” Literalmente y directo, un pacifist rechaza guerra a favor de paz. No es violencia en todas sus formas esas la clase más desafiadora de objetos del pacifist a; algo, es la clase y el grado específicos de la violencia que la guerra implica a la cual el pacifist se opone. Un pacifist se opone a la matanza (violencia no justa) en general y, particularmente, ella se opone a la matanza total, por razones políticas, que es parte y paquete de la experiencia del tiempo de guerra. Así pues, un pacifist rechaza guerra; ella cree que no hay argumentos de la moraleja que pueden justificar el recurrir para guerrear. La guerra, para el pacifist, es siempre incorrecta.
La mención se debe inmediatamente hacer de una crítica justa muy popular de la guerra del pacifism que no sea utilizada aquí. Esta crítica es que el pacifism asciende a una “política limpia indefendible de las manos.” El pacifist, es dicha, rechaza tomar las medidas brutales necesarias para la defensa de se y de su país, por mantener su propia pureza moral interna. Se afirma que el pacifist es así una clase de parasitario, recolectando todas las ventajas de la ciudadanía mientras que no comparte todas sus cargas. Otra inferencia dibujada es que el pacifist mismo constituye una clase de amenaza interna a la seguridad total de su estado.
Esta discusión de las “manos limpias” está fácilmente, y con frecuencia, exagerado. Es importante observar que, al grado a el cual cualquier postura moral elogiará cierto sistema de acciones o las intenciones juzgaban moral dignas, y condenar otros como siendo reprehensible, la crítica de las “manos limpias” es tan maleable en cuanto a se aplica a casi cualquier doctrina substantiva. Cada moral y teoría política estipula que una ought hacer lo que juzga bueno o apenas y evitar lo que juzga malo o injusto. Esta crítica justa popular de la guerra del pacifism no es tan fuerte. La misma idea de un pacifist egoísta no suena simplemente verdad: muchos pacifists, han pagado históricamente un precio alto muy elevado su pacifism durante tiempo de guerra (con ostracism e incluso tiempo severos de la cárcel) y su pacifism se parece arraigado menos en el respeto para la pureza moral interna que está en el respeto para construir una orden menos violenta y más humana del mundo. Así pues, esta discusión contra pacifism falla; ¿pero qué de otros?
Walzer afirma que el idealismo de los pacifism es excesivamente optimista. Es decir el pacifism carece realismo. Más exacto, el mundo nonviolent imaginado por el pacifist no es realmente alcanzable, por lo menos para el futuro próximo. Puesto que “ought implica puede”, el sistema de “oughts” que estamos confiados a debemos expresar una perspectiva moral en utopista de la guerra menos en naturaleza. Mientras que estamos confiados a la moralidad en tiempo de guerra, nos fuerzan conceder eso, a veces en el del mundo real, recurriendo a la guerra podemos ser justificados moral. Es duro ver, e.g., cómo todo menos la guerra habría podido derrotar a los Nazis.
Otra objeción al pacifism es que, no pudiendo resistir la agresión internacional con medios eficaces, termina encima de la agresión de recompensa y de no poder proteger a la gente que la necesita. Contestación de Pacifists a esta discusión afirmando que no necesitamos recurrir para guerrear para proteger a gente y castigar la agresión con eficacia. En caso de una invasión armada por un estado del agresor, una campaña organizada y confiada de civil no-violento desobediencia-quizás combinado con diplomático y económico internacionales sancionar-sería tan eficaz justo como guerra en expeler al agresor, con mucho menos destrucción de vidas y de la característica. Después de todo, el pacifist pudo decir, ningún invasor podía mantener posiblemente su apretón en la nación conquistada a la luz de tal aislamiento sistemático, no-cooperación y resistencia no-violenta. ¿Cómo podría trabajar las fábricas, cosechar los campos, o funcionar los almacenes, cuando cada uno estaría pulsando? ¿Cómo podría mantener la voluntad para guardar el país frente a lisiar sanciones económicas y censura diplomática de la comunidad internacional? Y así sucesivamente.
Aunque uno no puede refutar exactamente este pacifist asunto-puesto que es una tesis-allí contador-efectiva es razones de gran alcance de convenir con Juan Rawls que tal es “unworldly una visión” a sostener. Para, como Walzer precisa, la eficacia de esta campaña de la desobediencia civil confía en los scruples del agresor invasor. ¿Pero qué si el agresor es completamente brutal, remorseless? ¿Qué si, hecho frente con desobediencia civil, el invasor “limpia” el área de la población indígena, y entonces importa a su propia gente del hogar trasero? ¿Qué si, hecho frente con sanciones económicas y censura diplomática de un país vecino, el invasor decide invadirlo, también? Tenemos cierta indicación de la historia, particularmente de que de Alemania nazi, que tales táctica pitiless son eficaces en romper la voluntad para resistir de uniforme muy principled a gente. La defensa de nuestras vidas y derechas puede bien, contra tales invasores, requerir el uso de la violencia política. Bajo tales condiciones, Walzer dice, la adherencia al pacifism pudo incluso ascender “a una forma disfrazada de entrega.”
Pacifists responde a esta acusación del “unworldliness” citando lo que creen son ejemplos del mundo real de la resistencia no-violenta eficaz a la agresión. Los ejemplos mencionados incluyen la campaña de Mahatma Gandhi para conducir el régimen imperial británico de la India en últimos la cruzada de los años 40 y de las derechas civiles de rey Jr.'s de Martin Luther en los años 60 a nombre de Africano-Americanos. Walzer contestó concisamente que no hay evidencia que la resistencia no-violenta tiene siempre, de sí mismo, tenido éxito. Esto puede ser impetuoso en su parte, aunque está claro que propio agotamiento de Gran Bretaña después de WWII, por ejemplo, tenía mucho a hacer con la evaporación de su imperio. El counter-argument principal de Walzer contra estos contraejemplos del pacifist es que ilustran solamente su punto principal: que la resistencia no-violenta eficaz depende de los scruples de ésos él está dirigido contra. Era solamente porque los Británicos y los americanos tenían algunos scruples, y fue movida por el idealismo resuelto de los manifestantes no-violentos, a que consintieron a sus demandas. Pero los agresores no estarán así que se movieron siempre. Un tyrant como Hitler, por ejemplo, pudo interpretar resistencia no-violenta como debilidad, mereciendo el machacamiento despectivo. la “defensa No-violenta”, Walzer sugiere, “no hay defensa en todos contra los tyrants o los conquerors listos adoptar tales medidas.”
Tan sensible como las observaciones de Walzer pudieron parecerse, siguen siendo absolutamente estrechas, de ninguna manera constituyendo una refutación todo-cosa-considerada del pacifism. Generalmente, hay dos clases de pacifism secular moderno a considerar: (1) una más forma del consequentialist de pacifism (o de CP), que mantiene que las ventajas que se acrecientan de la guerra pueden nunca compensar los costes de lucharla; y (2) una forma más deontological de pacifism (o de DP), que afirma que la misma actividad de la guerra es intrínseco incorrecta, puesto que viola primeros deberes de la justicia, tales como no matar a seres humanos. Más el campo común entre pacifists seculares contemporáneos, tales como Roberto Holmes, es una doctrina que procura combinar el CP y el DP. (No se hará ninguna discusión aquí en cuanto a formas religiosas de pacifism. Mientras que han sido muy influyentes históricamente, especialmente sus variantes cristianas, como asuntos teóricos creo que se reclinan sobre las premisas de la base que son demasiado discutibles y exclusionary. Pero la literatura cristiana del pacifist es una fuente muy rica de la información para ésos interesada.)
¿Qué discusiones pudo un teórico justo de la guerra emplear para superar el CP y el DP? Un teórico justo de la guerra pudo, para los arrancadores, foco en la relación en el CP entre el consequentialism y la negación de la matanza. Pacifism en cualquier forma pone valor de eliminación en respetar vida humana, notablemente con su prescripción contra la matanza. Pero este valor se parece reclinarse inquieto con consequentialism, porque no hay nada inherente al consequentialism que prohíbe la matanza como tal. No hay regla absoluta, o el lado-constreñimiento, que uno ought nunca matar a otra persona, o que ought nunca desplegar las naciones la fuerza armada mortal en guerra. Con consequentialism, es siempre una cuestión de considerar los costes y las ventajas más últimos, de elegir la mejor opción entre alternativas factibles. Consequentialism por lo tanto deja el espacio conceptual abierto a la demanda que bajo estas condiciones, en este tiempo y lugar, y dado estos alternativas, la matanza y/o la guerra aparece permitido. ¿Después de todo, qué si mata a la gente de x (opinión, soldados en un ejército agresivo) aparece la mejor opción si debemos ahorrar las vidas de gente de x + de n (opinión, los ciudadanos del compañero que fallecerían debajo del talón brutal de un agresor desenfrenado)? Es por lo menos concebible que un recurso rápido y decisivo guerrear podría prevenir incluso la mayores matanza y devastación en el futuro. Los historiadores especulan, e.g., que una confrontación anterior con el would've de Hitler evitó que la Segunda Guerra Mundial terminara encima de ser tan extensa y destructiva. Éstos son dos puntos que dicen: El CP no, de sí mismo, moler el rechazamiento categórico de la matanza y guerrear que es la esencia del pacifism; y el CP está abierto a los